Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 мая 2012 года П. обратился в Свердловский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит «...признать действия (бездействия) К., В., А., П2. и др. незаконными. Отменить постановление о ВУД № ** от дата и обязать возбудить уголовное дело в отношении руководства ТСЖ «***» П3. и др. по ст. 33-158, 159, 293 и др. УК РФ (соучастие в кражах путём бездействия, мошенничество, халатность и т.д. и т.п.) и признать П1., Н., П., С., Л. и др. потерпевшими от краж и бездействия руководства ТСЖ «***». В порядке ст. 29 УПК РФ вынести частное определение в адрес Б. и др....»

25 мая 2012 года судьей принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда и вынести ряд частных определений. При этом заявитель считает, что судебное решение вынесено в нарушении требований ст. 125 УПК РФ, так как он и прокурор не принимали участие в судебном заседании. Просит суд кассационной инстанции обратиться в Конституционный суд РФ с запросом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя на законность и обоснованность принятого постановления не влияют.

Как это следует из представленных материалов дела, в жалобе не указаны полные данные заинтересованных лиц, с тем, чтобы суд имел реальную возможность принять меры к их извещению, кроме того не приведены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действий (бездействия) указанных лиц незаконными. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы судом, поэтому она обоснованно оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не нарушает конституционных прав П., не препятствует его доступу к правосудию, поскольку после их устранения заявитель имеет возможность обратиться в суд.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя, прокурора и защитника законом не предусмотрено. Решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, допущенных при ее составлении, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Таковых оснований суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, на законность и обоснованность принятого постановления не влияют.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: