Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2011 года кассационную жалобу Иноземцевой Н.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 01 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Нальчика от 21 января 2011 года в отношении

Куржиевой Людмилы Башировны, <данные изъяты> оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;

Иноземцевой Натальи Анатольевны, <данные изъяты> оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений;

в апелляционном порядке оставлен без изменения, а жалоба Иноземцевой Н.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение оправданной Иноземцевой Н.А., частично поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Нальчика Бечеловым Р.И. от 21 января 2011 года, оправданы Куржиева Л.Б. по ч.1 ст.129 УК РФ и Иноземцева Н.А. по ч.1 ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления и, на основании ст.ст.133,134 УК РФ за ними признано право на реабилитацию.

Иноземцева Н.А., будучи несогласной с оправдательным приговором мирового судьи в отношении Куржиевой Л.Б. и, считая его незаконным и необоснованным, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

01 июня 2011 года Нальчикским городским судом в апелляционном порядке вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Нальчика оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Иноземцева Н.А., считая приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Нальчика от 21 января 2011 года и постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2011 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что суды первой и второй инстанции не дали должную юридическую оценку действиям Куржиевой Л.Б., выразившиеся в высказывании при свидетелях оскорбительные слова в неприличной форме, а именно: «Ты тварь, возвращайся к себе на хутор, откуда ты приехала. Я узнаю, где ты работаешь, и ты там работать не будешь», в связи с чем считает, что ей был причинен моральный вред.

Указывает, что в нарушение ст.122 УПК РФ и ст.256 УПК РФ, суд отказал ей и ее защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-лингвистической экспертизы, с поручением ее проведения государственному экспертному учреждению. При разрешении указанного ходатайства суд не удалился в совещательную комнату и не вынес соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем считает, что она была лишена возможности обжаловать незаконное и необоснованное решение суда.

Указывает, что при объективном анализе заключения судебно-лингвистической экспертизы, становится очевидным его несоответствия ни здравому смыслу, ни логике, так как согласно этому заключению, слово «тварь» в существующих академических словарях и словарях нецензурной лексики имеет значение - недостойный, подлый человек.

Указывает, что остается непонятным, как слово означающее недостойный и подлый человек, к тому же присутствующее в словарях нецензурной лексики, может являться не оскорбительным.

Считает, что в данной ситуации, учитывая причину и ход развития конфликта между ней и Куржиевой Л.Б, историю их взаимоотношений, становиться очевидным, что назвав ее «тварью», Куржиева Л.Б, хотела именно оскорбить и унизить ее, однако, по мнению экспертов, в ситуации бытовой ссоры употребление слова «тварь», является нормой.

Возражений на кассационную жалобу Иноземцевой Н.А. не поступало.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 п.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды дали им верную юридическую оценку.

Доводы жалобы Иноземцевой Н.А. о том, что слово «Тварь», которым назвала её Куржиева Л.Б. в ходе ссоры, являются оскорбительным несостоятельны.

Эти доводы полностью опровергаются заключением судебно-лингвистической экспертизы №39/10 от 21 июля 2010 года, согласно которому высказывание Куржиевой Л.Б. в адрес Иноземцевой Н.А. не является оскорбительным, выраженным в неприличной форме, что в исследуемом контексте содержится просторечное слово «тварь», которое выполняет функцию негативной, эмоционально-экспресивной оценки, направленной на адресата и, соответственно, высказывание применимо к человеку.

Экспертиза проведена соответствующими специалистами с надлежащей квалификацией и не доверять её выводам у коллегии оснований нет.

Что касается доводов жалобы о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, без вынесения определения и это лишило её права обжалования, то этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал верную оценку.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы о нарушении прав Иноземцевой. Как следует из протокола судебного заседания определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мировым судьей вынесено, но в протокольной форме. Это обстоятельство не лишает Иноземцеву возможности обжаловать указанное решение мирового судьи.

Кроме того, по факту нарушения требований ст. 256 ч.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции вынес частное определение в адрес мирового судьи. Поскольку указанное нарушение закона не влияет на конечный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Нальчика от 21 января 2011 года и апелляционное постановление судьи Нальчикского городского суда от 01 июня 2011 года в отношении Куржиевой Людмилы Башировны и Иноземцевой Натальи Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов