Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Б на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 21 ноября 2012 года, которым

отменён приговор мирового судьи Ленинского судебного участка от 26 августа 2011 года в связи с неправильным применением уголовного закона и постановлен новый апелляционный приговор, которым

Б, <...>, ранее судимый:

1. 11.03.1998 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы

2. 02.02.1999 г. по ст.ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы

Осв. условно досрочно постановлением от 26.03.2009 г. на 2 года 10 месяцев 8 дней

3. 09.10.2012 г. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда от 02.02.1999 г. и к отбытию определено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда от 09.10.2012 г. окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 21 ноября 2012 года, зачтено время содержания под стражей с 26.08.11 г. по 14.02.12 г., с 03.10.12 по 09.10.12 г.

Постановлено удовлетворить гражданский иск ООО <...> на сумму <...> руб. <...> коп., сумма взыскана с осуждённого.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Б в поддержку доводов жалобы, мнение защитника, Миляйкина В.А.,полагавшего приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей приговор не отменять как законный и обоснованный, но указавшей на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Б признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а именно: 70 путевых железнодорожных костылей и 38 железнодорожных подкладок на общую сумму <...> руб. Преступление имело место 9-10 сентября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьёй в особом порядке был постановлен обвинительный приговор, которым по ч. 1 ст. 158 УК РФ определено 6 месяцев лишения свободы и с учётом положений ст. 79, 70 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.

Прокурором Ленинского района было принесено апелляционное представление о неправильном применении норм уголовного закона, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров не могло быть менее 2 лет 10 месяцев 16 дней лишения свободы, поскольку такой срок оставался неотбытым по приговору от 02.02.1999 года.

Апелляционной инстанцией был постановлен новый приговор. Дело рассмотрено в общем порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Б выражает несогласие с приговором, указывая, что свидетели В, С, О заявили, что ни в каких следственных действиях не участвовали, показания подписали по просьбе сотрудника полиции, суд же не усмотрел здесь никаких нарушений, приняв сторону свидетелей сотрудников полиции Г, Е, К. Осуждённый ставит вопрос об отмене приговора, о проведении проверки показаний Е, К, Г на месте. Просит проверить законность отмены приговора мирового судьи. Высказывает замечания на протокол судебного заседания и просит разобраться.

В возражениях государственный обвинитель И просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений главы 40 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года « О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции » ( действовавшем в 2012 году, когда Ленинским районным судом, как судом апелляционной инстанции, рассматривалось дело) указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять приговор, постановленный в особом порядке, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

По настоящему делу судом первой инстанции - мировым судьёй Ленинского судебного участка приговор был постановлен в особом порядке, поскольку имелось ходатайство об этом подсудимого, суд пришёл к выводу, что препятствий для рассмотрения дела по упрощённой форме, без исследования доказательств, не имеется.

Согласно ст. 361 УПК РФ ( действовавшей на момент рассмотрения дела) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурором было указано лишь на нарушение норм уголовного закона при назначении наказания.

При рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, суд безосновательно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вновь стал обсуждать вопрос о процедуре рассмотрения дела и принял решение об изменении особого порядке на общий только на том основании, что подсудимый отказался от особого порядка, мотивируя тем, что не сможет обжаловать приговор и у него не было корыстного мотива.

Изменение судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения дела привело к тому, что суд стал исследовать фактические обстоятельства, проверяя не доводы апелляционного представления, а доводы подсудимого, приводимые им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным, он подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы Б о невиновности, о предвзятости свидетелей не могут быть предметом исследования и проверки поскольку проверка фактических обстоятельств и в кассационной инстанции при особом производстве законом запрещена. Приговор мирового судьи, законность отмены которого он просит проверить, был отменён законно и наказание при новом рассмотрении назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Однако, несмотря на это, как указано выше, приговор апелляционной инстанции постановлен с существенным нарушением положений УПК РФ и не может быть признан законным.

Инкриминируемое Б преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу положений ст. 15 УПК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Деяние совершено 9 сентября 2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УПК РФ установлено два года для привлечения лица к уголовной ответственности, данный срок истёк, поэтому на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ он не может нести уголовную ответственность, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что Б осуждён по приговору Ленинского районного суда от 09.10.2012 года и отбывает наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, оснований для его освобождения из-под стражи у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда от 21 ноября 2012 года в отношении Б по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело производством прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Б в виде заключения под стражу отменить, но в связи с отбыванием им наказания по приговору Ленинского районного суда от 09.10.2012 года из-под стражи не освобождать.

Председательствующий Л.Д. Спицына

Судьи Д.А. Добробабин

В.В. Ласкаржевский