Гражданский кодекс часть 1

на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2012 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.150 УК РФ, прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав адвоката Фроловичеву Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Пильгановой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании со ст.25 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.150 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления, указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной ФИО1 от 23 августа 2012 года, в котором он сообщает о совершении кражи. Явка с повинной написана им уже после задержания сотрудниками ОМВД России по Лукояновскому району. Кроме того, в судебном заседании от ФИО1 не поступало заявления, в котором бы он указывал на свое деятельное раскаяние в совершении преступления, поэтому выводы суда о деятельном раскаянии ФИО1, по мнению государственного обвинителя, являются надуманными. Более того, отмечает автор представления, преступление, предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ, носит общественно опасный характер и прекращение уголовного дела по данной статье в связи с деятельным раскаянием не исключает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. С учетом указанного постановление судьи просит отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО2 соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в подготовительной части судебного заседания потерпевший БАВ заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что он примирился с ним, причиненный ему вред полностью возмещен, и каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. При этом конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности ФИО1 судом во внимание были приняты.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Согласно представленным материалам, 15 августа 2012 года ФИО1 явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть лицом общественно опасным, в связи с чем прекратил в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы государственного обвинителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными судебной коллегии материалами, а именно протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 августа 2012 года (л.д.101). То обстоятельство, что сообщение о преступлении было сделано ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции, не исключает признания этого сообщения в качестве явки с повинной.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2012 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.150 УК РФ, прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Морозова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи