Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фурсова Р.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ №4 УФСИН РФ по РК о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Фурсова Р.В. ,

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Фурсова Р.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фурсов Р.В. осужден приговором года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от года, постановлением Президиума от года) по ч.4 ст.111, ч.1. ст.112 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору – окончательно к 12 годам лишения свободы.

Постановлением от года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 3 лет 2 месяцев 17 дней заменена на ограничение свободы сроком на 4 года с установлением обязанностей: не покидать место проживания (квартиру, дом) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, не менять место жительство или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в течение 03 дней после освобождения, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением суда было удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ УФСИН РФ по РК : неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена Фурсову на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 7 дней, он направлен для его отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислен с года.

В кассационной жалобе осуждённый Фурсов Р.В. с постановлением суда не согласен, указывает, что причины нарушений возложенных на него обязанностей постановлением суда были уважительными, связанными с его трудоустройством в ночное время. Обещает не нарушать впредь возложенные на него обязанности, предоставить ему последний шанс. Просит постановление суда отменить.

На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора Айтеновой А.А. представлены возражения, в которых она приводит аргументы о несостоятельности изложенных Фурсовым Р.В. доводов, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Фурсов Р.В. года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. В период времени отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил 5 фактов нарушений порядка и условий отбывания наказания, за каждое из которых к нему были применены взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Фурсов злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, следует признать обоснованным, а решение о замене ему неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы - соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы осужденного Фурсова Р.В. противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции в результате всестороннего исследования всех представленных материалов, в том числе объяснений самого Фурсова, обоснованно признал причины нарушений порядка и условий отбывания наказания неуважительными.

Доводы жалобы осужденного Фурсова Р.В. о его трудоустройстве в ночные смены в ООО « » и о направлении в суд представления о снятии ограничения в виде обязанности не покидать место жительство в ночное время, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела видно, что Фурсов Р.В. уволен из ООО « », в связи с чем представление о снятии вышеуказанного ограничения отозвано, производство по делу прекращено.

Довод Фурсова о намерениях не нарушать впредь возложенных на него ограничений при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о легкомысленном отношении осужденного к отбыванию назначенного ему наказания, даже после вынесенных ему неоднократно предостережений о недопустимости подобного поведения, является неубедительным и не может послужить основанием для отмены постановления суда, обоснованного и соответствующего закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года в отношении Фурсова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.