Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В., кассационные жалобы адвоката Горбуновой И.Г. в интересах ФИО3 и осужденного ФИО3 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 01.09.2011г., которым

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , холостой, не работающий, проживающий: , ранее судимый:

26.05.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

16.05.2011 г. (12.40 час.) Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст.161 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы. В соответствии ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 26.05.2010 г. и от 16.05.2011г. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Сашнина П.В. поддержавшего кассационные жалобы и представление, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов жалоб и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., находясь по месту жительства: , не реагируя на замечания ФИО1 о прекращении преступных действий, открыто похитил монитор «СТХ» причинив ущерб ФИО2 на сумму 7000 рублей. Его действия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., находясь по месту жительства: , тайно похитил телевизор, ДВД-проигрыватель, шуруповерт, шлифовальную машинку, причинив ущерб ФИО2 на сумму 8000 рублей. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., находясь по месту жительства: , тайно похитил массажную подушку, причинив ущерб ФИО2 на сумму 4500 рублей. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства: , тайно похитил горные лыжи, ботинки, палки, ущерб ФИО2 на общую сумму 12945 рублей. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в виду приведения приговора от 26.05.2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 г.

Адвокат Горбунова И.Г. просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, полагая, что суд необоснованно определил отбывание наказания в ИК общего режима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Осужденный ФИО3 в кассационной жалобе, не оспаривая своей вины, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, утверждая, что суд не учел добровольные показания и явку к участковому, а так же положительные характеристики.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалоб, учел данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние, удовлетворительную, согласно материалам дела, характеристику. Утверждения осужденного о добровольной явке к участковому не соответствуют материалам дела.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по приговору от 26.05.2010 и 16.05.2011, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ, отменив условное осуждение.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы в данном случае не имеется, в то же время приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в виду изменения закона.

ФИО3 26.05.2010 г. был осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» нижний предел санкции ч.2 ст. 161 УК РФ был исключен, в связи с чем наказание по данному приговору подлежит снижению на 1 месяц, и соответственно подлежит снижению наказание, назначенное ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы адвоката о неправильном определении вида исправительного учреждения, то с ними нельзя согласиться. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" п. 20, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку 26.05.2010 г. ФИО3 был осужден за тяжкое преступление, вид исправительного учреждения – ИК общего режима, ему определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Привести в соответствие с изменениями закона на основании ст. 10 УК РФ г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2010 г., по которому считать ФИО3 осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 01.09.2011 года в отношении ФИО3 изменить на основании ст. 10 УК РФ, определив ему наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ к отбытию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима .

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационное представление государственного обвинителя. Жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья -