Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Красносельской О.В. и дополнения к нему, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2010 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, судимый

08 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Челябинска по 207 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ - 5% .

12 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

25 августа 2009 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст. 69; ч.5 ст. 69; ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 07 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от 25 августа

2009 года к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2009 года окончательно определено 4( четыре) года 7(семь) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2009 года.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Н.Н. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Осужденный своевременно извещен о времени рассмотрения кассационного представления, кассационной жалобы, не заявил ходатайства об обеспечении его участия в суде кассационной инстанции, просил назначить адвоката по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., объяснения адвоката Березняковской Н.В., повторившей доводы жалобы, выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение в один из дней середины марта 2008 года тайного хищения сотового телефона «Самсунг Е 250», принадлежащего Г.Н.Н., с причинением ему значительного ущерба в размере <***> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и дополнениях государственный обвинитель просит отменить приговор суда, по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Указывается на то, что суд необоснованно сослался на протокол очной ставки между ФИО1 и Г.С.А., как доказательство вины ФИО1, поскольку протокол не исследовался судом.

Также ставится вопрос об исключении квалифицирующего признака кражи причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку доход потерпевшего в три раза больше стоимости похищенного сотового телефона.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом не установлен конкретный день совершения преступления. Кроме того, считает, что материальный ущерб, взысканный в пользу потерпевшего, не подтвержден документально, а сумма ущерба установлена со слов стороны обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию п.1 ч.1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего подтверждены совокупностью исследованных и приведенных доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, из которых следует, что в середине марта 2008 года у него был в гостях ФИО1 с другом, после их ухода он обнаружил пропажу сотового телефона стоимостью 5 ООО рублей.

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что когда они уходили от Г.Н.Н., то ФИО1 показал сотовый телефон, сказал, что хозяин отдал телефон за долги.

Оглашенными в соответствие с требованиями закона показаниями свидетеля Г. подтвержден факт пропажи сотового телефона, который они покупали для мужа в кредит.

Факт хищения сотового телефона подтвержден показаниями самого осужденного в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного сотового телефона 5 ООО рублей у суда оснований не имелось, поскольку его показания последовательны.

Вместе с тем, учитывая материальное положение потерпевшего, его заработок в размере 15 ООО рублей, семейное положение, что его жена работает и также имеет доход, стоимость похищенного сотового телефона - <***> рублей, его значимости для потерпевшего, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действиями осужденного был причинен потерпевшему значительный ущерб, в связи с чем, действия

осужденного подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в один из дней марта 2008 года, относится к преступлениям небольшой тяжести, то в соответствие со п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ истек срок давности уголовного преследования, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного стоимости похищенного телефона рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, поэтому доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы представления об исключении из приговора ссылки суда на протокол очной ставки между ФИО1 и Г.С.А., как на доказательство вины осужденного, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку протокол очной ставки в судебном заседании не исследовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку суда на протокол очной ставки, как доказательство

вины;

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на десять месяцев; на основании п.З ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить указание на назначение наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ;

ФИО1 считать осужденным по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2009 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, 69 ч.5 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи