Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Морозова А.В., Шульгина О.К., адвокатов Трубицына Е.Н., Лавриненко С.А.. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 июня 2010 года, которым

Шульгин О.К., ..., ранее не судимый

Неделин С.А., ..., ранее не судимый

Морозов А.В., ..., ранее не судимый

осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей каждый.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения осужденных Морозов А.В., Шульгин О.К., Неделин С.А., адвоката Трубицына Е.Н., по доводам жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульгин О.К., Неделин С.А., Морозов А.В. осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре 27 декабря 2009 года в урочище Хата-Булун Ермаковского района.

В кассационных жалобах:

осужденный Шульгин О.К. считает приговор незаконным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о месте совершения преступления и местности задержания автотранспортного средства. Утверждает, что автомобиль был задержан на автодороге общего пользования. Шивилинг -Маральское-Верхнеусинское., в 3-х километрах от

п.Маральский, что подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, осужденный Морозов А.В., Неделин С.А.. Следов пребывания их автомобиля там не фиксировано.

Поскольку осмотр места происшествия производился без участия понятых, в ночное время, не указано кто производил фотосъемку, просит признать протокол этого следственного действия признать недопустимым доказательством. Осмотр места происшествия проведен некачественно. Не описана щелочная лампа, которая находилась в автомобиле. В приговоре указан прокурор Сокольникова В.В., который участия в судебном заседании не принимал.

адвокат Трубицын Е.Н. утверждает, что в нарушение ст.307 УПК РФ приговор не содержит описание преступного деяния, обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не доказан предварительный сговор Шульгин О.К. с Неделин С.А. и Морозов А.В. на производство незаконной охоты. Считает осмотр места происшествия недопустимым доказательством в связи с тем, что он был произведен без понятых, при наличии такой возможности пригласить их из поселка Маральский, расположенного в трех километрах о места происшествия. Доводы о том, что у Шульгин О.К. имелась переноска для щелочной лампы, а не для фары, не опровергнуты. Суд, не признав автомобиль вещественным доказательством, необоснованно указал, что охота производилась с применением технических средств.

осужденный Морозов А.В. утверждает, что уголовное дело в отношении их сфальсифицировано с целью повышения раскрываемости, поскольку оно было возбуждено в отношении неустановленных лиц, тогда как данные в отношении их были известны. По следам их автомобиля ездил только ФИО13, но о том, что их машина ехала по косогору заявили все остальные свидетели. Имелась реальная возможность пригласить понятых из .... Следов незаконной охоты не установлено. Они были задержаны по дороге общего пользования, а не в урочище «Хата- Булун», как голословно заявили задержавшие их ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Фара им не принадлежит, после осмотра была брошена в салон автомобиля неупакованной, в судебном заседании не была представлена как вещественное доказательство. Отказано в проведении эксперимента по отрыванию провода. Протокол осмотра места происшествия подписали под угрозой расправы. Просит вынести справедливое решение.

Прокурор Сокольников перед последним судебным заседанием в течении часа находился в кабинете судьи., после чего было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 08 июня 20010 года. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, противоречия в доказательствах не устранил, не мотивировал почему отверг одни и принял другие.

Адвокат Лавриненко С.А. в интересах осужденных в кассационной жалобе приводит те же доводы о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия по тем же основаниям и утверждает, что аналогичное письменное ходатайство защиты судом рассмотрено не было. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО23 о том, что осужденные были задержаны не в охотоугодьях урочище Хата – Булун., которое находится в другом месте от данного района, что жители п.Маральского не отказываются быть понятыми.

Не дана оценка доказательств. Не доказан квалифицирующий признак совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору.

Просят приговор отменить, производство по делу прекратить.

От государственного обвинителя Чернецкого Р.Н. поступили возражения на жалобы.

Проверив дело по доводам жалоб, заслушав осужденных, адвоката по доводам жалоб и заявивших, что адвокат Лавриненко неквалифицированно осуществлял защиту, прокурора Пузыреву О.Э. судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденных судом установлены правильно на основании полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии уголовно- процессуальным законом..

Доводы осужденных о невиновности проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными со ссылкой на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14 о том, что во время рейда на автодороге Усинское-Шивилинг в 3 км от п. Маральский в охотоугодьях они обнаружили идущий им навстречу легковой автомобиль, с верхней части которого исходил луч фары, освещающий прилегающие поля и лесной массив, из чего следовало что осуществляется охота незаконным способом путем лучения светом фар с двигающегося автомобиля. Произвели задержание осужденных., при этом Морозов А.В. фара была выброшена и обнаружена в 3 метрах от автомобиля. Фара была приспособленная для свечения при ночной охоте. Из дверки автомобиля выходил оборванный провод, ранее соединявший фару с аккумуляторной батареей. В салоне автомобиля обнаружили два нарезных карабина, принадлежащих Шульгин О.К. и Неделин С.А.. У Шульгин О.К. была лицензия на отстрел кабана в республики Тыва. Морозов А.В., Неделин С.А., Шульгин О.К. пояснили, что выехали на охоту из г.Турина, затем въехали в Ермаковский район. Увидев следы на дороге следы волка, включили фару, освещали прилегающую территорию с целью обнаружения животного. Осмотр проводился без понятых в связи с отдаленностью от населенных пунктов. Фара не была опечатана в связи с большими габаритами.

Их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, составленный в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, осмотром изъятых карабинов, лампы фары, заключением баллистических экспертиз и иными материалами дела.

На месте происшествия щелочная лампа обнаружена не была, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО15, а доводы жалобы о том, что осмотр проведен некачественно, безосновательны.

В удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, проведенного без понятых, судом было отказано с вынесением постановления 08.06.2010 года, а так же с изложением в приговоре мотива принятого решения со ссылкой на ч.3 ст.170 УК РФ позволяющей в труднодоступной местности проводит осмотр без участия понятых. Показания свидетеля ФИО23 о том, что в случае необходимости, он у себя в п. Маральский принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, не ставит под сомнение выводы суда.

В протоколе осмотра места происшествия указано место задержания- дорога Шивилинг- В- Усинское в 3 км от п. Маральский, что осужденными не оспаривается. Свидетель ФИО16 показал, что она не является дорогой общего пользования и расположена в урочище Хата- Булун.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. От лиц, участвовавших в проведении осмотра, замечаний по его проведению, содержанию протокола не поступило.

Доводы Морозов А.В. о том, что они подписали протокол осмотра места происшествия под принуждением сотрудников милиции, несостоятельны.

В судебном заседании были проверены их доводы о применении недозволенных методов ведения следствия. Опровергая их, суд сослался на пояснения осужденных о том, что в правоохранительные органы с заявлениями по этому поводу они не обращались.

Следователем СО по Ермаковскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю по заявлению Шульгин О.К. и Неделин С.А. проведена проверка и в возбуждении уголовного дела факту злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД по Ермаковскому району ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 отказано за отсутствием состава преступления.

Признавая доводы жалоб осужденных о том, что незаконной охотой они не занимались и предварительного сговора на незаконную охоту у них не было, несостоятельными, суд указал, что они с целью охоты находились в охотоугодьях, Шульгин О.К. и Неделин С.А. в салоне автомобиля имея при себе огнестрельное оружие и боеприпасы, Морозов А.В. в кузове фарой освещал территорию с целью обнаружения добычи.

О том, что задержание было произведено на резервной дороге, а не дороге общего пользования осужденные не отрицали.

Сами осужденные не отрицали, что у Шульгин О.К. была лицензия на отстрел кабана и они 26 декабря из г. Туран выехали на охоту.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ при наличии повода и оснований.

Из дела усматривается, что право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями закона в полном объеме, согласно их волеизъявлению. Адвокат по соглашению Лавриненко
осуществлял их защиту на предварительном следствии и в судебном заседании, занимал активную, профессиональную позицию, направленную на защиту их интересов, а потому заявление в кассационной инстанции осужденных о его непрофессионализме и нарушении права на защиту судебная коллегия находит надуманными.

Согласно протоколу судебного заседания, приговору государственным обвинителем по делу был помощник прокурора Чернецкий Р.Н. Кроме этого, во вводной части приговора был ошибочно указан прокурор Сокольников В.В.. Эта техническая ошибка на законность и обоснованность приговора не повлияла.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Председательствующий по делу создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимал все предусмотренные уголовно- процессуальным кодексом РФ меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон

Судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, виновность Шульгин О.К., Неделин С.А., Морозов А.В. и дать их действиям правильную юридическую оценку.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6.60 УК РФ справедливое.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 июня 2010 года в отношении Шульгин О.К., Неделин С.А. ,Морозов А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда