Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Е.С. Хачатуровой на постановление Советского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года, которым возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении :

Муртаибова А. М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011года), ч.4 ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года), ч.4 ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 ( в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года);

Цоцонава Л. Р. , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011года), ч.4 ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 ( в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года);

Белоуса О. С.,

ранее не судимого, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011года).

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., мнение прокурора Никитиной А.Е. поддержавшей доводы кассационного представления, выступления адвокатов Лившиц В.Л., Кулажникова А.М. и Сементьевой Е.В. полагавших судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Муртаибова А.М., Цоцонава Л.Р. и Белоуса О.С. возвращено прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, в кассационном представлении государственный обвинитель Хачатурова Е.С. ставит вопрос об отмене постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что согласно предъявленному обвинению, Белоус О.С. совершил преступление с использованием своего служебного положения в период времени с ноября 2010 до 09.06.2011. На основании выписки из приказа начальника ГУ МВД РФ по РО № 1932 л/с от 20.06.2011 Белоус О.С. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.5 8 Положения о службе в органах внутренних де РФ (по сокращению штатов) с 20.06.2011. Таким образом, на момент решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. 06.12.2011, Белоус О.С. сотрудником органов внутренних дел РФ не являлся, и соответственно утратил особый правовой статус, предусмотренный ст.447 УПК РФ. В соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона. С учетом требований ст.4 УПК РФ, положения главы 52 УПК РФ не применяются в отношении лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ после утраты особого правового статуса, в том числе в случае совершения ими преступления в период осуществления служебной деятельности. В данном случае решение о возбуждении уголовного дела принимается в обычном порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 151 УПК РФ преступления, совершенные лицами, указанными в ст.447 УПК РФ, в том числе не занимающими на момент возбуждения уголовного дела соответствующие должности, относятся к подследственности следователей Следственного комитета РФ. Таким образом, в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, порядок его возбуждения, а так же предусмотренные ст.151 УПК РФ требования о подследственности были соблюдены, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовалось следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области А.М.Д. Предусмотренные главой 23 УПК РФ порядок привлечения в качестве обвиняемого Белоуса О.С. и предъявления ему обвинения; главами 30 и 31 УПК РФ порядок окончания предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, нарушены не были. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Лившиц В.Л., Кулажникова А.М. и Сементьевой Е.В., мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя района, города принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Судебная коллегия исходит из того, что регламентированный 52й главой УПК РФ особый порядок уголовного судопроизводства, в отношении лиц приведенных в ст. 447 УПК РФ, к которым в частности отнесены следователи, распространяется на таких лиц, на время работы в занимаемых должностях, а также и после увольнения с данных должностей, если действия этих лиц были связаны с их работой и были совершены в период их служебной деятельности.

Как видно из материалов дела, в момент совершения инкриминируемого деяния, в период с ноября 2010г. до 09.06.2011г. Белоус О.С. работал следователем ГСУ при ГУВД по Р. области и дело в отношении него было возбуждено за его действия, совершенные в период работы на должности следователя, о чем указано в постановлении о возбуждении дела от 06.12.2011 г.

Поскольку действия, за которые в отношении Белоус О.С. возбуждено уголовное дело, были совершены в период его работы следователем и были связаны с этой работой, независимо от того, что к моменту возбуждения уголовного дела он не работал на должности следователя, на Белоус О.С. должен распространяться особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ и следовательно решение о возбуждении в отношении него уголовного дела должно было быть принято должностными лицами указанными в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращении дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года в отношении Муртаибова А. М., Цоцонава Л. Р., Белоуса О. С. о возвращении дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи