Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кедрина К.Л. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2012 года, которым

Боков С.Ю., ... не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бокову С.Ю. отменена.

Бокову С.Ю. разъяснено право на обращение в Правобережный районный суд г. Липецка с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав прокурора Кедрина К.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Русина А.А. и оправданного Бокова С.Ю., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что он является незаконным и необоснованным, так как основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и материалам уголовного дела. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что доказательств, подтверждающих доводы обвинения о том, что общество ООО «...» ОГРН ... было создано только с целью хищения чужого имущества, суду не представлено. Однако, в предъявленном обвинении Бокову С.Ю. не указано, что данное общество создано им только с целью хищения, отсюда указанное обстоятельство не являлось предметом доказывания. Вывод суда о том, что выбор наименования общества как ООО «...» и печати, совпадающей по своему внешнему виду с печатью другой организации, не свидетельствует о преступности действий Бокова С.Ю. представляется ошибочным. Суд не учел, что показания Бокова в части причины создания ООО «...» ОГРН ... не логичны, а характер совершенных им действий свидетельствует о создании компании с максимальными схожими признаками вплоть до степени смешения, что приводит к выводу о желании Бокова ввести в заблуждение, придать видимость изменения реквизитов, тем самым скрыв, завуалировав факт представления интересов другой - новой организации, то есть Боков умышленно создал фирму с одноименным названием ООО «...» и только после возбуждения уголовного дела и обращения О. в Арбитражный суд Липецкой области название было изменено на ООО «...». Считает, что суд без достаточных оснований удовлетворил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта №... от ..., №... от ..., №... от ... в части выводов относительно исследования подписей в письмах – уведомлениях, направленных в ОАО «...» о смене расчетного счета, поскольку не установленный судом в полной мере порядок изъятия, осмотра и передачи на экспертное исследование указанных писем не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности самих экспертных заключений. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Боков не отрицает наличие его подписи в указанных письмах и не учел, что именно директор организации несет ответственность за информацию и сведения, содержащиеся в письмах, ставя в них свою подпись. Суд не учел, что в ходе следствия достоверно установлено, что направление писем, извещающих о смене расчетного счета, в адрес ОАО «...» носило умышленный характер, показания Бокова в части, касающейся обстоятельств подписания и направления писем-уведомлений, опровергаются показаниями свидетелей С. и Б.. Суд не дал должной оценки и показаниям свидетеля Ч., которые косвенно свидетельствуют о том, что Боков С.Ю. заранее планировал преступление и умышленно в корыстных целях направил письма об изменении реквизитов в адрес ОАО «...», чтобы ввести его в заблуждение. Полагает, что факты неустановления конкретного способа доставки этих писем в ОАО «...», их нерегистрации при отправлении и поступлении, решающего значения не имеют. Суд не дал оценку тому, что из содержания указанных писем следует, что ООО «...» сообщает об изменении реквизитов и просит учесть новые реквизиты при осуществлении платежей по текущим и новым договорам. Однако, на момент направления указанных уведомлений никаких договорных взаимоотношений между ООО «...» и ООО «...» ОГРН №... не было, что приводит к выводу о том, что Боков используя указанные формулировки и поместив на бланке уведомления оттиски штампов - атрибутики, право на нанесение, которых имело ООО «...» ОРГН №..., пометив оттиск печати, аналогичный печати ООО «...» ОРГН №... рассчитывал на введение сотрудников ОАО «...» в заблуждение, завуалировав факт представления интересов другой - новой компании. При этом у Бокова не было никаких оснований, иначе как преступные намерения, чтобы поставить подпись под текстом с таким содержанием, равно как не было препятствий к тому, чтобы сообщить о создании новой организации и указать ее реквизиты. Полагает, что допущенные сотрудниками ОАО «...» нарушения внутреннего порядка ведения договорной работы, порядка регистрации входящей корреспонденции и другие, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Бокова преступного умысла на завладение путем обмана чужими денежными средствами. Считает ошибочными выводы суда о том, что подписание Боковым актов о сдаче-приемке выполненных работ и заключения дополнительных соглашений к договорам –подряда после увольнения из ООО «...» ОРГН №..., не может расцениваться как способ совершения мошенничества и средством реализации преступного умысла на хищение денежных средств ОАО ...», данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Боков рассчитывал на введение сотрудников ОАО «...» в заблуждение, не сообщив им, что представляет интересы другой – новой организации. Несостоятельным считает и вывод суда о регулировании данных отношений нормами гражданского законодательства, поскольку на момент совершения Боковым указанных действий никаких гражданско-правовых отношений между ООО «...» ОГРН №... не имелось. Считает несостоятельным вывод суда о том, что представленные договоры, заключенные между ОАО «...» и ООО «...» ОГРН №..., соглашения и акт о взаимозачете за фактически выполненные работы свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного ОАО «...», поскольку в ходе предварительного и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что Боков причинил ОАО «...» материальный ущерб на сумму ... руб., так как ОАО «...» было фактически вынуждено дважды оплатить выполненные работы. Дальнейшее соглашение о взаимозачете между ОАО «...» и компанией Бокова является лишь формой возмещения причиненного ущерба, о чем свидетельствует информационное письмо директора по правовым вопросам ОАО «...».

В возражениях на кассационное представление адвокат Русин А.А. в интересах оправданного Бокова С.Ю. просит оставить приговор без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Боков С.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, в особо крупном размере, в период с ... по ..., совершил хищение денежных средств в сумме ... руб. ... коп., принадлежащих ОАО «...», при следующих обстоятельствах.

... в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером ... было зарегистрировано ООО «...», учредителями которого являлись О. и Б.

Основным видом деятельности ООО «...» являлись: разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники. В соответствии п. 2.1. Устава ООО «...» (новая редакция) от 2010 года, утвержденного протоколом общего собрания участников № ... от ... г., целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли; в соответствии с п. 2.2. общество осуществляло следующие виды деятельности: инженерно-техническое проектирование; геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; мониторинг загрязнения окружающей среды, строительной акустики и т.п.; работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды; предоставление информации о состоянии и загрязнении окружающей природной среды; технические испытания, исследования и сертификация; испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ (воздуха, воды, бытовых и производственных отходов, топлива, металла, почвы, химических веществ); все виды строительной, ремонтно-строительной и ремонтно-эксплуатационной деятельности (изыскательные, проектные, строительно-монтажные работы, техническая эксплуатация зданий, сооружений, различного оборудования и техники, производство стройматериалов, инжиниринговые услуги, выполнение функций генерального подрядчика, и др.), в том числе деятельность и работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, подконтрольных органам Госгортехнадзора, а также осуществляемые в сейсмических районах, на вечномерзлых, посадочных и других грунтах с особыми свойствами.

Согласно приказу № ... от ... года Боков С.Ю. был назначен на должность исполнительного директора ООО «...» (ОГРН № ...). ... с Боковым С.Ю. ООО «...» (ОГРН № ...) в лице технического директора М. был заключен трудовой договор № ... от ....

В соответствии с главой 2 должностной инструкции директора ООО «...» в его функциональные обязанности входило:

п. 2.1.- осуществление общей координации работ по всем направлениям деятельности Общества, руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в области материально-технического обеспечения, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов;

п.2.4.- осуществление контроля за правильным расходованием оборотных средств и целевым использованием банковского кредита, и обеспечение своевременной выплаты заработной платы сотрудникам Общества;

п. 2.6.- контроль соблюдения трудовой и финансовой дисциплины, действие в соответствии с законодательством РФ.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, Боков С.Ю., являясь исполнительным директором ООО «...» (ОГРН № ...), заключил договор подряда № ... от ... между ООО «...» (ОГРН № ...) и ОАО «...» по выполнению работ по объекту: «Мониторинг подземных вод по сети наблюдательных скважин ОАО «...»; договор подряда № ... от ... по выполнению работ по объекту: «Бурение 5-ти наблюдательных скважин и ликвидация 6-ти бездействующих скважин на территории промплощадки ОАО «...» и договор подряда № ... от ... по выполнению работ по объекту: «Ликвидационного тампонажа недействующих скважин водопонижения на территории промплощадки ОАО «...», и зная о том, что все работы идут к завершению по договорам, а также что ОАО «...» произведет оплату за выполненные работы в ... за основным государственным регистрационным номером ... в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка регистрирует одноименную фирму – ООО «...», где он являлся учредителем.

Боков С.Ю., будучи исполнительным директором ООО «...» (ОГРН № ...), ... подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № ... от ... на общую сумму ....; ... - акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № ... от ... на общую сумму ...., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № ... от ... на общую сумму ... коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № ... от ... на общую сумму ... коп.; ... - акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № ... от ... на общую сумму ....

... приказом № ... Боков С.Ю. уволен с должности исполнительного директора ООО «...» (ОГРН № ...).

Согласно приказу № ... от ... этим же днем генеральным директором ООО «...» (ОГРН № ...) назначена О..

Реализуя свой преступный умысел, ... Боков С.Ю. направил за своей подписью в адрес начальника управления промышленной экологии ОАО «...» С. письмо-уведомление о том, что ООО «...» (...) изменило реквизиты на ООО «...» (...) и просит учесть новые реквизиты при проведении платежей по текущим и новым договорам.

Боков С.Ю., будучи уволенным с должности исполнительного директора ООО «...» (ОГРН № ...), ... заключил дополнительное соглашение к договору подряда № ... от ...; ... вновь подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № ... от ... на общую сумму ....; ... снова подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № ... от ... на общую сумму .... и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № ... от ... на общую сумму ... коп., при этом в данных актах указал уже реквизиты созданной им одноименной фирмы ООО «... (ОГРН № ...).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Боков С.Ю. ... направил за своей подписью в адрес начальника энергетического производства ОАО «...» М. письмо-уведомление о том, что ООО «...» (...) изменило реквизиты на ООО «...» (... и просит учесть новые реквизиты при проведении платежей по текущим и новым договорам.

ОАО «...», будучи введенным Боковым С.Ю. в заблуждение поступившими от последнего письмами – уведомлениями от ... и от ... и уверенным в том, что ООО «...» (ОГРН № ...) действительно изменило реквизиты, в период с ... по ..., перечислили в ОАО «Липецккомбанк», расположенный по адресу: ... на счет № ..., принадлежащий одноименной фирме ООО «... (ОГРН № ...), созданной Боковым С.Ю. денежные средства, а именно: ... денежные средства в сумме ....; ... денежные средства в сумме ....; ... денежные средства в сумме .... и ...; ... денежные средства в сумме .... и денежные средства в сумме ....; ... денежные средства в сумме ...., а всего на общую сумму ...

Боков С.Ю., зная о том, что весь объем работ по договорам выполнило ООО «...» (ОГРН № ...), из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в особо крупном размере на общую сумму ...., принадлежащие ОАО «...», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства по делу, обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Бокова С.Ю. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Боков С.Ю. вину не признал и показал, что с ... по ... являлся директором ООО «...». Учредителями общества являлись жители города ... О. и Б., обществом руководила О. Юридический адрес общества был в ..., фактически офис располагался на ... Между работниками и учредителями стали возникать проблемы, в связи с тем, что фирма не развивалась, заработанные денежные средства переводились в .... В ... году он совместно с М. и Х., которые также являлись работниками ООО «...» стали соучредителями новой фирмы, название которой также было ООО «...». ... фирма была зарегистрирована, но не действовала. Выбор названия объясняется тем, что в его фирме остался работать прежний коллектив, который был уже известен и востребован. Тем же объясняется выбор логотипа на печати. В ... года отношения с учредителями из Воронежа ухудшились, начались конфликты. Тем не менее, в ... с ними обсуждался вопрос о возможном продолжении совместной работы. ... он был выведен из состава соучредителей ООО «...», соучредителями которого были О. и Б., также им было написано заявление об увольнении. В тот же день он написал заявление о приеме на работу в ту же фирму. ... Воронежские учредители забрали из фирмы печати и документы. Согласно достигнутой договоренности, он довел до конца открытые на тот момент договоры. Многие обязанности перед контрагентами, которые были не выполнены старой компанией, безвозмездно заканчивались новой компанией, поскольку необходимо было сохранить имидж фирмы и деловые отношения. В том числе, были выполнены работы по договорам, заключенным с ОАО «...». Эти работы выполнялись ООО «...», которое также привлекло к участию в работах ООО «...». Также были выполнены работы по дополнительному соглашению, заключенному между ОАО «... и ООО «...» (ОГРН № ...). Когда поступил первый платеж с ОАО «... он предупредил о создавшейся ситуации М. Через три дня, разобравшись в ситуации, энергетическое производство направило письмо о возврате платежа, деньги вернули. По остальным платежам ОАО «... не просило возврата денег. Кроме того, на тот момент уже были заключены новые договоры с ООО «...» (ОГРН № ...), работы по которым выполнялись и подходили сроки уплаты по ним. В дальнейшем они обратились в ОАО ... с предложением произвести взаимозачет или затребовать данные деньги обратно. В ... года название было изменено на «...», в ... года был произведен взаимозачет с ОАО «...». Ему известно, что денежные средства по договорам, заключенным от имени ООО «...» (ОГРН № ...) фирмой получены, этой же фирмой получены денежные средства по дополнительному соглашению, хотя они стороной этого соглашения не являлись. У него не было намерения вводить кого-либо в заблуждение, умысла на хищение денежных средств ОАО «...» не было. Писем в ОАО «...» об изменении реквизитов он не подписывал и не направлял, впервые их увидел, когда они были предоставлены ему следователем. В работе с Воронежскими учредителями были неоднократно случаи, когда они просили подписать незаполненные бланки, также он оставлял такие бланки на фирме на случаи своих отъездов. Кроме того, как директор ООО «...» (ОГРН № ...) он подписывал большое количество информационных писем для различных контрагентов.

Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что между ОАО «...» и ООО «...» были заключены договоры подряда. В ... г. и ... г. в адрес начальника управления промышленной экологии С. поступило письмо от ООО «...» за подписью директора Боков С.Ю. об изменении банковских реквизитов организации, в котором было предложено оплачивать текущие и будущие договоры по новым реквизитам. Кто именно доставил письма со стороны ООО «...» и кто их принял из сотрудников комбината, не установлено. Ему известно, что в управлении была информация о поступившем в конце декабря письме об изменении реквизитов, но само письмо не было найдено, тогда по их просьбе ООО «...» направил второе письмо аналогичного содержания. Кто доставил второе письмо ему также не известно. В связи с чем оба письма не были зарегистрированы, он пояснить не может. На тот момент за комбинатом числилась задолженность перед ООО «...» за выполненные работы. Работники управления провели проверку поступившей информации, было установлено, что коллектив в ООО «...» остался прежним, также не изменились юридический адрес и телефон организации. Кто именно проверял эти обстоятельства также не установлено. После этого письмо об изменении реквизитов было направлено в дирекцию по учету, ... в информационную базу были внесены изменения в части реквизитов. Оплата по заключенным договорам стала производиться по новым реквизитам. В ... г. комбинат получил от О. письмо, в котором говорилось о создании фирмы двойника с идентичным названием, о том, что Боков уволен и что он не может больше представлять интересы ООО «Э.». С целью возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет в соответствии с поступившим письмом была проведена работа с новым ООО «...» по возврату этих денежных средств. Поскольку в тот момент между комбинатом и новым ООО «...» были заключены договоры, было принято решение о взаимозачете денежных средств, в соответствии с объемом выполненных работ по новым договорам. ... года было заключено соответствующее соглашение на основании, которого производился полный взаиморасчет. После этого указанные денежные средства были перечислены старому ООО «...», директором которого является О. После расчетов со старым ООО «...», все вопросы были исчерпаны. ОАО «...» ущерб фактически не был причинен, поскольку в ООО «...» (старый) денежные средства по договорам были перечислены только после того, как был решен вопрос с взаимозачетом с новым ООО «...». Денежные средства, перечисленные в ООО «...» (в дальнейшем ООО «...» расценены как авансовые платежи по уже заключенным договорам, хотя самими договорами аванс предусмотрен не был. ОАО «...» каких-либо претензий к Бокову С.Ю. не имеет.

Содеянное следует квалифицировать как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества, если при этом умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Боков совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, используя служебное положение, в особо крупном размере.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и автором представления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все представленные стороной обвинения доказательства, которые подробно изложены судом в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не достаточны для постановления по делу обвинительного приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора.

Все доводы кассационного представления судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены оправдательного приговора в отношении Бокова С.Ю. не имеется.

Утверждение кассатора о том, что в предъявленном обвинении Бокову С.Ю. не указано, что ООО «...» ОГРН № ... создано им только с целью хищения, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом доказывания, само по себе не может повлечь отмену оправдательного приговора и не ставит под сомнение вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих, что фирма ООО ...» была создана Боковым, который является одним из учредителей данной фирмы, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «...», путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. При этом суд обосновано учел, что указанная фирма была зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, а ... фирменное наименование изменено на ООО «...».

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что выбор наименования общества как ООО «...» и печати, совпадающей по своему внешнему виду с печатью другой организации, не свидетельствует о преступности действий Боков С.Ю.

Довод кассационного представления о нелогичности показаний Бокова в части причины создания ООО «...» ОГРН №... является несостоятельным и опровергается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение эксперта №... от ... в части выводов относительно исследования подписи в письме начальнику энергетического производства ОАО «...» № ... от ..., заключение эксперта №... от ... в части выводов относительно оттиска печати в письме начальнику энергетического производства ОАО «...» № ... от ..., и заключение эксперта №... от ..., поскольку по делу невозможно установить порядок изъятия, осмотра и передачи на экспертное исследование писем исх.206 от ..., №... от ..., №... от ..., стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что до ... документы не могли быть предметом экспертного исследования, невозможно установить какие именно письма были представлены эксперту.

Наличие подписи Бокова в письмах, адресованных ОАО «...», а также то обстоятельство, что директор организации несет ответственность за информацию и сведения, содержащиеся в письмах, ставя в них свою подпись, не свидетельствует о преступности действий Бокова.

Кроме того сам Боков отрицал, что письма им подписывались и были направлены соответствующим адресатам, показания Бокова в этой части не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационного представления следствием не установлено с достоверностью, что направление писем, извещающих о смене расчетного счета, в адрес ОАО «...», носило умышленный характер.

Довод кассационного представления о том, показания свидетелей С. и Б. опровергают показания Бокова в части, касающейся обстоятельств подписания и направления писем-уведомлений в адрес ОАО «...», явно несостоятелен.

Утверждение кассатора о том, что показания свидетеля Ч., которая занималась ведением журнала исходящей документации ООО «...», косвенно свидетельствуют о том, что Боков С.Ю. заранее планировал преступление и умышленно в корыстных целях направил письма об изменении реквизитов в адрес ОАО ...», чтобы ввести его в заблуждение, надумано. Поскольку из показаний данного свидетеля лишь следует, что вся корреспонденция, как в ООО «...» (учредители Боков С.Ю., Х. и М.), так и в ООО «...», в обязательном порядке регистрируется в журнале исходящей корреспонденции. Предъявленное ей на обозрение письмо от имени директора ООО «...» Бокова С.Ю., адресованное в ОАО «...», исх. № ... от ... зарегистрировано не ею, почерк ни ее, письмо от имени директора ООО «...» Бокова С.Ю., адресованное в ОАО «... исх. № ... от ... - дата и номер исходящего выполнены ею. Возможно, что она могла не внести запись об этом письме в журнал исходящей документации по той причине, что в этот момент она была занята работой с заказчиками. Кто ей приносил для регистрации данное письмо, не помнит, так как прошло много времени.

Суд обосновано принял во внимание и дал оценку в совокупности с другими доказательствами, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, каким именно образом данные письма поступили в ОАО «...»: кто их доставил, кем они были приняты. Вопреки установленным в ОАО «... правилам по документообороту ни одно из трех писем (адресованные в две различные службы предприятия, поступившие в разные дни) не были зарегистрированы в установленном порядке. Допрошенные судом свидетели не смогли ответить на вопросы, когда и при каких обстоятельствах письма поступили в их службы, почему были приняты к исполнению, кто проверял изложенную в письмах информацию и кто внес изменения в систему САП ЕРП, изменив данные о реквизитах контрагента – фактически заменив тем самым одного контрагента другим.

Обоснованно суд учел, что в данных письмах не содержится какого-либо упоминания об ООО «...» (ОГРН № ...), а содержится информация только о реквизитах ООО «...» (ОГРН № ...).

Кроме того, судом установлено, что ... в службу безопасности дирекции ... генеральным директором ООО «...» О. было направлено письмо «О договорах на проектные работы в области экологии», в котором сообщалось о наличии организации «фирмы-двойника», содержалась просьба проверять ИНН организации и банковских реквизитов при оплате имеющихся договоров и заключения новых, а также принятия мер по возвращению денежных средств в случае, если в конце 2009 – начале 2010 года были осуществлены выплаты на другой расчетный счет (с другим ИНН) (т.7 л.д.89), то есть служба безопасности ОАО ...» была уведомлена о существовании двух фирм с одним названием, однако данная информация во внимание не была принята, платежи по-прежнему перечислялись в ООО «...» (ОГРН № ...

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих, что Боков С.Ю. заранее знал о предстоящем нарушении со стороны работников ОАО «... положения о договорной работе. Судебная коллегия соглашается с кассатором, что допущенные сотрудниками ОАО «...» нарушения внутреннего порядка ведения договорной работы, порядка регистрации входящей корреспонденции и другие, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Бокова преступного умысла на завладение путем обмана чужими денежными средствами, но они и не подтверждают обратного.

Утверждения кассатора о том, что направление указанных писем в ООО «...», при отсутствие у него с ООО «... ОГРН №... на тот момент договорных отношений, свидетельствует о том, что Боков С.Ю. рассчитывал на введение сотрудников ОАО «...» в заблуждение, поскольку в письмах указывалось на расчеты по текущим договором и по новым, на бланке уведомления были помещены оттиски штампов - атрибутики, право нанесение, которых имело ООО «...» ОРГН №..., оттиск печати, аналогичный печати ООО «...» ОРГН №..., а несообщение о создании новой организации с указанием ее реквизитов, свидетельствует о наличии у Бокова преступного умысла на завладение путем обмана чужими денежными средствами, являются предположениями.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что подписание Боковым актов о сдаче-приемке выполненных работ и заключения дополнительных соглашений к договорам –подряда после увольнения из ООО «...» ОРГН №..., свидетельствуют о том, что Боков рассчитывал на введение сотрудников ОАО «...» в заблуждение, поскольку не сообщил им, что представляет интересы другой – новой организации. Так, согласно обвинительного заключения Боков С.Ю., будучи уволенным с должности исполнительного директора ООО «...» (ОГРН № ...), ... заключил дополнительное соглашение к договору подряда № ... от ..., а также подписал акты сдачи выполненных работ: ... - по договору подряда № ... от ... на общую сумму ....; ... - по договору подряда № ... от ... на общую сумму .... и договору подряда № ... от ... на общую сумму ...., при этом, в данных актах указал уже реквизиты созданной им одноименной фирмы ООО «...» (ОГРН № ...).

В тоже время, из материалов дела следует, что на акте от ... стоит печать ООО «...» ОГРН № ... на акте от ... – печать ООО «...» ОГРН № ...

Судом установлено, что Боков С.Ю. был уволен из ООО «...» (ОГРН № ...) ..., согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ... получил свою трудовую книжку. Согласно приказу № ... ... этим же днем генеральным директором ООО «...» (ОГРН № ...) назначена О.

Подписание актов сдачи выполненных работ ... - по договору подряда № ... от ... на общую сумму ... (т.2 л.д.162), ... - по договору подряда № ... от ... на общую сумму .... (т.2 л.д.150) и договору подряда № ... от ... на общую сумму ... (т.2 л.д.163) Боков С.Ю. объяснил необходимостью выполнения договорных обязательств перед ОАО «...» для сохранения отношений с данным деловым партнером, а также наличием договоренности с О. о выполнении текущих договоров и после увольнения, намерением продолжить сотрудничество с прежними работодателями.

Из показаний свидетелей обвинения О., а также О. и Б., а также свидетелей стороны защиты М. и Х. следует, что после увольнения Бокова С.Ю. с ним обсуждались возможность дальнейшей работы подсудимого в фирме, а также виды сотрудничества, непосредственно после увольнения Боковым С.Ю. было написано заявление о приеме на работу, участники общества О. и Б.) выразили свое согласие. Свидетели подтвердили показания Бокова С.Ю. о том, что была достигнута договоренность о том, что он должен завершить текущие дела, Воронежские учредители знали о наличии договорных отношений с ОАО «...». Свидетель О., не отрицая того, что ей было известно о наличии договорных отношений между ООО «...» и ОАО ...», признала, что со стороны ООО «...» (ОГРН № ...) фактически не предпринимались какие-либо меры по самостоятельному исполнению заключенных договоров. При этом из показаний О. в судебном заседании следует, что прежним руководством договоры с ОАО ... были ей переданы среди прочих документов.

Отсюда, вывод суда о том, что подписание Боковым С.Ю. актов о сдаче-приеме выполненных работ после увольнения из ООО «...» (ОГРН № ...) не может расцениваться как способ совершения мошенничества и средством реализации преступного умысла на хищение денежных средств ОАО «...», является правильным.

Обоснованно суд пришел к выводу, что заключение Боковым С.Ю. ... как директором ООО «...» (ОГРН № ... дополнительного соглашения (т.2, л.д.149) к договору подряда № ... от ..., заключенного между ОАО «...» и ООО «...» (ОГРН № ...) не является уголовно-наказуемым, данные отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Судом установлено, что работы по данному дополнительному соглашению выполнены ООО «...» (ОГРН № ...), претензий со стороны ОАО «...» не имеется, какой-либо ущерб потерпевшему не причинен.

Суд обоснованно учел, что из договора подряда от ..., зарегистрированного в дирекции по правовым вопросам ОАО «...» ... следует, что между ОАО «...» и ООО «...» ОГРН № ... заключен договор, стоимость работ по которому ориентировочно составляет ...т.2, л.д.198-202), из дополнительного соглашения, заключенного между теми же сторонами ..., зарегистрированного в дирекции ОАО «...» ... следует, что стоимость работ составляет ... рубль (т.2, л.д.149), ... зарегистрирован договор подряда стоимость работ по которому ориентировочно составляет ... рублей (т.7, л.д.144-151). Суд учел и представленные акты сдачи-приемки выполненных работ (т.7, л.д.121-132, 140-143, 152-163), из которых следует, что договоры исполнены, в том числе часть работ принята ОАО «...» в период поступления денежных средств, в хищении которых обвиняется Боков С.Ю. (т.7, л.д.127-129, 131,142). ... между ОАО «...» и ООО «...» было заключено соглашение о взаимозачете денежных средств, согласно которому ОАО «...» обязуется учесть денежные средства в сумме ... рубля, перечисленные ОАО ... платежными поручениями №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... ..., №... от ... (то есть денежные средства, в хищении которых обвиняется Боков С.Ю. за исключением денежных средств возвращенных на основании письма М.) как оплату ОАО «... выполненных ООО «... работ в соответствии с договорами подряда №... от ..., №... от .... Всего сумма за выполненные работы составляет ... с остатком ... рублей (т.4, л.д.82-83).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «...» и ООО «...» задолженность ОАО «...» перед предприятием составляет ... (т.4, л.д.85-86).

Представленные суду договоры, заключенные между ОАО «...» и ООО «...» ОГРН № ... соглашения и акт о взаимозачете за фактически выполненные работы свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного ОАО «...», а также подтверждают утверждение защиты о гражданско-правовых взаимоотношениях между ОАО «...» и ООО «...».

Само по себе наличие информационного письма директора по правовым вопросам ОАО «...» о том, что соглашение о взаиморасчете денежных средств от ... было заключено с ООО «...» в целях возмещения вреда, причиненного ОАО «...» в результате действий бывшего директора ООО «...» ОГРН №... Боков С.Ю., предоставившего заведомо недостоверные сведения об изменении реквизитов данной организации в связи с чем ОАО «...» было введено в заблуждение и необоснованно перечислило по договорам №... от ... и №... от ... в одноименную организацию денежные средства, не опровергает выводы суда об отсутствие ущерба и о наличии гражданско-правовых взаимоотношений между ОАО «...» и ООО «...».

В связи с отсутствием бесспорных доказательств виновности Бокова С.Ю. в предъявленном обвинении, истолковав все сомнения в виновности в пользу подсудимого согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ суд, по мнению судебной коллегии, принял обоснованное решение об оправдании Бокова С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2012 года в отношении Бокова С.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кедрина К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова