Гражданский кодекс часть 1

-приговором Нефтекамского городского суда РБ от 14 февраля 2012 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

изменен, а Гареев А.Д. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) к наказанию, назначенному приговором Нефтекамского городского суда от 14.02.2012 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамск РБ от 28 июня 2012 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ашировой Л.М., выступление осужденного Гареева А.Д., просившего приговор отменить, мнение защитника – адвоката МузафаровойИ.А., поддержавшей позицию осужденного Гареева А.Д., мнение прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гареев А.Д. признан виновным в краже чужого имущества – авторегистратора, стоимостью ... рублей и двух сварочных аппаратов, стоимостью ... рублей, принадлежащих предпринимателю Н.Р.А.

Преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан в период с ноября дата года по декабрь дата года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Гареев А.Д. просит суд кассационной инстанции приговор Нефтекамского городского суда от 06 марта 2013 года изменить, указывает, что приговор от 14 февраля 2012 года подлежит самостоятельному исполнению, просит назначит ему наказание в виде штрафа, считает, что судом неверно применены нормы уголовного закона, назначено несправедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Нефтекамска Р.В. Исмагилов считает приговор законным, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании Гареев А.Д. просил приговор отменить, так как он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод Гареева А.Д. о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, не обоснован, так как имеется расписка ГарееваА.Д. об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. 97).

В соответствии со ст. 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию. Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 06 марта 2013 года этим требованиям не соответствует. Анализ доказательств в приговоре не отражен, как и указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию, отсутствуют.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер назначенного наказания и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Нефтекамский городской суд в приговоре от 06 марта 2013 года не указывает место исполнения исправительных работ в нарушение требований ст. 50 УК РФ.

Ст. 50 УК РФ предписывает, что исправительные работы назначаются осужденному либо по основному месту работы, так и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В резолютивной части приговора суд допустил противоречие, указав на то, что применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, в тоже время указал о назначении наказания по совокупности приговоров. Кроме того, вводная часть приговора не содержит указание на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 14 февраля 2012 года, хотя в резолютивной части суд применил правила ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Нефтекамского городского суда РБ от 14 февраля 2012 года.

Таким образом, приговор Нефтекамского городского суда от 06 марта 2013 года вынесен с нарушением требований ст. 368, 307, 308 УПК РФ, что согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения Гарееву А.Д. в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 30 июля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.373, 377, 378 381 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 06 марта 2013 года в отношении Гареева А.Д. отменить, дело направить в Нефтекамский городской суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Гареева А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН РФ на 2 месяца – до 30 июля 2013 года.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка:

Мировой судья Гадилова Г.А

Судья Даутов И.М.

Дело № 22-№...