Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2013 года кассационную жалобу частного обвинителя Ефимова Н.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении

Приходько Евгении Анатольевны, <.......>

уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.№ <...> УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

и об отказе в удовлетворении гражданского иска Ефимова Н.В. о взыскании с Приходько Е.А. компенсации морального вреда в размере № <...> рублей,

- оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ефимова Н.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

частный обвинитель Ефимов Н.В. обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Приходько Е.А. по № <...> УК РФ. Приходько Е.А. обвиняется частным обвинителем в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в № <...>. до приема Ефимовым Н.В. <адрес> написала служебную записку на имя заместителя директора по учебной работе, содержание которой являлось заведомо ложным, порочащим честь и достоинство Ефимова Н.В. и подрывающих его деловую репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Приходько Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч№ <...> РФ прекращено, за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным решением, частный обвинитель Ефимов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести в отношении Приходько Е.А. обвинительный приговор, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей были нарушены нормы УПК РФ, так как судебное следствие не проводилось, неверно применены нормы уголовного законодательства.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает на то, что не был учтен его расчет взыскания компенсации морального вреда, а также не соблюдены требования ст. 319, 320, 321 УПК РФ. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции имеет признаки фальсификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 360 УПК РФ, ст. 354 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, вынесенного мировым судьей.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, Приходько Е.А. обвинялась частным обвинителем Ефимовым Н.В. по № <...> РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ распространила в отношении Ефимова Н.В. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, то есть в клевете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовная ответственность за клевету предусматривалась № <...>. В силу положений ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» № <...> УК РФ утратила силу, а в Кодекс РФ об административных правонарушениях введена норма, предусматривающая административную ответственность за клевету.

Поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ.

То обстоятельство, что впоследствии Федеральным законом №141-ФЗ от 28 июля 2012 года в УК РФ введена № <...> РФ, предусматривающая уголовную ответственность за клевету, не является основанием для привлечения Приходько Е.А. к уголовной ответственности по № <...> РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть законом, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а новым уголовным законом положение Приходько Е.А. ухудшается.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное постановление является незаконным, так как неправильно применен уголовный закон, является несостоятельным, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, а новым уголовным законодательством наказуемость деяния была устранена, предусматривалась административная ответственность, следовательно, возбужденное уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

То обстоятельство, что мировой судья, принимая заявление Ефимова Н.В., вынес постановление в порядке частного обвинения и возбудил в отношении Приходько Е.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № <...> РФ, не может служить основанием для вынесения в отношении Приходько Е.А. обвинительного приговора и для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении последней, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции правильно установил, что Приходько Е.А. обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое была декриминализирована Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а вновь введенная Федеральным законом от 28 июля 2012 года №141-ФЗ № <...> УК РФ не может быть применена, так как закон обратной силы не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает производство по делу в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Следовательно, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Приходько Е.А. не может являться препятствием для прекращения производства по уголовному делу в ходе судебного разбирательства в случаях, установленных законом.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей не проводилось судебное следствие, вопрос о прекращении производства по делу разрешен на стадии ходатайств, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, суд рассматривает дело по существу лишь в случае несогласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию. Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено адвокатом лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обязан рассмотреть заявленное ходатайство по существу. Приходько Е.А., привлекаемая к уголовной ответственности, не возражала против прекращения производства по делу. Следовательно, судьей выполнена обязанность по проверке наличия достаточных для прекращения дела оснований и сторонам обеспечена возможность высказать свою позицию по данному вопросу. То обстоятельство, что частный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, которым производство по делу прекращено, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от 9 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Приходько Евгении Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № <...> УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Е.М. Старкова