Гражданский кодекс часть 1

адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Поповой Марины Геннадьевны, представившей ордер № 5 от 21.01.2011 года и удостоверение № 00659;

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемой Иванцовой Е.А. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении:

Иванцовой Е.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.1-ст.228 ч.2 п. «б» УК РФ;

а так же Шиповалова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, постановление в отношении которого не обжаловано,

возвращено прокурору .... в порядке ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения Иванцовой Е.А., Шиповалову Д.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Продлен срок содержания под стражей до 23.02.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Поповой М.Г. в защиту интересов Иванцовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 23 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Иванцовой Е.А., Шиповалова Д.И. в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Иванцовой Е.А., Шиповалову Д.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Будучи несогласной с принятым судебным решением в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемая Иванцова Е.А. в кассационной жалобе просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о ее возможности продолжить преступную деятельность фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что, находясь в условиях изоляции от общества, она раскаялась в содеянном, перестала употреблять наркотические средства, имеет намерение осуществлять уход за ребенком, находиться с ним и матерью. Просит учесть, что допрошены все свидетели по делу, собраны доказательства, в связи с чем, она не может воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что у неё имеется постоянное место жительства, перспектива трудоустройства. Ссылается на наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу Иванцовой Е.А. государственный обвинитель Никитенко Е.В. просит её оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Иванцовой Е.А. в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то лицом, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения. Постановление судьи, которым Иванцовой Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, данные требования уголовно-процессуального закона судьей учитывались и нарушены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе обвиняемая, о наличии у неё постоянного места жительства, малолетнего ребенка, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. К тому же упомянутые обстоятельства имели место быть и при избрании меры пресечения и её вида. Не изменились они и при разрешении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, регламентирующего продление срока содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с частью третьей вышеупомянутой нормы закона при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Как видно из текста обжалованного решения, вопреки указанной норме закона, продлевая срок содержания под стражей обвиняемой Иванцовой Е.А., суд руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Тогда как следовало руководствоваться частью 3 ст.237 УПК РФ и ст.109 УПК РФ. Неправильное применение нормы уголовно-процессуального закона подлежит исправлению путем внесения изменений.

Как следует из представленных материалов, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Иванцова Е.А. была задержана 28.04.2010 года.

25.06.2010 года уголовное дело поступило для рассмотрения в .... городской суд Иркутской области. Следовательно, срок содержания Иванцовой Е.А. под стражей в качестве меры пресечения, исчисляемый по правилам ст.ст.108, 109 УПК РФ, на день поступления уголовного дела в суд составил 1 месяц 28 дней.

23.11.2010 года уголовное дело возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, срок содержания Иванцовой Е.А. под стражей по правилам их исчисления, предусмотренных ст.109 УПК РФ, с учетом продления срока содержания на 3 месяца по настоящему постановлению, составит 4 месяца 28 дней.

Вносимые изменения не влекут безусловной отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года в отношении Иванцовой Е.А. изменить:

Считать продлённым срок содержания под стражей Иванцовой Е.А. на 3 месяца, всего до 4 месяцев 28 дней, то есть по 23.02.2011 года включительно, исчисляемым по правилам ст.109 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Иванцовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П.Пастухова

И.П. Попова