Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Б.»» Зотьева В.А. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» И.А.Г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Б.»».

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старший следователь СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» И.А.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Б.»», а именно:

- земельный участок. Категории: земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 44720 кв.м., расположенный по адресу: Р., участок находится примерно в 2,3 км по направлению на Северо-Запад от ориентира от ст. П., расположенного в границах участка; кадастровый номер , свидетельство о государственной регистрации права ;

- первая очередь битумного комплекса, площадью 221,4 кв.м. Литер: А. Этажность:2. Подземная этажность: подвал, расположенная по адресу: Д. кадастровый ( или условный) номер: ; свидетельство о государственной регистрации права .

Первая очередь включает в себя следующее имущество:

- административное 2-х этажное здание 6*18м; здание котельной; здание КПП; бетонное ограждение территории; бетонированная подъездная дорога; котел; емкость для хранения топлива в котельной 25 куб.м.; емкость для хранения ГСМ, сдвоенная 30 куб.м.; емкость для хранения мазута 150 куб.м.; емкость для хранения сырой нефти 600 куб.м.; печь подогрева сырой нефти СТВС – 12; емкость для хранения топлива для печи, подогрева нефти 0,4 куб.м.; емкость для хранения топлива для печи подогрева нефти 1 куб.м.; колонна ректификационная; комплект Рефлексная емкость для прямогонного бензина; рефлексная емкость для дизельной фракции; мачта грозозащиты; рефлексная емкость для мазута; дизельгенератор; автоналивная эстакада; пожарный водоем емкостью 600 куб.м.; электронасосный агрегат КМ 80-65-140-Е; электронасосный агрегат КМ 40-32-160-Е; электронасосный агрегат НШМ-В-25-3/10; воздушный компрессор ZINI; воздушный ресивер; электронасосный агрегат НМШФ 0,6-25-0,25/2510; фильтр нефтяной; пульт управления ректификационной установкой; очистные сооружения, расположенные по адресу П. с целью запрета регистрационных и иных действий, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В кассационной жалобе Зотьевым В.А. ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушениями норм действующего законодательства. Считает, что положения ст. 115 УПК РФ несоразмерно ограничивают его право собственности, поскольку, налагая арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, притом, что данное лицо следствием не установлено, фактически возлагают материальную ответственность за его действия на собственника имущества, на которое наложен арест. Далее автор цитирует выдержки из различных законодательных актов, считая их противоречащими Конституции РФ. Утверждает, что в данном случае меры по обеспечению гражданского иска могут быть разрешены лишь в порядке гражданского судопроизводства, так как касаются гражданско-правового спора между ОАО «Л.»» и заявителем по настоящему делу ЗАО «Н.». Кроме того, считает, что в случае неустановления местонахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, фактически является конфискацией этого имущества. В связи с этим, считает, что дабы исключить или минимизировать убытки, связанные с ограничением права собственности, суд должен был лишь наложить запрет на отчуждение этого имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что 30 марта 2012 года в отношении Зотьева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что конкурсный управляющий Зотьев В.А. был намерен 01.06.2012 г. провести первые открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Б.».

В связи с чем, в рамках расследования уголовного дела старший следователь СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» И.А.Г., с согласия начальника СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» Л.Н.В., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Б.».

Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, взыскания причиненного ущерба, а также, учитывая санкцию инкриминируемой Зотьеву В.А. статьи, предусматривающей наказание в виде штрафа.

Проанализировав ходатайство старшего следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Б.» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Б.», , а именно:

Первая очередь включает в себя следующее имущество:

- административное 2-х этажное здание 6*18м; здание котельной; здание КПП; бетонное ограждение территории; бетонированная подъездная дорога; котел; емкость для хранения топлива в котельной 25 куб.м.; емкость для хранения ГСМ, сдвоенная 30 куб.м.; емкость для хранения мазута 150 куб.м.; емкость для хранения сырой нефти 600 куб.м.; печь подогрева сырой нефти СТВС – 12; емкость для хранения топлива для печи, подогрева нефти 0,4 куб.м.; емкость для хранения топлива для печи подогрева нефти 1 куб.м.; колонна ректификационная; комплект Рефлексная емкость для прямогонного бензина; рефлексная емкость для дизельной фракции; мачта грозозащиты; рефлексная емкость для мазута; дизельгенератор; автоналивная эстакада; пожарный водоем емкостью 600 куб.м.; электронасосный агрегат КМ 80-65-140-Е; электронасосный агрегат КМ 40-32-160-Е; электронасосный агрегат НШМ-В-25-3/10; воздушный компрессор ZINI; воздушный ресивер; электронасосный агрегат НМШФ 0,6-25-0,25/2510; фильтр нефтяной; пульт управления ректификационной установкой; очистные сооружения, расположенные по адресу П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: