Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., адвоката Арутюнян К.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Меньшову Т.Ю., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила жалоба Мокеева А.В. на бездействие мирового судьи судебного участка № .

В своей жалобе Мокеев А.В. указывает, что 23 июня 2010 года в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству. Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года данная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ направлена мировому судье судебного участка № для выполнения требований ст.358 УПК РФ; постановлено о принятом решении уведомить Мокеева А.В.. Однако до настоящего времени о результатах по его жалобе он уведомлен не был, в связи с чем нарушены его конституционные права.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении жалобы Мокеева А.В. на бездействие мирового судьи судебного участка № отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мокеев А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что жалоба была рассмотрена в его отсутствии, тем самым были нарушены его права, принцип состязательности сторон, кроме того, считает, что ссылка суда на ст.125 УПК РФ является незаконной, поскольку он обратился в суд с жалобой не в порядке ст.125 УПК РФ.

Мокеев А.В. ходатайствовал о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы.

В соответствии со ст.ст. 125,376 УПК РФ, ст.77.1 УИК РФ в их взаимосвязи между собой, исходя из конституционно-правового смысла, выявленного определением Конституционного Суда РФ № 576-О-П от 19.05.2009года, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, в случае обжалования ими в порядке ст.125 УПК РФ решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования, не связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности осужденных, судебные инстанции вправе обеспечить конституционное право таких лиц довести до сведения свою позицию относительно аспектов дела не только путем их личного участия в судебном заседании, но и иными способами опосредованного представления интересов указанных заявителей через их представителей, а также посредством принятия судебным органом их дополнительных письменных обращений по существу рассматриваемых вопросов, включая суд кассационной инстанции. Из представленных материалов усматривается, что кассационная жалоба заявителя содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения. Осужденный в своем ходатайстве о личном участии его в судебном заседании суда кассационной инстанции не привел разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. Оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя посредством его личного опроса судом второй инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. В суде кассационной инстанции интересы Мокеева А.В. представляет адвокат по назначению. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Мокеева А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в отсутствие последнего, оставив без удовлетворения его ходатайство об этапировании из мест лишения свободы в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов и постановления, Мокеев А.В. обжалует бездействие мирового судьи судебного участка № . Однако, действия (бездействие) судьи в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются, поскольку для этого законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы Мокеева А.В.. Принятое судом решение мотивировано.

Требования ст.125 УПК РФ судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя Мокеева А.В. в связи с рассмотрением его жалобы в отсутствие заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что из представленных материалов видно, что Мокеев А.В. осужден к реальному лишению свободы, содержится под стражей, его позицию, интересы в судебном заседании суда первой инстанции представлял адвокат по назначению, поддержавший доводы жалобы заявителя, материалы в суде первой инстанции исследованы участниками уголовного судопроизводства в полном объеме, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мокеева Алексея Владимировича на бездействие мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Мокеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: