Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Шурышкарского района Цапова А.В. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2012 года, по которому

ЛИ О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Гражданский иск администрации муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и возражений, выступление прокурора Носовой И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, адвокатов Кисловой Л.А. и Васильевой А.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ли О.Ф., являвшийся начальником муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района», оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия Ли О.А. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - начальником муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (далее УКС), - превысил свои должностные полномочия, т.е совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил права и законные интересы организаций и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Ли О.А.в период апреля-июля 2009 года, умышленно, вопреки интересам службы, преследуя цель скрыть свою некомпетентность, выразившуюся в несвоевременной передаче «Интерната семейного типа на 50 мест в <адрес>.

Центральная» эксплуатирующей организации, избежать дисциплинарного наказания, скрыть некомпетентность самого учреждения и его работников, а также действий, повлекших оплату фактически невыполненных работ по данному объекту, действуя незаконно, грубо нарушая установленный законом порядок оплаты работ по муниципальному контракту, принял решение об оплате работ по муниципальному контракту №6-09 от 10 апреля 2009 года по устройству фундаментов выгреба, монтажу стального резервуара выгреба, устройству фундаментов пожарных резервуаров, монтажу пожарных резервуаров интерната, которые были приняты УКС к оплате и оплачены подрядчику - ООО «Проектстройинвест» по договору подряда №5 от 21 апреля 2004 года в 2005 году. Фактически указанные работы были выполнены в 2006 году, и в рамках муниципального контракта № 6-09 от 10 апреля 2009 года для нужд муниципального образования Шурышкарский район не выполнялись.

Принял к оплате справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, предъявленную подрядчиком - ИП «Краснов А.А.» - по муниципальному контракту №6-09 от 10 апреля 2009 года, собственноручно подписал ее, заверил гербовой печатью УКС. Вслед за этим, Ли О.А., осознавая, что оформленные по его просьбе Красновой Т.М. акты о приемке выполненных работ (КС-2) содержат несоответствующие действительности сведения о проводимых в рамках муниципального контракта работах, указанные акты (КС-2) остались не подписанными со стороны заказчика - УКС, не имея соответствующих полномочий на оплату непринятых работ, на основании подписанной им справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23 апреля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, дал указание работникам бухгалтерии УКС провести оплату по муниципальному контракту №6-09 от 10 апреля 2009 года. Тем самым, Ли О.А. умышленно совершил явно выходящие за пределы его полномочий действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а следовательно, умышленно превысил свои должностные полномочия.

По версии органа предварительного расследования, указанные действия подсудимого, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли необоснованное расходование бюджетных средств, причинение материального ущерба бюджету МО Шурышкарский района на сумму <данные изъяты> рубля, что существенно нарушило права и законные интересы собственника имущества - Администрации МО Шурышкарский район, и охраняемые законом интересы государства. Кроме того, своими незаконными действиями, Ли О.А. существенно нарушил права и законные интересы организации УКС, в том числе права и интересы в области финансирования строительства, учета выделяемых на строительство средств и отчетности за их использование, в области ведения надзора за строительством, а в совокупности совершил действия, повлекшие к подрыву авторитета УКС и нарушению целей и задач, для которых оно было создано.

Судом первой инстанции установлено, что Ли О.А., являясь начальником УКС был вправе единолично от имени возглавляемого предприятия осуществлять властно-распорядительные функции по вопросам деятельности УКС, в том числе представлять интересы УКС как стороны по заключенному с ООО «Проектстройинвест» 21 апреля 2004 года договору строительного подряда №5, а так же по заключенному 10 апреля 2009 года с ИП Краснов муниципальному контракту №6-09, а соответственно - подписание актов об этом, справок о стоимости выполненных работ, как и распоряжение финансовыми средствами УКС входили в компетенцию подсудимого, при этом указанные вопросы входили в обычную (текущую) работу начальника УКС.Подписывая справку о стоимости работ формы КС-3, отдавая распоряжение о производстве оплаты по договору строительного подряда от 21 апреля 2004 года, заключая муниципальный контракт от 10 апреля 2009 года и принимая решение об оплате этого контракта, Ли О.А. действовал в пределах компетенции, которой он был наделён как начальник УКС.

УКС не признавалось потерпевшим по настоящему уголовному делу. Сведений о фактах причинения подсудимым какого-либо ущерба УКС в деле не имеется.

Суд первой инстанции отверг как недопустимые доказательства протокол выемки от 6 марта 2012 года и изъятые в ходе данного следственного действия документы, признав следственное действие проведенным с нарушением норм УПК РФ, а так же проведенные на основе изъятых документов заключения экспертов. Кроме того, судом было установлено, что строительные экспертизы произведены по черновым копиям актов КС-2, не содержащим подписей сторон.

Судом так же было учтено, что органами предварительного расследования были оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы Ли О.А. о том, что между УКС и ООО «Проектстройнвест» в 2007 году были произведены корректировки видов и объемов работ по интернату, в ходе которых сторонами, с учетом дополнительного заключения Государственной экспертизы, составлены и обоюдно подписаны КС-2, что исключает версию об оплате работ по обустройству фундаментов и монтажу пожрезервуаров и септика на общую сумму <данные изъяты> рублей в 2006 году. А представленные стороной обвинения документы, не содержат сведений о повторной оплате работ на указанную сумму.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ли О.А. состава преступления и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении от 12 ноября 2012 года заместитель прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленных требований указывает, что по смыслу ст. 286 УК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Прокурор полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Ли О.Ф. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать - подписал акт КС-2 и справку КС-3, несмотря на то, что весь объем работ фактически выполнен не был.

Выводы суда об отсутствии общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не обоснованны, поскольку муниципальному образованию Шурышкарский район причинен существенный ущерб.

Действия Ли О.Ф., явно выходящие за пределы его полномочий повлекли необоснованное расходование бюджетных средств, причинение материального ущерба бюджету МО Шурышкарский район, что существенно нарушило права и законные интересы собственника имущества - администрации МО Шурышкарский район и охраняемые законом интересы государства. Кроме того, своими действиями Ли О.Ф. существенно нарушил права и законные интересы организации УКС, в том числе права и интересы в области финансирования строительства, учета выделяемых на строительство средств и отчетности за их использование, в области ведения надзора за строительством, а в совокупности совершил действия, повлекшие подрыв авторитета УКСа и нарушение целей и задач, для которых оно было создано.

Прокурор находит необоснованными выводы суда о недопустимости доказательств - актов КС-2 за август, декабрь 2005 и от 10 апреля 2009 года, полученных при проведении выемки 6 марта 2012 года, - и заключений судебных экспертиз, проведенных на основе данных доказательств. Указанные акты, по мнению автора представления, вопреки выводам суда, являются оригиналами и достаточны для проведения экспертных исследований.

Материалами уголовного дела установлено, что акты по форме КС-2 по контракту от 10 апреля 2009 года так и не были подписаны, на доработку или пересоставление не возвращались справка о стоимости работ по форме КС- 3 была подписана Ли О.А. без подписания актов по форме КС-2. Данная справка включала в себя всю стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей предусмотренных контрактом, в том числе работы по обустройству выгреба и пожарных резервуаров.

Участие в качестве понятых при выемки 6 марта 2012 года работников (уборщиц служебных помещений) УМВД России по ЯНАО, а так же внесение следователем исправлений в протокол выемки, которые автор представления находит техническими, после окончания следственного действия и в отсутствии иных участвующих в нем лиц, прокурор находит не исключающими допустимость полученных в ходе следственного действия доказательств.

Обосновывая свой довод о том, что в 2007 году были произведены корректировки видов и объемов и работ по интернату, которые следствие оставило без внимания, суд сослался на показания свидетеля Семяшкина, который ни в ходе расследования, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дева не допрашивался, и свидетеля Гнедько, в УКСе в 2007 году не работавшей. При этом свой вывод суд сделал лишь на основании показаний заинтересованных лиц Ли, Пана и Орлова, показания же Сысова, Лопатила и Болтремеюка, а также совокупность принятых следствием мер по отысканию всех документов, имеющих отношение к строительству интерната, свидетельствующих о несуществовании этих документов, оставил без внимания. Вместе с тем, факт реального выполнения работ по обустройству выгреба и пожарных резервуаров в 2005 году подтвержден иными материалами уголовного дела.

Просит не рассматривать первоначально поданное кассационное представление от 7 ноября 2012 года.

В возражениях на кассационное представление Ли О.Ф. и адвокат Кислова Л.А. находят выводы суда об оправдании Ли О.Ф., отсутствии в действиях оправданного состава предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ преступления и недопустимости ряда представленных суду доказательств верными, соответствующими фактически обстоятельствам дела, установленным судом, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Адвокат так же обращает внимание на то, что кассационное представление прокурора от 12 ноября 2012 года подано с нарушением установленного срока обжалования и не подлежит рассмотрению, как не подлежит рассмотрению и кассационное представление от 7 ноября 2012 года, фактически прокурором отозванное.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кассационное представление прокурора от 12 ноября 2012 года подано в установленный законом срок для кассационного обжалования (с учетом его окончания в выходной день), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Доводы кассационного представления от 7 ноября 2012 года судебная коллегия не рассматривает, так как оно фактически отозвано лицом, его подавшим (ч. 3 ст. 359 УПК РФ). При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы данного кассационного представления во многом повторены и расширены в кассационном представлении от 12 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о невиновности Ли О.А. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Оценив представленный в материалах дела и исследованный в судебном заседании трудовой договор Ли О.А., согласно которому он был наделён полномочиями без доверенности действовать от имени УКС, представлять интересы предприятия, распоряжаться имуществом и средствами УКС, заключать договоры, выдавать доверенности, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников УКС, являясь начальником УКС был вправе единолично от имени возглавляемого предприятия осуществлять властно-распорядительные функции по вопросам деятельности УКС, в том числе представлять интересы УКС как стороны по заключенным договорам, суд пришел к верному выводу о не совершении Ли О.А. действий, выходящих за пределы его должностных полномочий, и, следовательно, отсутствии обязательного признака объективной стороны предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ преступления.

По смыслу закона под действиями, явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, понимаются такие действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом по согласованию с другим должностным лицом или органом, или могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а так же действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 своего постановления от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Как правильно установлено судом первой инстанции, реализация полномочий по заключению сделок, и подписанию связанным с этих документов, распоряжение финансовыми средствами УКС, не предполагает особых условий, коллегиального порядка принятия решений либо наступления неординарных обстоятельств. Совершая инкриминируемые действия - подписывая справку о стоимости работ формы КС-3, а так же отдавая распоряжение о производстве оплаты по договору строительного подряда от 21 апреля 2004 года, заключая муниципальный контракт от 10 апреля 2009 года, приняв решение об оплате этого контракта, Ли О.А. действовал в пределах компетенции, которой он был наделён как начальник УКС. Более того, данные действия могли быть совершены только оправданным, как начальником УКСа.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции следователь Семенычев А.Ю. не отрицал пересоставления им протокола выемки у Раенковой В.М. от 6 марта 2012 года в отсутствие лица, у которого производилась выемка, и понятых, пояснив это техническими ошибками, допущенными при первоначальном составлении протокола данного следственного действия. Однако, в материалах дела отсутствует первоначально составленный следователем протокол. Как пояснила свидетель Раенкова В.М., первоначально составленный протокол был уничтожен следователем. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность удостовериться в том, что внесенные следователем вне установленного процессуального порядка изменения в протокол выемки от 6 марта 2012 года действительно носили лишь технический характер. Лишена такой возможности и судебная коллегия.

При данных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки у Раенковой В.М. от 6 марта 2012 года, изъятых в ходе данного следственного действия документов и заключений основанных на них экспертиз.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда об оправдании Ли О.А. по предъявленному обвинению соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом были допрошены все представленные сторонами свидетели, в том числе Гнедько и (т. 13 л.д. 125-126) и Семяшкин (т. 13 л.д. 148), а их показаниям дана надлежащая оценка. Искажений показаний свидетелей, данных в судебном заседании, в приговоре не допущено.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о не виновности Ли О.А., в приговоре не имеется.

Судебная коллегия так же отвергает доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности причинения материального ущерба бюджету МО Шурышкарский район, охраняемым законом интересам государства и законным интересам организации УКС.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, УКС не было признано потерпевшим в ходе предварительного расследования и его руководитель Бессонов В.А. в судебном заседании не указал о причинении какого-либо ущерба интересам УКС действиями прежнего руководителя Ли О.А.

Что касается причинения ущерба бюджету МО Шурышкарский район, то, соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции о недопустимости ряда доказательств и оценки других представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается и со сделанными на их основе выводами об отсутствии достоверных доказательств причинения данного ущерба действиями Ли О.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2012 года в отношении ЛИ Олега Афанасьевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Шурышкарского района - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Шурышкарском райсуде.