Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области государственного обвинителя Пляскина А.А., кассационным жалобам осужденной Несоленовой О.В. и адвоката Мариной М.И. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 8 декабря 2010 года, которым

Ищенко В.Е., ..., несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 448.368 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трех тысяч рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 384.726 рублей) 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со к штрафом в размере двух тысяч пятьсот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ищенко В.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трех тысяч пятьсот рублей.

Несоленова О.В., ..., ранее несудимая,

оправдана по ч.1 ст.293 УК РФ (по факту халатности, повлекшей причинение МО «Поселок Ягодное» ущерба в размере 384.726 рублей) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления – по п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.320 УПК РФ.

Разъяснено Несоленовой О.В. право на возмещение причиненного ей вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности;

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ (по факту халатности, повлекшей причинение МО «Поселок Ягодное» ущерба в размере 448.368 рублей) к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ постановлено лишить Несоленову О.В. права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Постановлено взыскать с осужденных Ищенко и Несоленовой в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации муниципального образования « поселок Ягодное» 448368 рубля солидарно, и с осужденного Ищенко- в пользу администрации « поселок Ягодное» 383.726 рублей.

Ищенко В.Е. признан виновным и осужден за два преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Несоленова О.В. признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступления совершены в пос.Ягодное Магаданской в феврале 2009 года области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ищенко В.Е. свою вину признал, Несоленова О.В. вину в совершении преступления не признала.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление прокурора Увижевой Ф.Т., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении прокурор, не оспаривая юридическую квалификацию совершенных преступлений осужденными и назначенное им наказание, не согласен с указанием суда о признании права Несоленовой на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что ст. 133 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию, но поскольку в отношении Несоленовой постановлен обвинительный приговор, то она не имеет права на реабилитацию. Оправдание Несоленовой в части предъявленного обвинения не дает ей права на реабилитацию. В представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание за Несоленовой права на реабилитацию, а также разъяснение суда, что она имеет право на возмещение причиненного ей вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационное представление адвокат Марина И.И. с доводами не согласна, указывая, что они не основаны на законе. Просит в удовлетворении кассационного представления прокурору отказать.

В кассационной жалобе осужденная Несоленова О.В., не оспаривая приговор в части ее оправдания, не согласна с осуждением по эпизоду халатности, повлекшей причинение МО «поселок Ягодное» ущерба в размере 448368 рублей. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылаясь на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указывает, что 25 февраля 2009 года издано распоряжение вновь избранного главы МО «поселок Ягодное» А.И.Д «О перечислении средств» и им же произведено перечисление денежных средств на счет ООО «Сенокоснинская жилищная управляющая компания». Никаких документов она А.И.Д не передавала, а он на следствии давал ложные показания, «выгораживая себя». Указывает, что накануне перед подписанием распоряжения А.И.Д встречался с Ищенко В.Е. и получил от последнего счет-фактуру по дому № ... по ул...., при этом как глава поселка обязан был осуществить действия, направленные на принятие результатов работ в этом доме, однако, этого не было сделано ни Андрусюком, ни начальником ФИНО Г.Н.В..Из материалов дела следует, что приема-передачи дел от нее к А.И.Д не осуществлялось. А.И.Д отыскал среди прочих документов на рабочем столе указанные документы (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ), самостоятельно принял решение о необходимости оплаты работ по муниципальным контрактам. При этом из содержания распоряжения главы администрации непонятно, что в числе актов приемки выполненных работ, находился и акт приемки выполненных работ от 16 февраля 2009 года, подписанный ею. А.И.Д, также имея реальную возможность удостовериться в надлежащем выполнении работ со стороны ООО « СЖУК» не осуществил их и поторопился перевести деньги. Сама же она решение об оплате не принимала, деньги были переведены на счет ООО в период, когда она уже не исполняла обязанности главы администрации. Обращает внимание на то, что А.И.Д 3 марта 2009 года были подписаны акт приемки выполненных работ по ул...., ... и справка о стоимости работ, послужившие основанием для издания распоряжения об оплате работ в этом доме. Эти документы, а не фиктивные от 16 февраля 2009 года, указаны в платежном поручении № ... от 4 марта 2009 года как основание для перечисления денежных средств в сумме 483000 рублей ООО «СЖУК». Подписаны данные документы А.И.Д были вновь без принятия проверки результатов выполненных работ. О том, что со стороны А.И.Д такое действие являлось не единичным, указывают, по ее мнению, также показания свидетеля К-ва, который тоже выполнял ремонтные работы для МО «поселок Ягодное» и денежные средства ему были перечислены тогда, когда ремонтные работы еще не начинались. Указывает, что в дальнейшем акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 3 марта 2009 года были уничтожены и А.И.Д на просьбы суда не смог их представить и вместо подлинных документов следствию были представлены другие документы с ее подписью от другой даты с целью запутать следствие и скрыть свою причастность к приемке работ и перечислению денежных средств.

Не согласна с выводом суда о том, что признание вины и ее осуждение судом поставлено в зависимость от признания в действиях Ищенко В.Е. состава преступления по факту хищения денежных средств в размере 448.368 рублей. При этом указывает, что бюджету МО «поселок Ягодное» ущерба не было причинено, поскольку денежные средства в большем размере были возвращены ООО «СЖУК» по платежному поручению от 2 марта 2009 года в бюджет МО «поселок Ягодное». Из назначения данного платежа усматривается, что денежные средства предназначены для возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 25 февраля 2009 года. Считает, что и данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Не согласна с оценкой показаний Ищенко судом, считает, что суд необоснованно отнесся к ним критически в части того, что работниками его организации по ремонту в доме по ул. ... был выполнен значительно больший объем работ, чем установлено органами следствия и также из объяснений Ищенко следует, что еще в марте 2009 года, до возбуждения уголовного дела Ищенко отказался от своих преступных намерений и возвратил на счет администрации поселка перечисленные денежные средства. Ссылаясь на показания свидетелей Б., Т., Х., считает, что они подтверждают вышеизложенные показания Ищенко в части возврата им денежных средств полученных от администрации поселка. Возвращенные деньги учтены в бюджете п.Ягодное. С момента поступления и до момента возвращения денежных средств Ищенко И.В. деньгами не пользовался. Возврат денежных средств произведен по указанию начальника ФИНО МО «поселок Ягодное» Г.Н.В. задолго до возбуждения уголовного дела. А так как деньги возвращены, то никакого материального ущерба, нанесенного МО «поселок Ягодное» Сенокоснинской жилищной управляющей компанией нет. Не согласна с выводами судебной инженерно- технической экспертизой, ссылаясь на некомпетентность экперта К-й, оспаривает выводы экспертизы в части определения объема выполненных работ. Полагает, что экспертом эти объемы были занижены, приводит показания свидетелей К., Ш., Ко-й, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о большем объеме выполненных работ по дому по ул. .... Указывает в жалобе на то, что с заключениями экспертиз, она была ознакомлена после их проведения, что нарушило ее право на защиту, она также изъявляла желание участвовать при проведении экспертизы; но была лишена этого права. В жалобе просит признать экспертизы недопустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает, что она была обманута подрядчиком Ищенко, который ее твердо заверил о выполнении работ по ремонту в доме по ул. ... в полном объеме, предоставив ей на подпись унифицированные формы отчетности. Считает, что обман подрядчика стал возможен благодаря Г.Н.В. – начальнику ФИНО, проживающей в этом доме. Будучи причастной к перечислению денежных средств, как начальник ФИНО, свидетель Г.Н.В. оговорила ее в ходе следствия, не подтвердив в судебном заседании свои показания в части того, что она предупреждала ее (Несоленову) о том, что работы выполнены не в полном объеме. Более того, Г.Н.В., будучи осведомленная о том, что работы не выполнены ( так как она живет в этом доме) никому об этом не сообщила и приняла платежные документы к оплате. А поскольку в должностные обязанности начальника ФИНО, также как и главы МО, входит контроль за правильностью и обоснованностью расходования государственных денежных средств организаций и оформлением финансовой документации и она также, как и глава МО несет за это уголовную ответственность. Автор жалобы утверждает, что у нее не было намерения оплачивать работы, выполненные подрядчиком, подписав акты выполненных работ, она предупредила подрядчика, что оплата будет произведена только после комиссионной проверки объема и качества выполненных работ. До своего увольнения она вела переговоры с архитектором и директором ООО «ЯУК» о включении их в комиссию, но поскольку после 24 февраля 2009 года была уволена, то повлиять на что- либо, касающееся работы администрации МО» поселок Ягодное» она не могла. Указывает, что ни один из свидетелей в судебном заседании не упоминал ее в связи с рассматриваемым уголовным делом и предъявленным обвинением. Все материалы и показания свидетелей указывают на причастность к совершению преступлений начальника ФИНО и главу МО «поселок Ягодное» А.Д.И. Ссылаясь на непричастность к совершению преступления и недоказанность вины, указывает, что дело неоднократно возвращалось прокурору в связи с допущенными нарушения УПК РФ. В жалобе просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Марина М.И. в интересах осужденной Несоленовой О.В., не оспаривая приговор в части оправдания последней, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части осуждения Несоленовой по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Несоленовой. Считает, что вина Несоленовой не доказана, ее показания в той части, что оплата не будет проводится вплоть до комиссионной проверки выполнения работ, не опровергнуты и подтверждены обстоятельствами, которые были установлены судом. Согласно приговору оплата подрядчику была произведена по распоряжению, изданному вновь избранным главой администрации Андрусюком после отстранения от работы и.о. главы администрации Несоленовой. Она не подписывала акт передачи дел. Не согласна с оценкой показаний Андрусюка, полагая что суд к ним должен отнестись критически, ввиду явной заинтересованности и желания избежать ответственности за необоснованное решение о перечислении денежных средств подрядчику. Также указывает, что ущерба бюджету администрации поселка действиями Несоленовой не причинено, так как инкриминируемая органами обвинения сумма была перечислена подрядчиком до возбуждения уголовного дела. Оспаривает выводы экспертизы, а также порядок ее проведения. Привлечение самостоятельно экспертом специалиста Л. ее производству противоречит положениям УПК РФ, регламентирующим порядок проведения экспертиз. Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушения прав Несоленовой, ссылаясь определением Конституционного Суда РФ указывает, что участники процесса должны до ее проведения быть ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы. Указывает, что способом совершения Ищенко В.Е. двух составов мошенничества явился обман, то есть он предоставил в администрацию поселка документы, содержащие ложные сведения о стоимости и объемах выполненных работ, ввел в заблуждение должностных лиц. И в данном случае защита не согласна с выводом суда о том, что указанное обстоятельство не препятствовало Несоленовой О.В. надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности по проверке результатов выполненных работ до подписания актов приемки данных работ. Считает, что введение Ищенко В.Е. Несоленовой О.В. в заблуждение, что не зависело от ее воли, исключает уголовную ответственность последней по ч.1 ст.293 УК РФ. В жалобе адвокат просит обвинительный приговор отменить и прекратить уголовное преследование Несоленовой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела.

Вина осужденной Несоленовой в совершении халатности и Ищенко – в мошенничестве материалами дела доказана и осужденным Ищенко не оспаривается.

Виновность Несоленовой в совершении халатности доказана имеющими в деле доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Несоленова, исполняя обязанности главы администрации муниципального образования, в полномочия которой входило осуществление контроля за работой подрядчика в лице ООО « Сенокоснинская жилищная управляющая компания» по выполнению муниципального контракта по ремонту водоснабжения в доме № ... по ул. ..., без проверки выполнения подрядчиком всего объема работ подписала представленные подрядчиком- руководителем ООО Ищенко, акт приемки выполненных работ –ф.№ ... от 16 февраля 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.№ ... от 16 февраля 2009 года, содержащие ложные сведения по выполнению работ по ремонту водоснабжения по данному объекту в полном объеме.

Эти обстоятельства были подтверждены показаниями осужденного Ищенко, признавшего в судебном заседании, что в связи с трудным финансовым положением возглавляемого им предприятия в начале 2009 года, он решил воспользоваться заключенными муниципальными контрактами с администрацией поселка и, не выполняя в полном объеме работы, в том числе и по ремонту в доме № ... по ул. ..., представил в администрацию унифицированные документы ( акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ), содержащие фиктивные сведения о выполнении им работ в полном объеме на общую сумму 497 тыс. рублей.

Показания свидетеля Ищенко В.Е. подтверждаются показаниями свидетелей К., Г. о выполнении ими частичного ремонта системы водоснабжения в доме № ... по ул. .... Работы ими проводились только в подвале названного дома; показаниями свидетеля- директора спортивного комплекса Ш. о работе двух молодых людей по ремонту водоснабжения на складе, находящемся в подвале дома № ... по ул. .... Ими были произведены работы по замене системы горячего и холодного водоснабжения. Каких – либо иных работ по замене труб не производилось. Старые трубы не были демонтированы; показаниями свидетелей- жителей дома № ... по ул. ... А. и Г.Н.В., согласно которым замена и ремонт системы водоснабжения в подъезде дома и квартирах не производились.

Из показаний свидетеля А.И.Д следует, что при вступлении в должность главы администрации поселка 24 февраля 2009 года в этот же день Несоленовой ему были переданы две печати, муниципальные контракты, подписанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. Поскольку документы были оформлены надлежащим образом, он дал распоряжение произвести оплату. В дальнейшем от жителей домов, в том числе проживающих по ул. ... - ..., стали поступать жалобы, при проверке выяснилось, что работы, оплата за которые была проведена в полном объеме, выполнены согласно смете неполностью.

Вина Несоленовой, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, осмотра внутреннего водопровода водоснабжения по дому № ...; выводами судебных инженерно- технических экспертиз, согласно которым работы, предусмотренные муниципальным контрактом по ремонту водоснабжения по дому № ... по ул. ... выполнены не в полном объеме, фактическое исполнение по договору составило в денежном выражении 48632 рубля; заключением судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи на акте приемки выполненных работ в жилом доме № ... по ул. ... от 16 февраля 2009 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16 февраля 2009 года выполнена Несоленовой.

Таким образом, тщательно проверив доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, проверив все версии в защиту и правильно их отвергнув, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Несоленовой в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Поэтому доводы стороны защиты и осужденной об отсутствии в действиях последней состава преступления, являются несостоятельными.

Что касается довода о том, что решение по оплате принималось не осужденной, а действующим главой администрации, то данное обстоятельство не опровергает выводы суда о ее виновности. Согласно установленным обстоятельствам, которые не опровергаются и стороной защиты, именно Несоленовой подписаны предусмотренные законом формы отчетности, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ. Именно эти документы явились основанием для оплаты этих работ. В соответствии с требованиями действующих нормативных актов, эти документы могут быть подписаны ответственными лицами только после проверки данных, изложенных в них, а в соответствии с должностными обязанностями, установленными в отношении главы администрации муниципального образования- проверка выполнения объемов и качества работ должна производится соответствующей комиссией. При этом суд обоснованно не принял показания осужденной в части ее намерений создать эту комиссию, так как подпись заказчика на соответствующих документах (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат) может производиться только после проверки выполненных работ комиссией и ее выводов, а не наоборот. В противном случае работа комиссии является бессмысленной.

Несостоятельны и доводы жалоб об отсутствии ущерба причиненного ООО « Сенокоснинская жилищная управляющая компания» в связи с возвратом компанией денежных средств администрации поселка в марте 2009 года до возбуждения уголовного дела. Эта версия защиты осужденного Ищенко судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что перечисленная сумма- это возврат ранее выданной ООО «СЖУК» субсидии. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля – начальника ФИНО Г.Н.В..

Показания свидетелей Б., Т., Х., ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, не опровергают версию стороны обвинения о том, что перечислена была именно часть субсидии, а не возврат денежных средств, полученных по муниципальному контракту по ремонту дома № ... по ул. ..., так как в показаниях названных свидетелей содержатся фактически сведения относительно технической стороны оформления платежных документов по возврату суммы.

Суд первой инстанции обоснованно критически подошел к показаниям осужденного Ищенко в части отказа от совершения преступления и якобы добровольного возмещения ущерба, поскольку во время производства предварительного расследования в период с мая 2009 года и вплоть до поступления дела в суд, в декабре 2009 года, Ищенко, будучи неоднократно допрошенный по делу, и дав по подробные показания по существу предъявленного обвинения, таких сведений не давал. Эта версия была представлена защитой только в судебном заседании. Кроме того, представляется маловероятным, что ООО « СЖУК», находясь в сложном финансовом положении в марте 2009 года, на что указывал его руководитель- Ищенко, перечислило администрации поселка большую сумму, чем оно получило за выполнение контракта.

В тоже время размер перечисленной суммы полностью соответствует размеру полученной субсидии.

Согласно платежному поручению № ... от 31 декабря 2008 года плательщик УФК по Магаданской области перечислил получателю ООО «СЖУК» 998343 рубля.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что в январе 2009 года в ООО «СЖУК» было направлено письмо о необходимости возврата субсидии в первом полугодии 2009 года, что и было выполнено компанией, которая двумя платежами ( 500000 рублей, 498.343 рубля) возвратила эту сумму в бюджет.

Поэтому суд, оценив все доказательства, обоснованно пришел к выводу об обоснованности выводов органов обвинения, что перечисленная компанией сумма в размере 500.000 и 498.343 рубля является ранее выданной ООО « «СЖУК» субсидией.

Фактически в кассационных жалобах не содержатся новые доводы, которые не получили бы оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставит под сомнение высказанные им суждения и виновности Несоленовой.

Выводы экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны доказательствами, подтверждающими виновность Несоленовой.

Что касается доводов жалобы о нарушении ее прав при назначении судебных экспертиз, выразившихся в несвоевременном ознакомлении с постановлением следователя и с самим заключением экспертизы, то данное обстоятельство не влечет отмену приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Между тем как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия подсудимой и ее защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, они были ознакомлены с заключением экспертизы, заявленный ими отвод эксперту следователем был разрешен в соответствии с положениями УПК РФ, дополнительных вопросов сторона защиты не имела. Указанные Несоленовой обстоятельства не лишало ее и ее защитника как при ознакомлении с материалами дела, так и в суде заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Но как видно из протокола судебного заседания подсудимая и адвокат этим правом не воспользовались, а заявили ходатайство об исключении заключений судебно-инженерных экспертиз, как недопустимых доказательств. Данное ходатайство судом было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями закона, о чем в постановлении суда имеется мотивированное суждение, с которым судебная коллегия согласна.

Не находит судебная коллегия существенных нарушений, влекущих отмену приговора и в привлечении Л., который (как видно из материалов дела) осуществлял техническую помощь эксперту при производстве замеров труб, подсчете вентилей, поворотов, тройников.

Содержащиеся в жалобе доводы о наличии вины в действиях Г.Н.В. и А.И.Д, судебной коллегией оставлены без внимания, так как судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельства же, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие обязательному доказыванию в отношении Несоленовой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ судом установлены

Что касается доводов кассационного представления об отсутствии права на реабилитацию, в связи с частичным оправданием, то оно не подлежит удовлетворению, так как не основано на нормах закона.

УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких- либо других преступлений.

Как подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях ( от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О), ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу в отношении которого было вынесено постановление ( определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого- либо другого преступления.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ частичная реабилитация возможна и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого- либо преступления.

В случае частичного оправдания лица в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признается право на частичную реабилитацию.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Несоленова обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ ( по эпизоду халатного отношения к своим должностным обязанностям повлекшим причинение крупного ущерба на сумму. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ ( 384726 рублей ) она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Несоленовой право на реабилитацию.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска в части решения о взыскании солидарно с осужденных 448 368 рублей подлежит отмене и направлению в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального закона любое решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Данное требование распространяется и на судебные решения, по гражданскому иску, принятые при рассмотрении уголовных дел. Принимая решение по гражданскому иску суд должен исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Между тем как видно из решения суда по гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах государства, в части возмещения с осужденных суммы материального ущерба в размере 448368 рублей солидарно, судом сделано без учета, что Несоленова осуждена за преступление небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, в то время как Ищенко осужден за умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и справедливым. Поэтому судебная коллегия приговор в этой части отменяет, и дело в этой части направляет на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Несоленовой судом первой инстанции назначено в соответствии с положением ст. 6 УК РФ, является справедливым.

Но, вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в соответствии в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года ( в редакции постановления Пленума № 31 от 23 декабря 2010 года ) внести в резолютивную часть приговора ссылку на ч. 1 ст. 47 УК РФ. Данная ссылка носит уточняющий характер, так как согласно описательно- мотивировочной части приговора суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания свой вывод надлежащим образом мотивировал и указал статью Уголовного кодекса РФ, которой он руководствовался при принятии решения о назначении дополнительного наказания.

За исключением внесенных судебной коллегией изменений в приговор, других нарушений уголовно- процессуального закона в отношении в отношении Несоленовой, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ягоднинского районного суда от 8 декабря 2009 года в отношении Несоленовой О.В. , Ищенко В.Е., в части гражданского иска о взыскании солидарно имущественного ущерба в сумме 448336 рублей с Несоленовой О.В. и Ищенко В.Е. в пользу администрации муниципального образования « поселок Ягодное» отменить, и уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского производства в тот же суд в ином составе судей.

Внести в резолютивную часть приговора в отношении Несоленовой О.В. указание на ч. 1 ст. 47 УК РФ при назначении ей дополнительного вида наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной Несоленовой, адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

копия верна А.З.Уфимцева