Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя ФИО1 и кассационной жалобе потерпевшего А на приговор Рузского районного суда Московской области от 06 июня 2012 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ с применением ст.ст. 88 ч. 6-1, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ с применением ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

оправдан по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО2 по вступлении приговора в законную силу признано право на реабилитацию.

Принято решение о возвращении уголовного дела в СО ОМВД России по Рузскому району для производства предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Благовещенской А.Г., в защиту интересов ФИО2, об оставлении приговора суда без изменения;

мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступлении, предусмотренном п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину свою не признал.

В кассационной жалобе потерпевший А просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывает на то, что приговор суда, является незаконным и необоснованным, суд провел судебное следствие однобоко, исследовал доказательства так, чтобы отразить невиновность ФИО2, что подтверждается тем, что, в период судебного следствия, судья общался, вне рамок судебного процесса, с потерпевшим и свидетелями, показания всех свидетелей в приговоре отражены неполно, следственный эксперимент был проведен по ходатайству адвоката, после совещания с последним, ссылка на данное следственное действие в приговоре отсутствует, необоснованно приобщен приговор в отношении Б, суд вышел за пределы рассматриваемого уголовного дела, выясняя вопрос о финансово-хозяйственной деятельности потерпевшего.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) гособвинитель ФИО1 просит отменить оправдательный приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как принятое судом решение незаконно и необоснованно.

Автор представления указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд не указал почему одни, и какие конкретно, доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения, приведенные в качестве доказательств невиновности ФИО2 показания потерпевшего, всех свидетелей, фактически не отражают основания оправдания, так как, в большинстве своем, представляют из себя, части незаконченных по смыслу показаний или отдельные фразы, выделенные из контекста показаний, что искажает их суть, суд необоснованно исследовал финансово-хозяйственную деятельность потерпевшего, версия ФИО2 о его оговоре ничем не подтверждается, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей В и Г, судом оставлено без внимания заявление

ФИО2 об оказании на него давления и личной заинтересованности в исходе дела прокурора, участвующего в процессе, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, выясняя обстоятельства кражи шоколадных батончиков, нарушены требования ст. 252 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление и жалобу адвокат Дребезов А.С. указывает на несостоятельность доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

При этом формулировки принесенного прокурором кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия находит не соответствующими положениям конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку они предлагают кассационной инстанции истолковать неразрешенные сомнения как основание к отмене оправдательного приговора.

Суд в приговоре изложил сущность предъявленного обвинения, привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

Ссылки в кассационном представлении и жалобе потерпевшего на то, что суд не указал почему, одни, и какие конкретно, доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения, дело рассмотрено однобоко, показания потерпевшего, всех свидетелей, фактически не отражают основания оправдания, так как, в большинстве своем, представляют из себя, части незаконченных по смыслу показаний или отдельные фразы, выделенные из контекста показаний, что искажает их суть, судом были нарушены требования ст. 252 УК РФ, являются несостоятельными.

При вынесении приговора судом были исследованы все доказательства по данному уголовному делу, которые просили исследовать в качестве доказательств стороны обвинения и защиты, им дана надлежащая правовая оценка, судом скрупулезно выяснены в ходе судебного следствия все обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, в приговоре суд обосновал, вопреки доводам представления, почему те или иные показания не могут быть положены в основу обвинения ФИО2.

Что касается доводов о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, то они являются неосновательными, так как противоречат материалам дела, а кроме того в кассационном представлении, не содержится ссылок на то, в чем конкретно и какие были допущены судом нарушения вышеуказанной статьи.

Ссылки в представлении на то, что судом установлены иные обстоятельства, которые отличаются от предъявленного обвинения, а именно, что в период с 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ имело место незаконное проникновение путём взлома ставни и разбития стекла витрины в торговую палатку , расположенную по адресу: , откуда был похищен аппарат для проверки подлинности денежных купюр, деньги в сумме рублей и шоколадные батончики «Сникерс» и «Марс» в количестве штук. Общий ущерб от кражи составил рублей, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку не указание судом обстоятельств, которые установлены в ходе судебного разбирательства, влечет за собой нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ

Доводы государственного обвинителя, что доказательством вины ФИО2 в совершении преступления, в том числе, является акт ревизии, необоснованны и не состоятельны.

Суд обоснованно указал на то, что акт ревизии таковым, по сути не является, поскольку к нему не приложены следующие документы: акт проведения, последней инвентаризации материальных ценностей до кражи, акт инвентаризации материальных ценностей после кражи, накладных по поступлению товара в торговую палатку за данный период времени, а также документов подтверждающих, приход, расход, сдачу денежных средств и их остаток накануне кражи.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления и жалобы о том, что судом в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля Д, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя и данным показаниям не дана надлежащая оценка и в соответствии с требованиями УПК РФ разногласия в данных показания истолкованы в пользу подсудимого.

Однако, в ходе судебного разбирательства были допрошены два сотрудника полиции оперуполномоченный Е и оперуполномоченный Д, которые в ходе судебного разбирательства утверждали, что каждый из них проводил оперативные мероприятия по факту кражи из торговой палатки и каждый брал явку с повинной от Б Данным показания свидетелей судом дана надлежащая оценка и в соответствии с требованиями УПК РФ разногласия в данных показания истолкованы в пользу подсудимого.

Так же неосновательна, и ссылка А на неполное отражение показаний свидетеля Д в приговоре суда, так как А не подавались замечания на протокол судебного заседания, в котором производился допрос свидетеля Д

Необоснован и довод А, что только после совещания судьи и адвоката в кабинете судьи суд удовлетворил заявленное адвокатом ходатайство о проведении следственного эксперимента, поскольку ходатайство, заявленное защитником о проведении следственного эксперимента, было обосновано в судебном заседании, с указанием на допущенные недочеты при осмотре места происшествия и установления объективных доказательств по данному уголовному делу.

Суд в приговоре, вопреки доводам представления и жалобы, привел достаточно подробные обоснования своих выводов о том, почему не может доверять показаниям свидетелей Б и Ж и положить их в основу приговора, равно как и явку с повинной Б.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления и жалобы о нарушении судом требований УПК РФ при выяснении вопросов о финансово-хозяйственной деятельности потерпевшего и обстоятельств кражи шоколадных батончиков, так как при рассмотрении дела суд обязан всесторонне изучить и выяснить все обстоятельства дела.

Выяснение судом количества и размера похищенного у в данном случае является обязательным для суда, так как подсудимый ФИО2 еще в ходе предварительного расследования не признавал свою причастность к краже, совершенной из торговой палатки

Не могут служить основание для отмены приговора и доводы представления о том, что и.о. заместителя прокурора, участвовавшему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве гособвинителя должен был заявлен отвод, после заявления подсудимого об оказании на него давления, поскольку доказательств в личной заинтересованности в исходе дела и.о. заместителя прокурора, который принимал участие в данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственного обвинителя, суду ФИО2 представлено не было.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Приговор суда является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 06 июня 2012 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: