Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ю.В. Холдиной на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2011 года, которым

Максимов В.В., 1952 года рождения, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Максимовым В.В. в соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения государственного обвинителя Холдиной О.В., оправданного Максимова В.В., его защитника Горбунова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов В.В. оправдан по обвинению в том, что с 19.06.2009 года, являясь генеральным д-ектором ОАО «С-ка», осуществляющего свою деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества с юридическим и фактическим местонахождением город Омск, зарегистр-ованного 17.03.2006 года под №-1025500974454, состоящим на налоговом учете в качестве налогоплательщика с 17.03.2006 года в ИФНС-2 РФ по ЦАО города Омска, расположенного в городе Омске, с ИНН 5504006177, в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «О Бухгалтерском учете» за №-129-ФЗ от 21.11.1996 года как руководитель организации в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года находясь на общем режиме налогообложения, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии со ст. 3 НК РФ, ст. 23 НК РФ, обязан был уплачивать установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов-расходов, объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в срок установленный ст. 45 ч-1 НК РФ, а в соответствии со ст. 143 НК РФ обязан был предъявлять к оплате покупателю товаров, работ, услуг, соответствующую сумму НДС. В нарушение вышеуказанных норм закона Максимов В.В., будучи генеральным д-ектором ОАО «С-ка», осуществляя деятельность в третьем квартале 2009 года по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в силу своих должностных полномочий, закрепленных Уставом общества, наделенный правом распределение прибыли, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, использовал, изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, фиктивные первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «СК «В-а», в соответствии с которыми ООО «СК «В-а» осуществляло ремонт зданий, принадлежащих ОАО «С-ка» в виде производственного цеха «Литер-ИИ1», кожгалантерейного цеха «Литер-Д», расположенных по улице в городе Омске, хотя фактически ремонт осуществлялся не ООО «СК «В-а», а физические лица, не имеющие статус работников организаций или предпринимателей, а первичные бухгалтерские документы ООО «СК «В-а» были изготовлены и использованы с единственной целью - завышения налоговых вычетов по НДС ОАО «С-ка» в 3 и 4 квартале 2009 года и последующего хищения денежных средств из бюджета, при этом Максимов В.В., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, в крупном размере путем обмана, в третьем квартале 2009 года, 4 квартале 2009 года представил бухгалтеру-консультанту ООО «Финансовая экспертиза и аудит» Б-кой М.В., осуществляющей ведение бухгалтерского учета ОАО «С-ка» на основании договора №-16-08 на абонементное бухгалтерское обслуживание, заведомо подложные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СК «В-а» для внесения сведений в бухгалтерский учет и отчетность ОАО «С-ка». В результате чего, Б-кая М.В., которой не было известно о намерениях Максимова В.В. на хищение путем обмана, в книге покупок ОАО «С-ка» отразила финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «СК «В-а» по 3 кварталу с НДС, по 4 кварталу с НДС, и действуя в пределах своих полномочий, в уточненных налоговых декларациях по НДС ОАО «С-ка» за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года необоснованно отразила НДС, предъявленный к вычету по сделке с ООО «СК «В-а», которую ОАО «С-ка» представила в ИФНС-2 РФ по ЦАО города Омска, однако согласно ст. 172 НК РФ вычету подлежали только суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику в выставленных счетах-фактурах и фактически уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг, однако фактически фиктивные первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «СК «В-а», в соответствии с которыми ООО «СК «В-а» осуществляло ремонт зданий, принадлежащих ОАО «С-ка», были использованы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС, и занижения данного налога в налоговых декларациях по НДС ОАО «С-ка», а в действительности строительно-ремонтные работы ООО «СК «В-а» не осуществлялись.

При этом генеральный д-ектор ОАО «С-ка» Максимов В.В., действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, с целью приобретения права на налоговый вычет, внес в уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года заведомо ложные сведения о налоговом вычете, необоснованно завысив его, путем внесения в книгу покупок ОАО «С-ка» сведений о счете-фактуре, выставленных от ООО «СК «В-а» достоверно зная, что фактически строительно-ремонтные работы ООО «СК «В-а» не осуществлялись, а документы по сделке составлены с целью незаконного получения налогового вычета, и 02.11.2009 года представил в ИФНС-2 РФ по ЦАО города Омска, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, заявив к возмещению сумму НДС из бюджета в размере рублей, достоверно зная, что налоговый вычет в сумме рубля заявлен необоснованно по несуществующей сделке с ООО «СК «В-а». 02.02.2010 года ИФНС-2 по ЦАО города Омска по результатам камеральной налоговой проверки ОАО «С-ка», принял решение за №-444 о возмещении суммы налога на НДС, заявленной к возмещению. Максимов В.В., заведомо зная, что проведенной камеральной налоговой проверкой факт фиктивности сделки с ООО «СК «В-а» не выявлен, необоснованно с целью материальной выгоды в результате незаконного возмещения из бюджета денежных средств, 03.02.2010 года направил в ИФНС-2 РФ по ЦАО города Омска заявление от 03.02.2010 года о возврате излишне уплаченного НДС в сумме рубля, которое ИФНС-2 РФ по ЦАО города Омска было удовлетворено, и на основании решения за №-35221 от 05.02.2010 года на расчетный счет ОАО «С-ка» в Омском отделении №-8634 Сбербанка РФ №-40702810845000101096, расположенном по улице Жукова-4/1 в Омске, 10.02.2010 года были перечислены денежные средства в сумме рубля, в том числе рубля, по сделке с ООО «СК «В-а», которые Максимов В.В., похитил из бюджета государства, и наделенный правом распределения прибыли, направил похищенные денежные средства по своему усмотрению.

Кроме этого, генеральный д-ектор ОАО «С-ка» Максимов В.В., действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, с целью приобретения права на налоговый вычет, внес в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года заведомо ложные сведения о налоговом вычете, необоснованно завысив его, путем внесения в книгу покупок ОАО «С-ка» сведений о счете-фактуре, выставленных от ООО «СК «В-а» достоверно зная, что фактически строительно-ремонтные работы ООО «СК «В-а» не осуществлялись, а документы по сделке составлены с целью незаконного получения налогового вычета, и 27.02.2010 представил в ИФНС-2 РФ по ЦАО Омска, расположенную, уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере рубля, достоверно зная, что налоговый вычет в сумме рублей заявлен необоснованно по несуществующей сделке с ООО «СК «В-а». 07.06.2010 года ИФНС-2 РФ по ЦАО города Омска по результатам камеральной налоговой проверки ОАО «С-ка», приняло решение №-543 о возмещении суммы на НДС, заявленной к возмещению. Максимов В.В., заведомо зная, что проведенной камеральной налоговой проверкой факт фиктивности сделки с ООО «СК «В-а» не выявлен, необоснованно с целью материальной выгоды в результате незаконного возмещения из бюджета денежных средств, 10.06.2010 года направил в ИФНС-2 РФ по ЦАО города Омска заявление от 09.06.2010 года о возврате излишне уплаченного НДС в сумме рублей, которое ИФНС-2 РФ по ЦАО города Омска было удовлетворено, и на основании решения от 23.06.2010 года, за №-39071, 30.06.2010 года на расчетный счет ОАО «С-ка» в Омском отделении №-8634 Сбербанка РФ №-40702810845000101096, расположенном по улице Жукова-4/1 в городе Омске, были перечислены денежные средства в сумме рублей, в том числе рублей, по сделке с 000 «СК «В-а», которые Максимов В.В., похитил из бюджета государства, и наделенный правом распределения прибыли, направил похищенные денежные средства по своему усмотрению, а всего в крупном размере на общую сумму рублей.

В судебном заседании Максимов В.В. вину не признавал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ю.В. Холдина просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствие в действиях Максимова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, недостаточно мотив-ованы и не основаны на законе. В качестве оснований для оправдания суд указал, что государственным обвинением не предоставлено достаточных доказательств его вины, не установлено прямого умысла Максимова В.В. на хищение государственных денежных средств. Кроме того, суд установил наличие финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СК В-а» и ОАО «С-ка». Такие выводы суда противоречат исследованным доказательствам. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что фактически строительные работы на объектах ОАО «С-ка» работниками OOO «CK «В-а» не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К-ва Е.Н., Л-го Е.А. и С-нко Е.А., а также оглашенными показаниями свидетеля К-ва А.С., со стадии предварительного расследования (т.6 л.д.267-269). В судебном заседании К-в А.С. изменил свои показания в соответствии с «версией» оправданного. Максимов отрицал в суде свою осведомленность о том, что ООО «СК В-а» лишь номинально существующая ф-ма, и что он получал от ее д-ектора К-ва перечисленные деньги назад. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей К-ва Е.Н. и Л-го Е.А., из которых следует, что в начале 2010 года К-в «обналичивал» денежные средства, которые передавал неизвестным лицам, в том числе, и Максимову В.В., а Л-кий показал, что по просьбе Максимова он помогал оформить ему строительные работы, поскольку у его организации ООО «СК «В-а» была необходимая строительная лицензия. На документах, которые ему предоставил Максимов, он ставил свои печати. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет предприятия он передавал Максимову. К-в А.С. и С-р В.В. ему не известны. С-р В.В. погиб 30.11.2009, тогда как последняя счет-фактура на выполненные работы № 213 была выписана 30.12.2009 на сумму руб. Однако К-в утверждал, что именно С-р, на основании представленных им данных об объемах выполненных работ составлял документы. Остался не выясненным вопрос о том, каким образом денежные средства, перечисленные Максимовым В.В. на расчетный счет ООО «СК «В-а», по версии Максимова, могли оказаться сначала у С-ра, затем у К-ва, который передал их работникам. При этом К-в Е.Н. никогда не встречался ни с С-ром, ни с К-вым, а тем более с теми работниками, которые вели строительство на объекте.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Максимова В.В. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления коллегия находит убедительными.

Суд, оправдывая Максимова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ указал, что направление им заявлений на получение налогового вычета по НДС соответствует требованиям закона, сославшись на налоговые камеральные заключения об обоснованности предъявления к вычету НДС ОАО «С-ка» за 3 и 4 квартал 2009 года. Суд также пришел к выводу, что у Максимова В.В. с руководством ООО «СК В-а» имелись договорные отношения, а показания свидетелей К-ва и Л-го признал неправдивыми.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В основу оправдательного приговора суд заложил показания Максимова В.В., свидетелей К-ва А.С. и Г-вой Г.Н., данные ими в судебном заседании. При этом суд не дал должной оценке показаниям свидетеля К-ва с предварительного следствия, согласно которых Максимову было известно, что у него и строителей, которые работали на объекте, не было каких-либо взаимоотношений с ООО «СК В-а».

Суд посчитал правдивыми показания Максимова в той части, что он не получал денег от К-ва. При этом без достаточных оснований признаны неправдивыми последовательные показания свидетеля К-ва, согласно которых в 2008 году на него была оформлена формально строительная ф-ма ООО «СК В-а», которая никакой деятельностью не занималась. По указанию «фактического руководителя» ф-мы им снимались со счетов в 2009 и начале 2010 годов деньги и передавались другим лицам, в том числе и Максимову.

Не дано судом должной оценки показаниям свидетеля Л-го, согласно которых именно он в 2008 году оформил ООО «СК В-а» на имя знакомого К-ва, в том числе с лицензией на ведение строительных работ. Какой либо хозяйственной деятельностью ф-ма не занималась, а лишь обналичивала поступавшие на ее счета деньги. В 2009 году с ним связался ранее незнакомый Максимов, просил обналичить деньги, в том числе и для возврата НДС, а потому нужны соответствующие договоры и счета-фактуры. Он составил необходимые документы, подписал которые К-в, заверил их печатью и передал Максимову. В дальнейшем Максимов перечислял осенью 2009 года и в январе 2010 года на счета «В-ы» деньги в общей сумме рублей, К-в их снимал и возвращал Максимову.

Ранее, отменяя оправдательный приговор в отношении Максимова, судебная коллеги уже указывала, что суд не принял во внимание и не учел фактическую сторону договора между ОАО « С-ка» и ООО « СК В-а», и именно то, что из материалов дела следует вывод о том, что строительные работы на объектах ОАО «С-ка» работниками ООО «СК «В-а» не производились, перечисленные по договору деньги были возвращены Максимову В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К-ва Е.Н. и Л-го Е.А., а также оглашенными показаниями свидетеля К-ва А.С. и другими доказательствами в материалах дела.

Это указание судебной коллегии при новом рассмотрении дела суд первой инстанции фактически проигнор-овал.

Не дано судом правильной оценке показаниям свидетеля С-нко Е.А., согласно которых именно он выполнял строительные работы, не являясь работником ООО «СК «В-а», при этом все вопросы по объему выполненных работ и расчету он решал с К-вым А.С.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что С-р В.В. погиб 30.11.2009, тогда как последняя счет-фактура на выполненные работы № 213 была выписана 30.12.2009 на сумму руб. При этом, К-в утверждал, что именно С-р на основании представленных им данных об объемах выполненных работ составлял документы. Судом не принято во внимание, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, указанные действия С-ром просто не могли быть совершены.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не оценил надлежащим образом противоречивые доказательства. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение на основании ст. 380 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять решение о виновности или невиновности Максимова В.В. в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2011 года в отношении Максимова В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.