Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам заявителя У-на В.Г., его представителя С-на Н.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 июля 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель У-н В.Г. с жалобой на бездействие руководства СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в нарушении порядка регистрации заявления о совершенном преступлении, невручении ему талона о принятии и регистрации его заявления и нарушении сроков проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. В своем заявлении в следственный комитет он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОРЧ КМ ОБЭП-1 УВД по Омской области за неполноту и заведомую ложность предоставленной ему информации, что нарушило его права и законные интересы.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 июля 2011 года в удовлетворении жалобы У-на В.Г. было отказано.

В кассационной жалобе представитель У-на С-н Н.Н. просит постановление суда отменить в связи с существеннейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении первоначального заявления У-на, что позволило бы точно определить, содержались ли в нем указания на конкретные признаки преступления. Кроме того, был нарушен принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе заявитель У-н просит постановление отменить. Его заявление полностью соответствовало предъявляемым требованиям к подобным сообщениям о преступлении. В нем были указаны конкретные данные, свидетельствующие о совершении должностными лицами ОРЧ КМ ОБЭП-1 УВД по Омской области преступления. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку его ходатайство об оглашении заявления в судебном заседании было необоснованно отклонено.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление представителя С-на Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п.21 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 03.05.2011 г. №72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из настоящего дела следует, что 15 июля 2011 г. У-н обратился с заявлением в СУ СК РФ по Омской области, в котором просил привлечь неопределенный круг лиц ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по омской области к уголовной ответственности за то, что они не предоставили ему материалы по прослушиваю его телефонных переговоров. Однако указанные доводы У-на к признакам какого-либо уголовно наказуемого деяния не относятся. Поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.

Доводы С-а о том, что указанная инструкция не имеет юридической силы, судебная коллегия находит несостоятельным. Настоящая инструкция регулирует отношения в органах Следственного комитета РФ по порядку приема и регистрации сообщений о преступлениях, и является ведомственным актом, обязательным для исполнения внутри этого органа. В отношении граждан и должностных лиц иных органов она никаких предписания не содержит, поэтому регистрация в Минюсте РФ для неё является необязательной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы У-на судом допущено не было. Копия поданного в СУ СК РФ по Омской области заявления У-на была приобщена к материалам дела представителем СУ СК при прокуратуре РФ М-вым И.С., судом исследовалась, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы У-на В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи