Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 25 февраля 2010 года дело по кассационному представлению гособвинителя Бабанова А.Ю., кассационной жалобе осужденного А на приговор Черлакского районного суда Омской области от 22 января 2010 года, которым

А, ранее судим:

- 21.06.2004г. Черлакским районным судом Омской области по ст.129 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 400 рублей;

- 31.03.2005г. тем же судом по ст.158 ч.3, ст.226 ч.1, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 13 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление осужденного А., его защитника адвоката Кондратенко Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю.., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А. осужден за то, что 07.10.2009г. находясь в с.Соляное Черлакского района Омской области по ул.Северная 2, совершил кражу имущества Б. с незаконным проникновением в гараж. Своими действиями А причинил потерпевшей Б значительный материальный ущерб на сумму 14 460 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении гособвинитель Бабанов А.Ю. поставил вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и несправедливости. Считает, суд назначил А чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее совершенному преступлению. Кроме того, автор представления полагает, что имело место нарушение права А на защиту. Обращает внимание коллегии, что защиту осужденного осуществлял адвокат Морозов А.В., который ранее являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении А, по которому последний был осужден приговором от 21.06.04г..

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном кассационном представлении обращает внимание коллегии на то, что суд незаконно учел при назначении наказания квалифицирующий признак: незаконное проникновение в гараж, а также иные обстоятельства: не возмещение ущерба, время совершения преступления. Считает, что указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем мера наказания осужденному подлежит снижению.

Кроме того, полагает необходимым зачесть осужденному в срок наказания время задержания с 3.11.2009г. по 5.11.2009г..

Помимо этого, считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку такой квалифицирующий признак как «значительный ущерб» требует оценки с точки зрения значимости для потерпевшего хищения фляги с медом.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает свое несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что преступления не совершал. На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласился ошибочно, так как поверил следователю, обещавшему, что в таком случае он останется на свободе.

Кроме того, утверждает, что нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что в досудебном производстве и в судебном разбирательстве, в качестве его защитника принимал участие адвокат Морозов А.В., который ранее являлся потерпевшим по другому уголовному делу, по которому он был осужден приговором от 21.06.04г.. Считает, что данный адвокат фактически его защиту не осуществлял.

Помимо этого, отмечает, что данные, изложенные во вводной части приговора о том, что он не работает, не имеет детей, не соответствуют действительности. Указывает, что был трудоустроен, социально обустроен и имеет дочь.

Просит приговор отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Данное дело, как отмечает коллегия, рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, необходимые для разрешения дела в указанном порядке, установленные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

А согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Как следует из материалов дела, А полностью признал вину; добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 177). В судебном заседании свое ходатайство поддержал, заявил, что осознает все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 317 УПК РФ, доводы жалобы осужденного о невиновности, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия не рассматривает.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, (включая нарушения права на защиту), ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено.

Адвокат А был предоставлен. От услуг данного адвоката, А не отказался. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, и исключающих участие адвоката Морозова в производстве по рассматриваемому уголовному делу, не имеется.

Вводная часть приговора соответствует объективно подтвержденным обстоятельствам и материалам дела (включая дополнительные сведения поданные А вместе с кассационной жалобой), из которых не усматривается на иждивении А несовершеннолетнего ребенка; не следует, что он на момент задержания был официально трудоустроен.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости назначенное наказание не является.

Вместе с тем, поскольку суд незаконно: повторно учел при назначении наказания квалифицирующий признак: незаконное проникновение в гараж; необоснованно принял во внимание при назначении наказания иные обстоятельства: не возмещение ущерба, вечернее время совершения преступления, названные указания суда следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, касаемой назначения наказания. Такое изменение приговора не влечет за собой вмешательства в определенное судом наказание ввиду его справедливости.

Кроме того, А следует зачесть в срок наказания время его задержания с 3.11.2009г. по 5.11.2009г..

Оснований для вмешательства в приговор в остальной части, а также для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 22 января 2010 года в отношении А изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части, касаемой назначения наказания, указания: на совершение преступления с незаконным проникновением в помещение гаража; в вечернее время; указание на не возмещение ущерба.

Зачесть осужденному в срок наказания время задержания с 3.11.2009г. по 5.11.2009г..

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя ФИО1 и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий _______________

Судьи _______________

_______________