Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2(Два) года, на осужденную возложены обязанности не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения Белолипцевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, с Белолипцевой С.В. в казну Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области взыскан материальный ущерб в сумме 11579 руб. 73 коп.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., мнение осужденной Белолипцевой С.В. и ее защитника адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребешева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белолипцева С.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Белолипцева С.В. признала частично, отрицала использование служебного положения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Белолипцева С.В. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом автор жалобы указывает, что квалифицирующий признак мошенничества – «использование служебного положения» не подтвержден материалами и обстоятельствами дела.

В жалобе Белолипцева С.В. указывает, что не согласна с оценкой судом доказательств, считает, что у суда не имелось оснований признать достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО20., поскольку они получены с нарушением УПК РФ.

Вместе с тем автор жалобы делает собственный анализ доказательств и делает вывод об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака мошенничества – «использование служебного положения».

Осужденная, не оспаривая обстоятельства дела и факт хищения принадлежащих Министерству финансов Нижегородской области денежных средств, просит переквалифицировать ее действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, назначив ей наказание не связанное с лишением свободы. При этом Белолипцева С.В. просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, тяжелое материальное положение ее семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы Белолипцевой С.В., ее вина в мошенничестве с использованием своего служебного положения судом установлена верно, обвинительный приговор основан на совокупности допустимых и достаточных для разрешения дела доказательств. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы в части несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО21., свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, частично показаниями самой осужденной, которая не отрицает факт и обстоятельства хищения денежных средств.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе Белолипцевой С.В., являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с выводами суда и оснований к отмене приговора по указанным доводам не усматривает.

Из приговора следует, что суд признал достоверными показания свидетеля ФИО31 в ходе предварительного следствия и недостоверными его показания в суде о том, что Белолипцева С.В. не обладала организацинно-распорядительными полномочиями. При этом суд принял и оценил в приговоре показания этого свидетеля в той части, что главный бухгалтер на предприятии ведала вопросами бухгалтерии, учета и отчетности, а на банковских и финансовых документах предприятия обычно необходимы две подписи: руководителя и главного бухгалтера, которые ФИО32. в суде подтвердил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение денежных средств Белолипцева С.В. совершила именно с использованием своего служебного положения, поскольку, благодаря занимаемой должности главного бухгалтера, она имела доступ к бухгалтерской документации, начисляла заработную плату работникам, имела полномочия по составлению справок о доходах по заработной плате работников предприятия, имела доступ к печати предприятия. При этом суд правильно исходил не только из наименования занимаемой должности осужденной, но и из фактически выполняемых ею функций.

Судом установлено, что Белолипцева С.В., работая главным бухгалтером предприятия, решила воспользоваться своим служебным положением и похитить денежные средства из бюджета Нижегородской области. С этой целью осужденная, действуя путем обмана, изготовила и умышленно предоставляла в соответствующие учреждения справки о своих доходах с указанием заниженного дохода. В результате этих действий Белолипцева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила жилищную субсидию на плату жилья коммунальных услуг, похитив денежные средства в сумме 11759 руб. 73 коп.

Вопреки доводам Белолипцевой С.В., показания свидетелей ФИО33. и ФИО34 также не опровергают выводов суда.

Доводы стороны осужденной фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

Приговор суда является мотивированным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в жалобах доводам не имеется.

Правовая оценка действий Белолипцевой С.В. судом дана правильно, квалификация мотивирована и соответствует диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении Белолипцевой С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года в отношении Белолипцевой Светланы Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Белолипцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: