Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Власова П.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузнецова осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, как они установлены в приговоре. Приказом ГУВД АК №*** л/с от 12.12.2008 года Г. с 01.12.2008 назначен на должность заместителя начальника отдела № при ГУВД по АК. В силу возложенных на него должностных полномочий, регламентированных нормативными актами и должностной инструкцией, Г. являлся должностным лицом правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящегося от него в служебной зависимости.

С 21.12.2009 года отделом № при ГУВД по АК, возглавляемым Г., проводилась проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ в отношении ООО «***», директором которого является Кузнецова, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения указанной проверки, Кузнецова неоднократно вызывалась в отдел № при ГУВД по АК для дачи объяснений. Осознавая, что по результатам проведенной проверки в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело и, зная, что Г., в силу должностного положения, может повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Кузнецова инициировала встречу с Г., которая состоялась в помещении кофейни «…» в г. Б. по пр. Л., N, где, имея умысел на дачу вятки в виде денег должностному лицу за заведомо незаконные действия, Кузнецова предложила Г. деньги в размере *** рублей, за прекращение дальнейшего разбирательства по материалу проверки в отношении ООО «***» , директором которого она являлась, а также, за содействие в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В подтверждении своего предложения Кузнецовой были высказаны фразы следующего содержания: «Я не хочу уголовного дела…, мы готовы за это заплатить …., не заводите на нас уголовное дело».

02.02.2010 года около 12 час.00 мин. в ресторане - пабе «…» в г. Б. по пр. Л., NN, по инициативе Кузнецовой, вновь состоялась встреча с Г. в ходе которой, Кузнецова, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу, вновь предложила Г. незаконное денежное вознаграждение в размере *** руб., за те же незаконные действия. В период времени с 17 час. до 17 час. 30 мин. 16.02.2010 года, в салоне автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Г., в районе дома № N по пр. Л. г. Б., Кузнецова, реализуя умысел на дачу взятки, положила полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере *** руб. на переднее пассажирское сидение автомобиля, обратив на это внимание Г., тем самым, передав последнему взятку за заведомо незаконные действия должностного лица, а именно за дачу указаний починенному сотруднику, в производстве которого находился материал проверки, о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № … от 21.12.2009 года в отношении ООО «***».

После чего Г. остановил автомобиль у дома № N по пр. Л., Кузнецова вышла из автомобиля, при этом еще раз своими действиями и словами дала понять ему, что она передала ему денежные средства в качестве взятки и положила их на сиденье указанного автомобиля. Далее, Кузнецова была задержана сотрудниками милиции, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Кузнецова вину признала частично, утверждая о провокации со стороны сотрудников милиции.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, описательно-мотивировочная часть приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, содержит существенные противоречия , не позволяющие сделать вывод о совершенном деянии и квалификации действий осужденной. Судом не учтены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда. Действия Кузнецовой квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия. Вместе с тем, суд установил факт передачи Кузнецовой денег сотруднику милиции, что свидетельствует об оконченном преступлении. Кроме того, не соглашаясь с решением суда о переквалификации действий осужденной со ссылкой на проведение ОРМ «оперативный эксперимент », государственный обвинитель указывает на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, преступление считается оконченным в момент передачи предмета взятки. В данном случае, Кузнецова задержана после факта передачи денег Г., в связи с чем, преступление считается оконченным. Помимо этого, как считает автор представления, уголовный закон и судебная практика не ставят решение вопроса о наличии оконченного или не оконченного состава преступления от намерения лица принять взятку. И при этом необходимо учитывать, что практически все преступления коррупционной направленности, раскрываются именно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Неправильное применение уголовного закона, привело к необоснованному назначению мягкого наказания. Судом в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кузнецовой совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, представляющей повышенную социальную опасность. Назначение наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции закона, судом не мотивировано.

В кассационной жалобе адвокат Власов П.А. просит приговор в отношении Кузнецовой отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. В основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскного мероприятия. Между тем, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», положения Европейской Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», адвокат указывает, что решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», принято на основании рапорта заместителя начальника Г.. Его заявление о проведении ОРМ с его участием с целью изобличения готовящегося преступления, в материалах дела отсутствует. Проведение оперативного эксперимента поручено Ч., а провел его Г.. Исходя из показаний Г., которые приводятся в жалобе, показаний свидетеля П., адвокат считает, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, оперативные сотрудники, в том числе, Г., не обладали информацией о наличии у Кузнецовой умысла на дачу взятки, то есть, отсутствовали основания подозревать Кузнецову в приготовлении к преступлению. Кроме того, как считает адвокат, сами действия Г. свидетельствуют о невозможности совершения преступления без его участия. Так, всякий раз он сам договаривался о встречах с Кузнецовой. Встречи происходили вне рабочего места Г. и эти места определял он. В ходе первой встречи он высказался о наличии финансовых трудностей, в связи с имеющейся ипотекой. При этом он знал, что материал проверки по заявлению в отношении ТД «***», находится в ГСУ при ГУВД по АК для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Исходя из чего, адвокат считает, что действия Г. являются провокационными. Его дальнейшие действия направлены на провокацию и подстрекательство Кузнецовой к передаче денег. При этом, согласно оперативным данным, велось прослушивание телефонных переговоров. Однако, несмотря на ходатайство стороны защиты, эти данные не были истребованы и исследованы судом. Приводя документы доследственной проверки, адвокат считает, что работа по данному материалу со стороны отдела №, с 05 по 17 февраля 2010 года не проводилась. Поскольку установленный ст. 144 УПК РФ срок является пресекательным, нахождение материала в указанный период времени в обозначенном отделе, адвокат не может признать законным, считает, что и это обстоятельство свидетельствует о провокационных действиях сотрудников милиции. Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом необоснованно учтены недопустимые доказательства - постановления о назначении фоноскопических и лингвистических экспертиз, заключения этих экспертиз, протокол осмотра предметов, прослушивания фонограмм, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2010года. Указанные экспертизы назначены и проведены с нарушением ст. ст. 54, 199 ч.4 УПК РФ и ст.ст. 14, 41 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности». Постановление о назначении лингвистической экспертизы - 16 апреля 2010 года, вынесено в период производства фоноскопической экспертизы, начатой 14 апреля 2010 года. Исходя из чего, адвокат делает вывод, что на момент вынесения данного постановления следователь не мог указать, в каком виде находятся диски и чьи подписи имеются на их упаковке. Протокол осмотра предметов, прослушивания фонограмм, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 15 апреля 2010 года не могли быть составлены в указанное в них время, поскольку диск находился на производстве экспертизы. Этому обстоятельство оценки судом не дано, противоречие не устранено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Кузнецовой в даче взятки, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля Г., из которых следует, что Кузнецова, являющаяся директором ООО «***», деятельность которого проверялась отделом № при ГУВД АК, где заместителем начальника отдела является он -Г., предложила ему взятку, пояснив, что она не хочет, чтобы в её отношении было возбуждено уголовное дело. При этом на салфетке написала сумму денег, которую намерена передать, устно уточнив - *** рублей. В ответ на что, он пообещал подумать над её предложением. Впоследствии - 02 февраля 2010года он сообщил ей о готовности помочь, не указывая каких-либо своих действий по выполнению просьбы. 16 февраля, после того, как Кузнецова изыскала нужную сумму денег, они встретились вновь, Кузнецова передала пакет с находящимися в нем *** рублями. Сказала, что не хочет возбуждения уголовного дела, но не высказала конкретно, что должен был сделать он - Г., сославшись на то, что он сам знает, что нужно сделать. Высказалась при этом, что материал можно сжечь. О намерении Кузнецовой дать взятку, он сразу составил рапорт руководству, на основании чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент»; показаниями свидетеля П. о том, что 27 января 2010года к нему обратился с рапортом Г., сообщив, что Кузнецова предлагает ему встретиться с ней и обсудить вопросы, которые она не желает обсуждать по телефону. Исходя из того, что относительно деятельности общества, директором которого являлась Кузнецова, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с Г. она лично знакома не была, звонила с телефона, ей не принадлежащего, у него возникли основания считать, что она намерена просить о прекращении проверки за незаконное вознаграждение. Что явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления преступной деятельности Кузнецовой, поэтому он, являясь начальником отдела №, дал письменные указания о проведении указанных мероприятий. В результате которых, Кузнецова передала Г. деньги. Общение Кузнецовой и Г. фиксировалось, Г., как участник оперативного мероприятия, был соответствующе проинструктирован; показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что он проводил проверку, проверяя информацию о том, что Кузнецова осуществляет экспортные поставки лесной продукции в страны ближнего и дальнего зарубежья, с недостоверным декларированием и незаконным возмещением НДС. В связи с чем, он дважды встречался с Кузнецовой, брал объяснения. На её вопрос о перспективе, разъяснял, что имеются признаки состава преступления, после соответствующей проверки, может быть возбуждено уголовное дело. Впоследствии, из рапорта Г. стало известно о том, что Кузнецова предлагает ему взятку за решение вопроса о прекращении проверки , в связи с чем проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению, фиксации факта передачи денежных средств, а также задержанию Кузнецовой; показаниями свидетелей А., Б., Гр. об обстоятельствах проведения ОРМ « оперативный эксперимент» и задержания Кузнецовой; письменными доказательствами, подтверждающими правомерность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент», его ход и результаты; заключением эксперта- лингвиста о том, что в речи Кузнецовой, зафиксированной на фонограмме, полученной в результате проведения ОРМ, имеются признаки побуждения лица к бездействию в обмен на получение денежных средств ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, дав им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецовой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ ОТ 08.12.2003г.).

Версия осужденной о наличии провокации её к даче взятки со стороны оперативных сотрудников, проверена судом, ей дана оценка в приговоре.

Все доводы стороны защиты о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников отдела № ГУВД по АК, а также о допущенных органом следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается и в кассационной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку оснований для оговора ими Кузнецовой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, установлено не было . Показания свидетелей получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности участия в оперативно-розыскном мероприятии заместителя начальника ОРЧ Г..

Согласно представленным материалам, проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено, указанному в статье 13 ФЗ « Об ОРД», сотруднику оперативного подразделения - оперуполномоченному отдела № при ГУВД по Алтайскому краю Ч., которое им и проведено. То обстоятельство, что в этом мероприятии принимал участие заместитель начальника указанного отдела Г., не противоречит закону, соответствует требованиям законодательных актов о деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений. Указание на его участие в ОРМ имеется в постановлении о проведении оперативного эксперимента. Кроме того, участие Г. обусловлено и тем, что к нему обратилась Кузнецова с предложением встретиться и обсудить интересующие её вопросы.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что намерение Кузнецовой решить вопрос о невозбуждении уголовного дела по результатам проверки деятельности общества, директором которого она является, путем дачи должностному лицу денежного вознаграждения, возникло ещё до встречи с Г., независимо от его действий. Несмотря на утверждение Кузнецовой о неправильной фиксации хода, состоявшегося 29 января 2010 года между ней и Г., разговора, в процессе этого разговора, как и последующих, Г. не требовал у Кузнецовой передачи вознаграждения в виде денег, не угрожал совершить какие-либо действия, могущие причинить ущерб законным интересам Кузнецовой и не угрожал поставить её в такие условия, при которых она вынуждена будет дать взятку с целью предотвращения вредных последствий. Кроме того, согласно заключению лингвистической экспертизы, в речи Г. отсутствуют высказывания, содержащие предложения о заключении какой-либо сделки с Кузнецовой, а инициатива о передаче денежных средств исходила от неё.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Г. лично не был знаком с Кузнецовой, однако ей было известно его должное положение, как заместителя начальника отдела, сотрудником которого производилась проверка в отношении деятельности её предприятия, который мог совершить либо способствовать исполнению действия ( бездействия) в её пользу.

Утверждение стороны защиты о том, что встречи происходили по инициативе Г., противоречит материалам дела. Кузнецова признала, что для выяснения ряда вопросов, позвонила Г.. Свидетель К. подтвердил это обстоятельство, дополнив, что его мать Кузнецова для указанного звонка, использовала принадлежащий ему сотовый телефон. Звонки Г. были ответными, связанными с согласованием с руководством его действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным признать, что государство подтолкнуло лицо к даче взятки, что могло бы свидетельствовать о провокации со стороны государства.

Указанные в жалобе обстоятельства относительно места нахождения материалов проверки на момент проведения оперативных мероприятий в отношении Кузнецовой, также, не опровергают выводы суда об отсутствии провокации Кузнецовой на дачу взятки, и о квалификации её действий, поскольку, как усматривается из содержания разговоров, состоявшихся между ней и Г., ей были безразличны способы и явно незаконные действия, которые он совершит для достижения результата по исполнению её просьбы ( помимо прочего, она высказывала предложение о возможности сжечь материал проверки ).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, указанных и в кассационной жалобе, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое решение мотивировано, как в постановлении, так и в приговоре, является правильным.

Принятое судьей в ходе производства по уголовному делу постановление по промежуточному вопросу, в частности по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, подлежит проверке одновременно с рассмотрением жалобы или представления на приговор или иное итоговое решение. В кассационной жалобе адвоката содержались ссылки на обстоятельства, которыми фактически оспаривался ход судебного разбирательства, что председательствующим судьей было обоснованно расценено как замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке. Рассмотрение председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания, поданных как в соответствии с положениями части 1 статьи 260 УПК РФ, так и содержащихся в кассационных жалобах или представлении, в порядке их поступления в суд и вынесение по результатам рассмотрения отдельных процессуальных документов, соответствует положениям действующего законодательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления относительно переквалификации действий Кузнецовой на неоконченный состав преступления. Вопреки доводам представления, вывод суда о переквалификации действий Кузнецовой на ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, мотивирован не фактом передачи денежного вознаграждения в результате ОРМ, а тем обстоятельством, что должностное лицо изначально отказалось принять взятку, что, по смыслу уголовного закона и, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», образует в действиях лица, передающего взятку покушение на преступление.

Наказание Кузнецовой назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности, других обстоятельств, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде штрафа. Выводы суда о наказании в приговоре, также, мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационной жалобе и представлении, приговор отмене , не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года в отношении Кузнецовой С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Фефелова

Судьи Г.Л.Бусаргина

П.М.Антюфриев