Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сысоева Е.М., на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 июля 2011 года, которым жалоба директора ООО «...» Ш., на действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 по УНП УВД по Приморскому краю Илларионова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «...» Ш. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 УНП УВД по Приморскому краю Илларионова Д.А. указав, что 07.02.2011г. ст. оперуполномоченный ОРЧ-1 УНП УВД по Приморскому краю Илларионов Д.А. в отсутствие должностных лиц ООО «...» произвел осмотр места происшествия и изъятие документов из офиса №424, расположенного по адресу , арендуемого ООО «...». По результатам 07.02.2011г. Илларионовым Д.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 ч.ч.1-4, 6 УПК РФ произведен осмотр офисного помещения. В нарушение требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ оперативный сотрудник произвел оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие администрации или должностного лица ООО «...», отметка о невозможности обеспечить его участие в протоколе осмотра места происшествия отсутствует, несмотря на то, что оперативный сотрудник был уведомлен сотрудниками ООО «...» о том, что директор ООО «...» Ш. находился в командировке в г. Москва. Отдельного протокола осмотра предметов или документов, а также протокола (акта) об изъятии документов дознавателем составлено не было. Кроме этого, ст. оперуполномоченный Илларионов Д.А. в нарушение требований ст. 15 ч.1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» и изъятии при этом документов, не составил протокол об изъятии вещественных доказательств, не изготовил их копии и не передал лицу, у которого эти документы были изъяты, не передал в течение 5 дней после изъятия заверенные копии документов тому лицу, у которого они были изъяты, в течение 3 дней не направил их по почте заказным почтовым отправлением. Более того, оперуполномоченным Илларионовым Д.А. были нарушены п.п.2,6,7 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД России от 30.03.2010г. №249, осмотр места происшествия проведен без письменного поручения начальника органа дознания или следователя, не соответствует целям проводимых мероприятий. Указанные незаконные действия оперуполномоченного затрагивают права и законные интересы ООО «...» при ведении хозяйственной деятельности, препятствуют использованию изъятых документов для ведения деятельности и сдачи бухгалтерской отчетности в соответствующие органы. Просит признать незаконными действия старшего оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Приморскому краю Илларионова Д.А., обязать Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю вернуть ООО «...» незаконно изъятые шесть папок с документами.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 июля 2011 года, жалоба директора ООО «...» Ш., на действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 по УНП УВД по Приморскому краю Илларионова Д.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сысоев Е.М. с постановлением суда не согласен. Считает незаконным вывод суда о том, что несоответствие протокола осмотра места происшествия требованиям ст. 177 ч. 6 УПК РФ не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку из смысла показаний понятых следует, что обеспечить явку представителя администрации ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду нахождения Ш. за пределами . Полагает, что оперативный сотрудник обязан был ознакомить директора ООО «...», с протоколом осмотра места происшествия. Ни по почте, ни лично оперативный сотрудник не ознакомил директора ООО «... с протоколом следственного действия. Считает незаконным выводом суда: «что касается не ознакомления директора ООО «...» Ш. с протоколом осмотра места происшествия от 7.02.2011г., то суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе оперуполномоченного Илларионова Д.А. впоследствии ознакомить с протоколом данного следственного действия директора ООО «...». Оперативный сотрудник должен предпринять меры к соблюдению законных и конституционных прав лиц, участвующих в следственных действиях и своевременно знакомить их со следственными документами. Осмотр места происшествия проведен дознавателем без письменного поручения начальника органа дознания. Однако суд, основываясь на несуществующей резолюции и поручении начальника УНП УВД по Приморскому краю Румянцевой Е.В., делает вывод о том, что оперативный сотрудник действовал по письменному поручению вышестоящего должностного лица, а именно: 31.01.2011г. в ОМ №2 УВД по г. Владивостоку был зарегистрирован рапорт ст. оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ-1 по УНП УВД по Приморскому краю Илларионова Д.А. об обнаружении признаков преступления в отношении руководителя ООО «...» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ (КУСП 2297). Начальником УНП УВД по Приморскому краю Румянцевой Е.В. в рамках полномочий, предусмотренных ст. 40.1 УПК РФ, был разрешен осмотр места происшествия с целью изъятия бухгалтерских документов в офисном помещении ООО «Дальтранс» путем соответствующей резолюции на вышеуказанном рапорте. В рапорте Д.А. Илларионова от 31.01.2011г. резолюция начальника отсутствует. Кроме того начальник УНП УВД по Приморскому краю Румянцева Е.В. в своем письме «...» от 28.01.2011г. № 47/103 767 дала поручение руководителю ООО «...» направить в адрес управления заверенные копии запрашиваемых документов. Об изъятии документов речь в письме не шла. Именно с этим письмом оперативный сотрудник пришел в офис ООО «...» 07.02.2011года. Законных оснований у старшего оперуполномоченного Илларионова Д.А. изымать документы из офиса «...» не было. Действия его самовольные и незаконные. В мотивировочной части постановления содержатся противоречивые показания оперативного сотрудника, которые трактуются судом в пользу последнего. Старший оперуполномоченный Илларионов Д.А. заявил, что в ходе осмотра места происшествия 07.02.2011г. им были изъяты старые документы ООО «...», отсутствие которых работе данной организации не препятствует, бухгалтерский отчет уже был сдан, поясняет, что были изъяты 6 папок с документами в том числе папка № 2 ООО «...» «Договора займов 2010-2011г.г.» на 374 листах. Соответственно по договорам займа за 2011г. ООО «...» отчетность в налоговую инспекцию сдать не могло и не исполнение этой обязанности Обществом, ввиду отсутствия оригиналов документов, может повлечь для Общества неблагоприятные последствия. Изъятие оригиналов документов ООО «... за текущий год препятствует осуществлению хозяйственной и иной экономической деятельности Общества. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 07.02.2011г. составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судом исследованы доводы заявителя о незаконности действий оперуполномоченного Илларионова Д.А. в части проведения им осмотра места происшествия и изъятии бухгалтерских документов ООО “ ... “, и суд обосновано не усмотрел в его действиях нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку производя осмотр места происшествия и изымая бухгалтерские документы, оперуполномоченный Илларионов Д.А. действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст.40.1 ч.4 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст.166,167 УПК РФ.

Рассмотрены судом и доводы заявителя о незаконности протокола осмотра помещения по тем основаниям, что осмотр помещения производился в отсутствии директора ООО “ ... “ Ш., и принимая во внимание показания представителя заявителя о том, что в указанный период времени Ш. находился в г. Москве, суд пришел к правильному выводу, что обеспечить участие представителя администрации при производстве осмотра помещения, не представлялось возможным.

Вывод суда о том, что не внесение Илларионовым Д.А. в протокол осмотра места происшествия указания на невозможность обеспечить участие представителя администрации ООО “ ... “, не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим в целом признания незаконным действий должностного лица, судебная коллегия признает правильным.

Рассмотрены судом и доводы заявителя о том, что в ходе производства осмотра места происшествия не вынесен отдельный протокол изъятия документов, что ст. оперуполномоченный Илларионов Д.А. не изготовил копии изъятых документов, что директор ООО “ ... “ Ш., не ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, и суд правильно признал их не основанными на законе, поскольку указанные права директор ООО “ ... “ Ш. может реализовать путем обращения в орган дознания с соответствующим ходатайством.

Выводы суда в постановлении мотивированы. Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка. Аналогичные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 июля 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «...» Ш., на действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 по УНП УВД по Приморскому краю Илларионова Д.А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сысоева Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Аксюта Л.И.

Левченко Ю.П.