Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Анапского городского суда от 18 августа 2010 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ОАО «С.Б.» Х. на постановление следователя СУ при УВД города-курорта Анапа К. от 09 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., заслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ОАО «С.Б.» (ранее ОАО «С.Р.») Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановление следователя СУ при УВД города-курорта Анапа К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка по ее заявлению была проведена неполно.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд указал, что при проведении проверки следователем выполнены требования ст.ст.144, 145 УПК РФ, проверка проведена в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, поскольку решение принято преждевременно без установления таких обстоятельств: формирования уставного капитала ОАО «С.Р.», проведения дополнительного опроса лиц, осуществлявших аудиторскую проверку и представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Следователь СУ при УВД по г-к. Анапа К., делая вывод об отсутствии в действиях П. и других лиц состава преступления, отказал в возбуждении уголовного дела, на основании отсутствия достаточных данных указывающих на признаки преступления, при этом сослался на объяснения С., С., Б., П., Ф. и материалы аудиторской проверки.

Х. не согласившись с принятым решением, указал на имеющуюся неполноту проведенной предварительным следствием проверки.

Рассматривая жалобу Х., суд сделал преждевременный вывод о том, что постановление следователя соответствует требованиям закона.

Как правильно изложено государственным обвинителем в своем кассационном представлении, из материалов проведения аудита формирования уставного капитала ОАО «С.Р.» усматривается, что аудиторам не был представлен ряд документов. Кроме того, в резолютивной части указанного документа содержатся рекомендации о документальном подтверждении оплаты уставного капитала ОАО «С.Р.» Российской Федерацией.

Таким образом, в аудиторском заключении, взятым судом за основу при принятии решения о списании с лицевого счета РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 8525523 штуки - отсутствуют сведения о не оплате указанных акций. Фактически проверка формирования уставного капитала ОАО «С.Р.» не осуществлена.

При таких обстоятельствах имеется необходимость дополнительного опроса лиц, осуществивших аудиторскую проверку, по существу не опрошены представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В рамках проверки не было установлено, на основании каких документов осуществлена государственная регистрация ОАО «С.Р.».

При таких обстоятельствах, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела без выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, выводы суда о законности принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются преждевременными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть выше изложенное и принять законное и обоснованно решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 18 августа 2010 года об оставлении жалобы Х. на постановление следователя СУ при УВД города-курорта Анапа К. от 09 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.