Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дудукчян А.Л. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 01 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении М.Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.288.1 УК РФ, возращено прокурору г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В постановлении суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М.Р.С. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а требования закона об указании перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, вопреки ч.3 ст.220 УПК РФ органами следствия не выполнены. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу справедливого решения, поскольку ставят суд в условия необходимости осуществления несвойственной ему функции стороны обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Дудукчян А.Л., оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного решения, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно требованиям ст.237 УПК РФ является исчерпывающим и такого основания, как несоответствие обвинительного заключения фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержит. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги находит постановление суда обоснованным.

Согласно требований п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающие обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в нем краткого их содержания, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Поскольку в п.14 вышеназванного Постановления Пленума содержится легальное толкование такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, которое предусмотрено п.1 части первой ст.237 УПК РФ, то выводы суда, изложенные в постановлении от 01.09.2010г., следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы - необоснованными, поскольку, несмотря на исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ, под нарушениями, допущенными на стадии предварительного расследования и неустранимыми в судебном заседании следует понимать, в том числе, и нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений.

Судом правильно установлено и указано в постановлении, что данные нарушения вытекают из того обстоятельства, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М.Р.С. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и эти нарушения в своей совокупности препятствуют его рассмотрению судом.

Вышеизложенный вывод также следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 01 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении М.Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.288.1 УК РФ, возращено прокурору г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи