Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Солдатова А.В. от 24 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывающая уголовное наказание в местах лишения свободы, обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Солдатова А.В. от 24 сентября 2010 года.

Из жалобы следует, что ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников УФСКН РФ по Ростовской области.

Указанные заявления для рассмотрения были направлены в прокуратуру Ростовской области, откуда для рассмотрения по существу были направлены в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Солдатовым А.В. заявителю был дан ответ о том, что её обращения о нарушениях закона со стороны сотрудников УФСКН РФ по Ростовской области при проведении в отношении нее мероприятий рассмотрены, при этом каких-либо нарушений закона не установлено.

С данным ответом прокурора района осужденная ФИО1 не согласилась

Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное, а материал направить на новое судебное разбирательство.

Она указывает на нарушение хода судебного заседания, судья не мог рассматривать ее жалобу, поскольку им был постановлен обвинительный приговор в отношении Б., являющегося ее «подельником».

Кроме того, все её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также рассматривались данным судьей, что свидетельствует о прямой заинтересованности судьи в оставлении без удовлетворения её жалобы.

12 апреля 2011 года в судебном заседании у нее не было выяснено, согласна ли она с данным составом суда. Далее в кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материала, заявителем были обжалованы действия сотрудников УФСКН РФ по РО по уголовному делу, рассмотренному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону с постановлением обвинительного приговора от 19 сентября 2008 года.

В соответствии с данным приговором, вступившим в законную силу, ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.

Действительно Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в том числе его статьи 19, 123 и 125, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом решения, но и их действия (бездействие).

Вместе с тем, из предписаний статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает необходимость обеспечения проверки судом, после вступления приговора в законную силу, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, на чем настаивает заявитель, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Осуществление же её в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

Нарушений требований закона судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием, чего из материала не усматривается.

Заявления ФИО1 о наличии по делу оснований, исключающих участие судьи Задерако К.В. в производстве по данному материалу, судебная коллегия полагает не основанными на законе.

При таких данных, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Солдатова А.В. от 24.09.2010 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: