Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Толстолес Е.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., гражданина Узбекистана, - обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ,

возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., выслушав мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ.

Постановлением суда от 28 июля 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Толстолес Е.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия следователем допущено не было, права ФИО5 не нарушены, необходимости в составлении обвинительного заключения на узбекском языке не возникло, в связи с чем, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Считает, что суд в нарушении требований уголовно – процессуального закона провел судебное заседание без подсудимого ФИО5. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Толстолес Е.А., судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Так, при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являясь гражданином Узбекистана отказался от услуг переводчика. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что переводчик привлекался к участию в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Выводы суда о том, что ФИО5 нуждается в услугах переводчика и его отказ от переводчика, был вынужденным, мотивирован с приведением оснований изложенных в постановлении.

Как следует из материалов уголовное дело в отношении ФИО5 по существу не рассматривается, ФИО5 около 4 лет находится в розыске, согласно региональной базы ПТК «Розыск-Магистраль» 11.09.2009 года им приобретен билет на поезд по маршруту «Москва Казанская-Ташкент».

Так же являются несостоятельными доводы представления о том, что нарушено право на защиту ФИО5, поскольку в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, принимала участие адвокат Пухова О.И. осуществляющая защиту ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; не вручено обвиняемому обвинительное заключение или обвинительный акт; есть необходимость составления обвинительного заключения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как нет его копии на узбекском языке, и в соответствии с требованиями 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Толстолес Е.А., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи