Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление гос.обвинителя Харитоновой Ю.В., кассационную жалобу подсудимого Найденкова С.В., кассационную жалобу с дополнениями адвоката Шипулиной О.Л.,

на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года, которым

уголовное дело в отношении Коклова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, Найденкова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ, Шутихина Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Найденкову С.В., Шутихину О.А. оставлена без изменения, подсудимым Найденкову С.В. и Шутихину О.А. продлен срок содержания под стражей по 16 сентября 2012 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коклову В.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., прокурора Гребешева М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Зыкову С.Ю., Амбарова В.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Шипулиной О.Л., адвоката Арутюняна К.В., полагавшего постановление суда признать незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года уголовное дело в отношении Коклова Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, Найденкова Сергея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ, Шутихина Олега Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ, возвращено в соответствие с требованиями ст.237 УПК РФ прокурору г.Балахны для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: в обвинительном заключении в описательной части действий обвиняемых Найденкова С.В. и Шутихина О.А. по факту причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО11, описываются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако органы предварительного расследования квалифицируют их действия по данному факту по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом признак совершения деяния «группой лиц по предварительному сговору» Найденкову и Шутихину не вменяется.

В кассационном представлении гос.обвинитель Харитонова Ю.В. просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя это тем, что суд ссылается в постановлении на несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания, в котором в соответствии с уголовно-процессуальным законом фактические обстоятельства дела не исследуются. Фактические обстоятельства дела устанавливаются в судебном заседании на основе всестороннего и объективного исследования доказательств на стадии судебного следствия. Кроме того, фактически суд возвратил уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения Шутихину и Найденкову с вменением дополнительного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» тем самым ухудшая положение подсудимых, что не соответствует требованиям ст.252 УПК РФ. Таким образом, суд возложил на себя функцию органа уголовного преследования, что противоречит ст.15 ч.3 УПК РФ. Считает, что препятствий для рассмотрения данного уголовного дела у суда не имелось.

В кассационной жалобе адвокат Шипулина О.Л. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Доводы жалобы мотивирует тем, что при проведении предварительного слушания ее подзащитным Шутихиным О.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения нового расследования, т.к. до его допроса в статусе подозреваемого оперативными сотрудниками применялась к нему физическое и психологическое насилие. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в постановлении суда от 14.06.2012 года не дано никакой правовой оценки заявленному Шутихиным О.А. ходатайству.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Шипулина О.Л. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, мотивируя это тем, что суд возвратил уголовное дело прокурору для предъявления обвинения Шутихину О.А. и Найденкову С.Н. и вменения им дополнительного признака «группой лиц по предварительному сговору», чем ухудшил положение обвиняемых, что противоречит ст.252 УПК РФ. То есть фактически суд возложил на себя функцию органа уголовного преследования, что не соответствует ст.15 ч.3 УПК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания, в котором не исследуются фактические обстоятельства дела. Фактические обстоятельства дела устанавливаются в судебном заседании путем всестороннего и объективного исследования доказательств.

В кассационной жалобе подсудимый Найденков С.В. просит постановление отменить, назначить любую меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы и назначить новое судебное разбирательство. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд по собственной инициативе провел судебное заседание в закрытом судебном заседании, в связи с чем он был лишен права заявить общественного защитника, тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, при решении вопроса по мере пресечения, суд указывает о том, что он может угрожать свидетелям, данное утверждение не обоснованно и являются предположением, при этом суд не берет во внимание, что он имеет постоянное место жительства, постоянную работу, где характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, также написанное им заявление, способствующее раскрытию преступления, активную помощь следствию. В случае изменения ему меры пресечения, обязуется не скрываться от следствия и суда, вести себя добросовестно и не нарушать закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения его судом. Под нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения, следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Согласно представленным материалам суд по своей инициативе возвратил уголовное дело по обвинению Найденкова С.В., Коклова В.В., Шутихина О.А. прокурору, указывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в частности, в обвинительном заключении в описательной части действия обвиняемых Найденкова С.В. и Шутихина О.А. по факту причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО11, описываются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако органы предварительного расследования квалифицируют их действия по данному факту по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом признак совершения деяния «группой лиц по предварительному сговору» Найденкову и Шутихину не вменяется.

Указанные судом в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УК РФ, не могут расцениваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку решение суда в данном случае, принятое по инициативе суда, не соответствует положениям ст. 15 ч.3 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, поскольку предполагает предъявление обвинения Шутихину и Найденкову по ст. 111 ч.4 УК РФ по признаку «группой лиц по предварительному сговору», что огранном предварительного расследования в обвинение не вменялось.

Таким образом, суд возложил на себя функцию органа уголовного преследования, что противоречит ч.3 ст.15 УПК РФ.

С учетом изложенного представление гос.обвинителя Харитоновой Ю.В., подлежит удовлетворению, жалоба адвоката Шупилиной О.Л. подлежит удовлетворению частично.

Доводы жалобы подсудимого Найденкова С.В. о том, что суд по собственной инициативе провел судебное заседание в закрытом судебном заседании, в связи с чем он был лишен права заявить общественного защитника, тем самым было нарушено его право на защиту, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ. Права подсудимого Найденкова С.В. на защиту нарушены не были, т.к. его защиту в ходе предварительного следствия осуществлял профессиональный защитник – адвокат Полозов А.А.

Доводы жалобы подсудимого Найденкова С.В. о том, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Найденкову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являются существенными, не изменились и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Принятым постановлением о продлении срока содержания под стражей подсудимому Найденкову С.В., нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность вынесенного постановления и повлечь его отмену, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления в части продления срока содержания под стражей подсудимого Найденкова С.В. изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, судебная коллегия не находит, поскольку постановление суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы адвоката Шипулиной О.Л. судебной коллегией обсуждались, но суждений по ним не дает, поскольку постановление суда отменено по процессуальным основаниям с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление гос.обвинителя Харитоновой Ю.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Шипулиной О.Л. удовлетворить частично.

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года в части возвращения уголовного дела в отношении Коклова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, Найденкова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ, Шутихина Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить в Балахниский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Найденкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: