Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Козловой Н.Б., кассационным жалобам адвоката Усанова Д.В. в интересах осужденного Соловьева Е.Р., осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 г., которым

ФИО1, родившийся *** г.

в г. ***, судимый 16 апреля 2003 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учётом изменений внесенных постановлением от 06 февраля 2004 г., определением от 19 апреля 2004 г и постановлением от 02 апреля 2008 г.) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет пять месяцев, освобождён 17 июня 2011 г. по отбытии;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2011 г.,

ФИО2, родившийся *** г.

на ст. *** Челябинской области, судимый:

1) 07 мая 2004 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, освобождён 01 сентября 2006 г. по отбытии срока наказания;

2) 26 апреля 2007 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа;

3) 18 июля 2007 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года два месяца без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 26 апреля 2007 года к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа;

4) 17 сентября 2007 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учётом изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 18 июля 2007 г. к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, освобождён 22 июля 2011 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденных Соловьева Е.Р. и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., прокурора Минкина Б.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества А.В.Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества А.В.Д., совершенном 18 декабря 2011 г. в Калининском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козлова Н.Б. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также с несправедливостью назначенного наказания.

Не согласна с мнением суда в части переквалификации действий Соловьева Е.Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Так как согласно показаниям потерпевшего, на основании которых установлено, что ФИО1 передал цепочку ФИО2, после чего последний применил её, накинув данную цепь на шею водителю такси, и начал затягивать ей, препятствуя поступлению воздуха. После того, как сопротивление потерпевшего было сломлено применением к нему насилия, Соловьев Е.Р. потребовал передачи имущества. Испугавшись за свою жизнь, потерпевший передал телефон и деньги ФИО1, впоследствии данный аппарат был изъят у последнего.

Таким образом, совокупность установленных судом фактов позволяют сделать вывод том, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Только после применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО1 были высказаны требования о передаче имущества.

На наличие предварительного сговора указывает согласованность и последовательность действий осужденных.

Отмечает, что суд не дал оценку показаниям М.Р.У., оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, данные показания подтверждают и согласуются с показаниями потерпевшего.

Считает, что назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе адвокат Усанов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает приговор необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает на невыполнение требований ст. 302 УПК РФ и ст. 5 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный непричастен к совершенному преступлению.

Обращает внимание на то, что у суда отсутствовали основания не доверять логичным, последовательным показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде.

Считает, что суд должной оценки показаниям подсудимого, его личности не дал и положил в основу обвинения лишь заявление и показания потерпевшего и свидетеля М.Р.У.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2, данных им в ходе судебного заседания о том, что он оговорил ФИО1

Оспаривает приговор в части взыскания с ФИО1 материального ущерба от преступления, утверждая об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на стадию предварительного следствия, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, показания потерпевшего противоречивыми и не согласованными.

Обращает внимание на то, что ФИО2 признался суду в том, что оговорил ФИО1

Отмечает, что у суда не имелось оснований не доверять его последовательным и согласованным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в суде.

Указывает на то, что приговор не должен быть основан на догадках и предположениях.

Осужденным ФИО2 отозвана кассационная жалоба и дополнение к ней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и необходимости квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ и осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных Соловьева Е.Р. и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так потерпевший А.В.Д. показал, что 18 декабря 2011 г. за денежное вознаграждение подвозил ранее незаконных трех парней, двое из которых были ФИО1 и ФИО2 На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, на заднем пассажирское сидение сидел ФИО2 и незнакомый парень. ФИО1 передал ФИО2 собачью цепь с фразой «Возьми, продашь ее», которую ФИО2 положил в карман. Доставив пассажиров по указанному адресу, он остановил автомобиль, в этот момент ФИО2 накинул на его шею цепь. ФИО2 начал тянуть цепь к себе, в результате чего он испытал сильную физическую боль, от чего на протяжении пяти секунд находился без сознания. Соловьев Е.Р. потребовал у него, чтобы он отдал ему сотовый телефон и денежные средства, что он и сделал.

На эти же обстоятельства содеянного А.В.Д. ссылался при предъявления лица для опознания - ФИО1, очной ставки с осужденным ФИО1

Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 у А.В.Д. не имеется. Виновность осужденных подтверждается также совокупностью и таких доказательств, как: показания свидетелей Б.И.Н., М.Р.У.; протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2; протоколами задержания, заключения эксперта № 5961 от 19 декабря 2011 г., которым зафиксированы у А.В.Д. кровоподтёки на губах, образовавшиеся от воздействий тупого твёрдого предмета.

Таким образом, в основу приговора положена совокупность доказательств, достаточных для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия решения.

Действия осужденного в отношении ФИО1 правильно переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Что касается обстоятельств, на которые ссылается в своём представлении государственный обвинитель, высказывая несогласие с такой квалификацией действий ФИО1, то они получили свою оценку в приговоре.

Действительно, высказанное осужденным ФИО1 требование о передаче имущества не был подкреплен соответствующими действиями и угрозами. Эти действия выполнил ФИО2, накинув потерпевшему на шею цепь и потребовав также передачи имущества у А.В.Д.

Судом первой инстанции также, верно, установлено, что между осужденными не имелось предварительного сговора на хищение имущества, об

этом указали они сами в судебном заседании, аналогичные показания они давали и в ходе предварительного следствия, об этом же указал и потерпевший.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, в том числе дал оценку показаниям М.Р.У.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 признался в том, что его оговорил, судебная коллегия расценивает как способ защиты и противоречит явке с повинной ФИО1

Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства: у ФИО2 - явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; у ФИО1 - явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у них, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним более мягкого вида наказания.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о их личности. В связи с чем судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания и приме-

нения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части, отсутствуют.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 и Нестругину В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Козловой Н.Б., кассационные жалобы адвоката Усанова Д.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи