Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2010 года, которым жалоба Б. на бездействие прокуратуры по Хорольскому району по поводу привлечения к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД Хорольского района за «унижающий и ложный» ответ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Ольховскую И.С., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры по Хорольскому району Приморского края по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД Хорольского района Г. «за ложный ответ». В обоснование своей жалобы Б. указал, что решение по его заявлению не вынесено, он не уведомлен о движении по его заявлению, чем нарушены его конституционные права.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2010 года жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления от 10 августа 2010 года, настаивает на возложении обязанности на суд первой инстанции о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что согласно определению от 19 июля 2010 года он предоставил все необходимые сведения: число, исходящие данные его обращения в Хорольскую прокуратуру, ходатайствовал о запросе судом его заявления. Считает, что по его жалобе создана волокита, предоставлять документы он не будет, опасаясь за их сохранность.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что жалоба Б. поступила в Хорольский районный суд Приморского края 14 июля 2010 года.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 19 июля 2010 года указанная жалоба была оставлена без движения, Б. предоставлен срок до 10 августа 2010 года для предоставления суду ответа Г. и копии заявления на имя прокурора Хорольского района Приморского края л.д. 2).

5 августа 2010 года в Хорольский районный суд Приморского края от Б. поступили «дополнения, исправления недостатков к жалобе ст. 125 УПК РФ» л.д. 5). В них заявитель указал, что предметом обжалования является волокита по его заявлению, а ответ начальника МОБ Хорольского района не имеет отношения к делу; в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он ходатайствовал об истребовании в СИ 25/2 расписок, подтверждающих направление в Хорольскую прокуратуру Приморского края заявления 15 марта 2010 года за исх. Б-144 и отсутствие ответов.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2010 года жалоба Б. на бездействие прокуратуры по Хорольскому району по поводу привлечения к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД Хорольского района за «унижающий и ложный» ответ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда о возвращении Б. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ верно.

Не предоставление заявителем необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует суду приступить к своевременному рассмотрению жалобы, ограниченному 5-дневным сроком.

Доводы Б. о нарушении его конституционных прав необоснованны, т.к. возвращение жалобы не исключает право заявителя на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2010 года, которым жалоба Б. на бездействие прокуратуры по Хорольскому району по поводу привлечения к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД Хорольского района за «унижающий и ложный» ответ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Б. содержится в ФБУ Номер обезличен