Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (с дополнениями) заявителя И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области П.И.СА. при разрешении его ходатайства о запросе движения денежных средств по банковским счетам за 2 года.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения заявителя И. и выступление защитника Ларионова Д.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель И. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах считает нарушенным принцип состязательности сторон ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствие. Полагает, что порядок исчисления судом срока предоставления ответов на ходатайства не соответствует требованиям ст. 121 УПК РФ. По мнению заявителя, отказом в принятии жалобы суд нарушает УПК РФ и Конституцию РФ. Также отмечает несоблюдение требований закона при оформлении материала, нарушение срока рассмотрения жалобы, неверное указание его отчества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда по настоящему материалу указанным требованиям закона не отвечает.

Заявитель И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия и бездействие следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 по разрешению его ходатайства о запросе движения денежных средств по его банковским счетам за 2 года.

Суд счел жалобу И. не отвечающей критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

При этом суд исходил из того, что И. обжалуется бездействие следователя И., выразившееся в неполучении им ответа на ходатайство о запросе движения денежных средств по его банковским счетам за 2 года и поданная жалоба является аналогичной жалобе, по которой судом принято решение от 7.09.2012 года.

Также суд пришел к выводу, что каких-либо иных оснований для принятия к производству жалоба И. не содержит.

Вместе с тем, как видно из содержания жалобы И., кроме доводов о неполучении постановления следователя по его ходатайству, он указал, что ему известно об удовлетворении данного ходатайства в части запрос о движении денежных средств по его банковским счетам не за 2 года, а за более короткий срок, с чем он не согласен, поскольку считает, что истребование указанной им информации может иметь существенное значение по уголовному делу.

Однако по указанным доводам какого-либо решения судом фактически не принято.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы И. на бездействие следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 при разрешении его ходатайства о запросе движения денежных средств по банковским счетам за 2 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Председательствующая

Судьи коллегии