Кассационное определение № 22-5893 от 28.08.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Индиченко П.Н. Дело № 22-5893

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   г. Владивосток 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Будаева В.И., Левченко Ю.П.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жилина М.Н, возражения на кассационное представление от ФИО7, на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года, которым действия заместителя прокурора ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, выразившиеся в разрешении заявления ФИО7 от 22.03.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Шкотовского районного суда путем письменного сообщения от 25.03.2010 г. о результатах рассмотрения жалобы на протокол судебного заседания признаны незаконными. Постановлено обязать прокурора ЗАТО г.Большой Камень Приморского края устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что в марте 2010 г. он обратился в прокуратуру ЗАТО г.Большой Камень с заявлением о проведении проверки по факту умышленного искажения внесенных в протокол судебного заседания показаний по делу №1-18/2009 и привлечении соответствующего секретаря судебного заседания к уголовной ответственности. Однако его заявление было рассмотрено как жалоба на протокол судебного заседания, и ему по результатам проверки был дан письменный ответ. Полагая, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством по его заявлению должен был быть решен вопрос либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче материала по подследственности, ФИО7 просил признать указанный ответ должностного лица прокуратуры ЗАТО г.Большой Камень Приморского края незаконным.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года, действия заместителя прокурора ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, выразившиеся в разрешении заявления ФИО7 от 22.03.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Шкотовского районного суда, путем письменного сообщения от 25.03.2010 г. о результатах рассмотрения жалобы на протокол судебного заседания признаны незаконными. Постановлено обязать прокурора ЗАТО г.Большой Камень Приморского края устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жилин М.Н., с постановлением суда не согласен по тем основаниям, что в мотивировочной части постановления суда указано, что должностными лицами прокуратуры ЗАТО г. Большой Камень заявлению ФИО7 дана неправильная трактовка, что повлекло неправомерное его рассмотрение как жалобы на протокол судебного заседания. Заявление ФИО7, является заявлением о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания, и в силу ст. 151 УПК РФ должно было быть передано по подследственности. Действия прокурора ЗАТО г. Большой Камень, выразившиеся в разрешении заявления ФИО7 от 22.03.2010 путем письменного сообщения, по мнению суда, не соответствует требованиям ст.ст. 140, 144, 151 УПК РФ. С данным выводом суда государственный обвинитель не согласен, поскольку, в своем заявлении от 22.03.2010 ФИО7 указывает, что, по его мнению, секретарь судебного заседания умышленно, используя служебное положение, не внесла в протокол судебного заседания его сообщение о том, что ФИО6 сбывал имущество, заведомо добытое незаконным способом. В резолютивной части заявления, ФИО7, просит провести проверку изложенных им доводов. И только после проведения такой проверки, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря судебного заседания. То есть, в своем заявлении ФИО7 фактически высказал замечания на протокол судебного заседания, а также предположение о возможном совершении секретарем судебного заседания преступления, не указывая конкретных данных о признаках преступления, просил проверить его доводы, а затем, рассмотреть вопрос о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, при отсутствии конкретных данных о совершенном преступлении, заявление ФИО7 от 22.03.2010, не может рассматриваться как заявление о совершенном преступлении в том смысле, который придает ему статья 141 УПК РФ, и не требует незамедлительного направления в следственный орган, для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Поскольку в своем заявлении ФИО7 фактически оспаривает достоверность содержания протокола судебного заседания по рассмотрению его уголовного дела, то ему необходимо было в соответствии со ст.260 УПК РФ подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим. Вместе с тем ФИО7 данным правом не воспользовался. Кроме этого, вводная часть постановления не содержит сведений об участии в судебном заседании представителя прокуратуры ЗАТО г. Большой Камень, что влечет его отмену на основании п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационное представление ФИО7, с доводами представления не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает постановление законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Шкотовского районного суда от 17.07.2012 года данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, делая вывод, что в заявлении ФИО7 в прокуратуру, не ставился вопрос о наличии замечаний на протокол судебного заседания, а ставился вопрос о привлечении секретаря судебного заседания к уголовной ответственности, суд не учел, что основанием привлечения секретаря судебного заседания к уголовной ответственности, ФИО7 указывает не внесение в протокол судебного заседания сообщения о совершенном преступлении.

Достоверность внесения в протокол судебного заседания тех или иных сведений, устанавливается, в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ.

Иным образом, в том числе и путем проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, достоверность внесенных в протокол судебного заседания сведений, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания в силу ст.151 УПК РФ, должно было быть передано по подследственности, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года, о признании незаконными действий заместителя прокурора ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, выразившиеся в разрешении заявления ФИО7 от 22.03.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Шкотовского районного суда путем письменного сообщения от 25.03.2010 г. о результатах рассмотрения жалобы на протокол судебного заседания, и обязывании прокурора ЗАТО г.Большой Камень Приморского края устранить допущенное нарушение, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Чугункина Н.П.

Судьи Будаев В.И.

Левченко Ю.П.