Гражданский кодекс часть 1

на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Судакова-Зотова Тимура Григорьевича на постановление старшего следователя Борской городской прокуратуры К. от 06 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ. городского суда Нижегородской области

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав заявителя Судакова-Зотова Т.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков-Зотов Т.Г. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Борской городской прокуратуры К. от 06 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ. В обоснование указал, что данное уголовное дело было возбуждено на основании документов, выделенных из уголовного дела № по обвинению Н., в числе данных документов имеется заключение эксперта № от 19 мая 2005 года являющееся единственном документом, подтверждающим факт нанесения телесных повреждений О. Однако в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06 июля 2010 года данное заключение эксперта не фигурирует. Кроме того, автор жалобы указал, что в материалах уголовного дела № содержатся рапорта О. и других сотрудников милиции, датированные 05 апреля 2005 года, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 06 июля 2005 года, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям ст.144 УПК РФ.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано.

В кассационной жалобе Судаков-Зотов Т.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывает, что в соответствии со ст.144 УПК РФ срок возбуждения уголовного дела составляет 3-е суток со дня поступления заявления (рапорта) о совершенном преступлении. В материалах уголовного дела № имеются рапорта сотрудников милиции, сообщающие о факте нанесения телесных повреждений О. от 05 апреля 2005 года, однако решение по ним не было принято в установленные законом сроки. Кроме того, автор жалобы считает, что постановление старшего следователя Борской городской прокуратуры К. от 06 июля 2005 года было вынесено не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии со ст.155 УПК РФ следователь должен был направить выделенные материалы руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав стороны в судебном заседании и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ и самостоятельно направлять ход расследования.

Как следует из пояснений К., в ходе расследования уголовного дела по обвинению Н. был собран материал, свидетельствующий, что в действиях Судакова-Зотова Т.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В связи с этим 06 июля 2005 года было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела – протокола осмотра места происшествия от 05.04.2005 года, протоколов допроса свидетелей В., У., Б., Я., С., М., протокола осмотра предметов от 09.06.2005 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол допроса подозреваемого Н., содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УПК РФ.

06 июля 2005 года старшим следователем Борской городской прокуратуры К. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ.

Данные материалы были в полном объеме тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рапорта и объяснения О. от 05.04.2005 года, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении Н., в момент их приобщения к материалам уголовного дела не являлись достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Судакова-Зотова Т.Г. и были приняты во внимание следователем наряду с другими материалами. Нарушения процессуальных сроков, установленных ст.144 УПК РФ следователем не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что решение о возбуждении в отношении него уголовного дела было принято по истечении 3 суток со дня получения рапорта о преступлении.

Таким образом, постановление старшего следователя Борской городской прокуратуры К. от 06 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06 июля 2010 года не фигурирует заключение эксперта № от 19 мая 2005 года, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство будет предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть оценено с точки зрения относимости и допустимости при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом по делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда, по мотивам, изложенным в жалобе Судакова-Зотова Т.Г., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Судакова-Зотова Тимура Григорьевича на постановление старшего следователя Борской городской прокуратуры К.. от 06 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Судакова-Зотова Т.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: