Гражданский кодекс часть 1

на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Борской городской прокуратуры К. от 06 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ. городского суда Нижегородской области

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Борской городской прокуратуры К. от 06 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ. В обоснование указал, что данное уголовное дело было возбуждено на основании документов, выделенных из уголовного дела № по обвинению Н., в числе данных документов имеется заключение эксперта № от 19 мая 2005 года являющееся единственном документом, подтверждающим факт нанесения телесных повреждений О. Однако в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06 июля 2010 года данное заключение эксперта не фигурирует. Кроме того, автор жалобы указал, что в материалах уголовного дела № содержатся рапорта О. и других сотрудников милиции, датированные 05 апреля 2005 года, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 06 июля 2005 года, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям ст.144 УПК РФ.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывает, что в соответствии со ст.144 УПК РФ срок возбуждения уголовного дела составляет 3-е суток со дня поступления заявления (рапорта) о совершенном преступлении. В материалах уголовного дела № имеются рапорта сотрудников милиции, сообщающие о факте нанесения телесных повреждений О. от 05 апреля 2005 года, однако решение по ним не было принято в установленные законом сроки. Кроме того, автор жалобы считает, что постановление старшего следователя Борской городской прокуратуры К. от 06 июля 2005 года было вынесено не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии со ст.155 УПК РФ следователь должен был направить выделенные материалы руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав стороны в судебном заседании и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ и самостоятельно направлять ход расследования.

Как следует из пояснений К., в ходе расследования уголовного дела по обвинению Н. был собран материал, свидетельствующий, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В связи с этим 06 июля 2005 года было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела – протокола осмотра места происшествия от 05.04.2005 года, протоколов допроса свидетелей В., У., Б., Я., С., М., протокола осмотра предметов от 09.06.2005 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол допроса подозреваемого Н., содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УПК РФ.

06 июля 2005 года старшим следователем Борской городской прокуратуры К. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ.

Данные материалы были в полном объеме тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рапорта и объяснения О. от 05.04.2005 года, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении Н., в момент их приобщения к материалам уголовного дела не являлись достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1 и были приняты во внимание следователем наряду с другими материалами. Нарушения процессуальных сроков, установленных ст.144 УПК РФ следователем не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что решение о возбуждении в отношении него уголовного дела было принято по истечении 3 суток со дня получения рапорта о преступлении.

Таким образом, постановление старшего следователя Борской городской прокуратуры К. от 06 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06 июля 2010 года не фигурирует заключение эксперта № от 19 мая 2005 года, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство будет предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть оценено с точки зрения относимости и допустимости при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом по делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда, по мотивам, изложенным в жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Борской городской прокуратуры К.. от 06 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: