Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) заявителя Суркова А.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Мишина А.Н., выразившееся в нерассмотрении и неуведомлении о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Пахнуковой Л.В.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель Сурков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О и от 16.10.2007 года № 693-О-О, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, считает, что отказом в принятии жалобы нарушаются его конституционные права. Полагает, что фактически суд рассмотрел его заявление о преступлении, предрешив выводы следственных органов, тем самым, ограничив его доступ к правосудию. По мнению заявителя, суд вышел за пределы требований его жалобы и принял решение по иному предмету обжалования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из содержания жалобы и правильно установлено судом, заявитель Сурков А.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Мишина А.Н., выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Пахнуковой Л.В. за фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении него.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии решения судья обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судья правильно исходил из того, что Сурков А.В. осужден приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 12.05.2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в настоящее время вступившим в законную силу, то есть досудебная стадия по уголовному делу в отношении него завершена.

Заявлением о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств следователя Пахнукову Л.В., производившую предварительное расследование по указанному уголовному делу, фактически Сурковым А.В. преследуется цель оспорить законность своего осуждения.

Между тем применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно сделан вывод о несоответствии жалобы Суркова А.В. критериям ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и представленном материале, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд вышел за пределы требований его жалобы и принял решение по иному предмету обжалования, поскольку они являются несостоятельными и не основаны на содержании постановления и имеющихся материалах.

Вынесенным судом постановлением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Суркова А.В. допущено не было и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку реализация его прав возможна путем подачи жалоб на приговор в отношении него в порядке главы 48 УПК РФ.

Таким образом, нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Суркова А.В. на бездействие следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Мишина А.Н., выразившееся в нерассмотрении и неуведомлении о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Пахнуковой Л.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии