Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бородушкина А.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Бородушкина А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в нерассмотрении 7 его заявлений от 16.06.2012 года о преступлениях и неуведомлении о результатах их рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Бородушкин А.В. просит постановление суда отменить. В доводах приводя положения Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, другие нормативно-правовые акты, указывает, что суд, отказав в принятии его жалобы, не указал на возможность защиты его прав, в ином судебном порядке, чем лишил его прав, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Указывает, что положения ст.ст. 7, 29, 125 УПК РФ, а также иные нормативно-правовые акты, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит учесть, что в материале по жалобе отсутствуют какие-либо доказательства того, что ему, как заявителю, были направлены уведомления о принятых решениях по его заявлениям. Указывает, что сообщение ОП № 1 в составе УМВД г. Саратова прокурору Волжского района г. Саратова Чечину В.А. не содержит сведений о том, по каким заявлениям генерального директора ООО «ПНКБ» Борудушкина А.В., а не гражданина Бородушкина А.В. принято решение, отсутствуют необходимые реквизиты официального документа. Просит учесть, что принятые по заявлениям решения отсутствуют. Указывает, что рапорты УУП Бажина А.Ю. не имеют даты о том, когда они вынесены. Кроме того, отсутствует рапорт УУП Бажина А.Ю. о приобщении заявления с реквизитами КУСП № 7755 от 21.06.2012 года, не представлены сведения, что уведомление о принятых решениях, были направлены заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Бородушкина А.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно указал, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Из жалобы усматривается, что в суд заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в нерассмотрении 7 его заявлений от 16.06.2012 года о преступлениях и неуведомлении о результатах их рассмотрения.

Принимая решение, суд в порядке досудебной подготовки верно установил, что по заявлениям Бородушкина А.В. по вопросу законности выставления платежных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Жилищно-управляющая компания» собственникам помещений, расположенных в домах <адрес> проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заявления Бородушкина А.В. в отношении домов <адрес>, являются аналогичными ранее поданным заявлениям, по которым проведены проверки и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем данные его заявления приобщены к материалу КУСП № 7300; заявление, касающиеся <адрес>, направлено в СУ ГСУ УМВД РФ по г. Саратову.

Суд верно учел, что препятствий в получении заявителем уведомлений о принятых решениях и копий самих решений, в том числе путем обращения в ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову с соответствующим заявлением, не имеется.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку в данном случае какие - либо конституционные права Бородушкина А.В., для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушаются, как не создается и затруднения для его доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Бородушкина А.В. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Бородушкина А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в нерассмотрении 7 его заявлений от 16.06.2012 года о преступлениях и неуведомлении о результатах их рассмотрения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: