Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя и прокурора Самарского района, кассационную жалобу представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО22 на приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ВаЛиУЛЛИН Я.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В удовлетворении иска <данные изъяты> об истребовании имущества к ООО «<данные изъяты>» отказано.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление представителя <данные изъяты> ФИО1, мнение прокурора Кулиева Э.И., поддержавших кассационное представление и жалобу представителя потерпевшего, возражения против жалобы и представления оправданного Валиуллина Я.А. и адвоката Чернышевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиуллин Я.А. обвинялся по ст. 159 ч.4 УК РФ в хищении государственного недвижимого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения Валиуллин Я.А., являясь руководителем Государственного унитарного предприятия <адрес> <данные изъяты>, поставил перед собой цель приобрести в свою собственность часть имущественного комплекса <данные изъяты> - объекты недвижимости: нежилое здание хозяйственно-бытового назначения Литера Б, общей площадью 1077,50 кв.м., условный номер №, и нежилое здание- крытую стоянку гаража, литера Г, Г1, Г2, общей площадью 1383,10 кв.м., условный номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости являлись собственностью <адрес> и находились во владении <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения. На момент совершения юридически значимых действий <адрес>, как собственника имущества в правоотношениях с другими субъектами права представлял уполномоченный орган – <данные изъяты> (руководитель ФИО2)

Согласно обвинения Валиуллин Я.А. путем обмана руководства <данные изъяты> добился согласия на продажу указанных объектов недвижимости.

При этом обман заключался в том, что Валиуллин Я.А. скрыл от руководства <данные изъяты> действительные мотивы своих действий – личную заинтересованность в приобретении имущества, так как не сообщил, что приобретателем имущества является юридическое лицо (ООО «<данные изъяты>), учредителем которого является супруга обвиняемого ФИО3, вместо действительных мотивов привел в качестве обоснования сделки необходимость отчуждения имущества для финансового оздоровления предприятия, сообщив недостоверные сведения о затруднительном состоянии <данные изъяты> и невозможности уплаты налогов, а также обманул руководство <данные изъяты> в части действительной стоимости указанных объектов, представив для этого несоответствующее действительности заключение об оценке стоимости имущества, составленное ООО <данные изъяты> по договору с Валиуллиным Я.А.

При этом по версии следствия Валиуллин Я.А. заведомо знал, что оценка стоимости, а также сведения о степени износа зданий, указанные в акте оценки, не соответствуют действительности.

Кроме того, Валиуллину Я.А. вменяется обман трудового коллектива <данные изъяты>, сотрудникам которого он на общем собрании не сообщил, какие объекты подлежат продаже

Под влиянием указанного обмана со стороны Валиуллина Я.А. руководитель <данные изъяты> ФИО2, не зная об указанных выше обстоятельствах, в приказе № 141 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на сумму 1,5 миллиона рублей дал письменное согласие на заключение данной сделки, после чего договор и переход права собственности были зарегистрированы в регистрационной палате <адрес>.

В целях дальнейшей реализации преступного умысла вышеуказанное имущество было перепродано. ДД.ММ.ГГГГ имущество было приобретено ООО ТПК «<данные изъяты>» (руководитель ФИО4) в собственность данного юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (руководитель ФИО5). При этом из 1,52 миллиона рублей ФИО5 700 тысяч рублей на покупку здания получил от ФИО6, сына оправданного Валиуллина Я.А.

После этого Валиуллин Я.А. принял решение о смене учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, путем внесения изменений в учредительные документы, в соответствие с которыми единственным директором и учредителем юридического лица стал сын оправданного – ФИО6

По версии следствия перепродажа зданий была сделана в целях исключения возможности возвращения имущества в государственную собственность.

Вышеуказанными действиями Валиуллин Я.А. причинил ущерб государству в сумме 28 миллионов 300 тысяч рублей.

В подтверждение изложенного сторона обвинения ссылалась на доказательства: показания подсудимого Валиуллина Я.А., показания представителей потерпевшего ФИО22, ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО25, ФИО24, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, документы уголовного дела: сведения о самовольном возведении мансарды на здании ( т.8 л.д. 26), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ технических паспортов на объекты недвижимости (т.3 л.д. 227-231, 232-252, 253, 254, 255), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГм (т.5 л.д. 121-122, 123-129), ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов у ФИО10 – заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства <данные изъяты>, анализ финансового состояния <данные изъяты>, решение Арбитражного суда (т.8 л.д. 34-37), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов проверки ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.151-155), заключение специалиста № 052-10А о рыночной стоимости стоянки-гаража в сумме 12.500 000 рублей (т.4 л.д.82-157), заключение специалиста № 055-10А о рыночной стоимости здания хозяйственно-бытового назначения в сумме 15 800 000 рублей (т.4 л.д. 1-81), протокол от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества (т.3 л.д. 5-7, 8-12), акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 163-169), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО24 и подозреваемым Валиуллиным Я.А. (т.5 л.д. 4-8), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Валиуллиным Я.А. (т.5 л.д. 40-43), анализ финансового состояния <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 39-63), заключение арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т.8 л.д. 64-69).

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – министр имущественных отношений ФИО22 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются доказательства вины Валиуллина Я.А. Последний являясь директором государственного унитарного предприятия, в силу закона при совершении сделки с заинтересованностью обязан был получить на это согласие <данные изъяты>. Однако за таким согласием Валиуллин Я.А. не обращался, доказательством чего являются материалы архивного дела, показания руководителя <данные изъяты> ФИО2, свидетеля ФИО24 и др.

Суд не учел, что при подаче для согласования документов, в них не фигурировала фамилия его жены, а лишь ООО «<данные изъяты>».

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» не представлялась, доказательством чего является архивное дело. Кроме того, в соответствие с распоряжением Губернатора № 423 от ДД.ММ.ГГГГ предоставление такой выписки не требовалось. Вывод суда об отсутствии нарушения ст. 22 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» основан лишь на устных высказываниях бывшего руководителя <данные изъяты> ФИО2 и не учитывает нормы законодательства.

Валиуллин Я.А. получил согласие на сделку на общих основаниях, мотивируя ее целесообразность плохим экономическим положением предприятия, невозможностью содержания указанных объектов недвижимости, находящихся в плохом техническом состоянии. Приказ Департамента № 141 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на сделку, после проверки счетной палаты <адрес> был отменен. Такое основание обращения за согласием на сделку, как плохое техническое состояние объектов, несмотря на то, что оно по показаниям ФИО11, ФИО26 обсуждалось на профсоюзном собрании, опровергаются данными технических паспортов, согласно которым износ составляет не 96%, а 23 %.

На указанном собрании Валиуллин Я.А. умолчал, что будут проданы основные объекты <данные изъяты>, без которых производство невозможно. Валиуллин Я.А. ввел коллектив в заблуждение с целью дальнейшего приобретения объектов в личную собственность. Суд эти обстоятельства не принял во внимание.

После продажи объектов они были перепроданы подконтрольным Валиуллину Я.А. юридическим лицам. В итоге этих сделок собственником имущества стало ООО «<данные изъяты>», директором которого является сын обвиняемого.

Объекты были проданы за 1,5 миллиона рублей, в то время как по заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ на момент сделки стоимость имущества составляла 28 300 тыс. рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росимущества в <адрес> о соблюдении лицензионных требований отчет об оценке, выполненный ООО <данные изъяты>, не соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки, не может применяться для целей совершения сделки, поскольку в 10 раз занижена реальная рыночная стоимость. Судом не приняты во внимание выводы уполномоченного федерального органа, отраженные в указанном акте.

Судом нарушено процессуальное законодательство, так как является неверной оценка показаний свидетелей.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Прокурор не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд, и основанными на указанной оценке выводами суда.

Показания Валиуллина Я.А. о том, что продажа недвижимого имущества была вызвана плохим экономическим состоянием унитарного предприятия, невозможностью содержания имущества, аварийным состоянием зданий, опровергаются техническими паспортами зданий об износе не более 30%, показаниями представителей потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО10

Вывод суда о недоказанности умышленного сокрытия Валиуллиным Я.А. своей заинтересованности в сделке, сведений о жене как покупателе, основаны на содержании договора, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО24, без учета того, что согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ архивного дела Миниимущества в архивном деле отсутствуют вышеуказанные сведения о ФИО3 сам договор и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>». По показаниям свидетеля ФИО25 Валиуллин не довел сведений о заинтересованности в сделке.

Вывод суда об отсутствии нарушения ст. 22 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не соответствует содержанию правовой нормы, опровергается приказом <данные изъяты> № 467 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № 141 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на сделку.

Суд не учел доказательство, которое могло повлиять на его выводы – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ архивного дела (т.3 л.д.124-126).

При наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО24 на следствии и в суде, суд не дал им оценки и не мотивировал свой вывод.

Суд допустил противоречия в выводах относительно законности договора купли-продажи.

При оценке заключений специалиста № 052-10А и № 055-10А суд неправильно истолковал положения уголовно-процессуального закона ст. 74 ч.1, 2, ст. 80 ч.3 УПК РФ.

Суд при оценке показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 признал, что они носят информационный характер, нарушил требования об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска потерпевшего, поскольку при вынесении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, которые имеют значение для выводов об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию. Выводы суда в части оценки доказательств надлежаще мотивированы. Оценку получили доказательства, имеющие значение по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Несогласие с оценкой достоверности доказательств, не является основанием для отмены приговора. Суд кассационной инстанции достоверность доказательств не переоценивает.

Кроме того, ряд доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения в суде, не отвечает требованиям допустимости.

Как следует из материалов дела, следствие было окончено в июле 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено прокурору с обвинительным заключением, а затем в суд (т.9 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору судом, который направил его органу предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ дело повторно направлено в суд с обвинительным заключением.

В период после возвращения судом дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ были получены дополнительные доказательства обвинения, на которые ссылался следователь в обвинительном заключении: показания свидетелей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 22), ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 102), ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 149), составлены протоколы следственных действий: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов у ФИО10 – заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства <данные изъяты>, анализ финансового состояния <данные изъяты>, решение Арбитражного суда (т.8 л.д. 34-37), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов проверки ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.151-155), приобщены к делу сведения от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном возведении мансарды на здании (т.8 л.д. 26), согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 38) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств анализ финансового состояния <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 39-63), заключение арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т.8 л.д. 64-69), решение арбитражного суда, а также получены другие доказательства, на которые следователь в обвинительном заключении не ссылался.

Действующий УПК РФ не предусматривает такой стадии уголовного судопроизводства как дополнительное расследование. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при возвращении дела судом прокурору не может быть расширена доказательственная база обвинения, при повторном направлении дела в суд с обвинительным заключением, такое решение может быть основано только на доказательствах, собранных органом расследования до возвращения дела судом.

Ввиду изложенного перечисленные доказательства, не отвечают требованиям допустимости, что судебная коллегия учитывает при рассмотрении доводов кассационного представления и жалобы, в том числе о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Тот факт, что данные показания, а также показания ФИО15 суд оценил как носящие информационный характер, свидетельствуют не об ошибочности самой оценки, а о неправильном использовании правовой терминологии. Фактически суд признал, что показания свидетелей не содержат информации, подтверждающей обвинение, то есть высказался об их относимости к делу, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Поэтому данный довод прокурора не является основанием для отмены приговора.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд не дал оценки протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов архивного дела, не дает оснований для отмены приговора, поскольку указанный протокол составлялся в целях подтверждения подлинности изъятых документов, места их хранения (архив <данные изъяты>) и перечня документов, переданных на хранение.

При этом суд не ставил под сомнение подлинность изъятых документов, место, дату и время их изъятия следственным органом.

Следовательно, отсутствие в приговоре ссылки на указанный протокол, не дает оснований утверждать, что это повлияло на выводы суда по существу обвинения.

В результате исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу о необоснованности обвинения в мошенничестве, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствие со ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается разновидность хищения, при котором лицо путем обмана либо злоупотребления доверием безвозмездно противоправно завладевает чужим имуществом либо приобретает право на него.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, согласно которому Валиуллину Я.А. вменялось мошенничество путем обмана руководства Департамента имущественных отношений, от которого зависело заключение вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого не раскрыто понятие «руководства», которое обманул Валиуллин Я.А., обвинение является в этой части неконкретным.

Суд в своих выводах отождествил руководство <данные изъяты> с конкретным должностным лицом – ФИО2, что является правильным, так как последний, являясь руководителем департамента, дал письменное согласие на заключение указанного договора.

Исследуя правовую сторону совершенной сделки, суд правильно руководствовался ст. 22 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которого Валиуллин Я.А., являясь руководителем государственного унитарного предприятия, при наличии заинтересованности в совершении сделки был вправе ее заключить лишь при обязательном условии, с согласия собственника имущества - <адрес>, которую в вопросах распоряжения собственностью представлял <данные изъяты>, возглавляемый ФИО2

Как следует из материалов дела, согласие Валиуллиным Я.А. на сделку было получено, что подтверждается текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 141 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное согласие, как утверждала сторона обвинения, было получено на обычную сделку в порядке ст. 18 ч.2 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а не на сделку с заинтересованностью, что предусмотрено ст.22 ч.2 того же закона.

В подтверждение этого сторона обвинения ссылалась на отсутствие обращения Валиуллина Я.А. в Департамент за согласием на сделку с заинтересованностью, на отсутствие подобной информации в архивном деле, где отсутствуют документы, указывающие на супругу Валиуллина Я.А. – ФИО3, как приобретателя имущества, на показания представителей потерпевшего ФИО7, ФИО23, свидетелей ФИО25, ФИО8 и др. об отсутствии указанных документов и незаконности сделки, установленной по результатам проверки счетной палаты.

Одновременно, на основании этих же фактов сторона обвинения утверждала в суде, что согласие ФИО2 было получено путем обмана, а именно путем сокрытия информации о заинтересованности в сделке Валиуллина Я.А.

Между тем отсутствие в архивном деле указанной информации и показания об этом же вышеназванных лиц свидетельствуют об отсутствии совокупности документов, необходимых для совершения сделки, что имеет значение для гражданско-правовой оценки ее законности, но является недостаточным для вывода об умышленном сокрытии юридически значимой информации оправданным.

По одним только документам и предположениям о причинах отсутствия указанной информации судить об умысле невозможно, а именно обман, как умышленное деяние в силу ст. 159 УК РФ является необходимым для наступления уголовной ответственности.

В силу презумпции невиновности сторона обвинения обязана опровергнуть доводы обвиняемого в свою защиту (ст. 14 УПК РФ).

Согласно показаний оправданного Валиуллина Я.А., отрицавшего обман, он заинтересованность в сделке не скрывал, сообщил об этом ФИО2, представил в числе других документов учредительные документы ООО «<данные изъяты>», в которых было указано, кто является учредителем указанного юридического лица, в том числе документ имеющий дату - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Валиуллина Я.А. в части объема информации, предоставленной им руководителю Департамента ФИО2, подтверждаются самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте данного документа в качестве покупателя указано ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 (фамилия, имя, отчество – полностью). На втором листе договора в графе «покупатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО3» При этом сразу за ее подписью расположена резолюция ФИО2 «согласен» с его подписью и оттиском клише печати Департамента имущественных отношений.

Следовательно, подписывая указанный документ, ФИО2 не мог не видеть, кто является покупателем.

То, что это имело место в действительности, подтвердил свидетель ФИО24, который слышал, как ФИО2 спросил у Валиуллина Я.А., что такое «<данные изъяты>», то есть воспроизвел часть содержащейся в договоре информации.

Следовательно, по показаниям ФИО24 руководитель Департамента ФИО2 с текстом договора ознакомился.Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26, которая слышала указанный разговор. Следовательно, названные доказательства опровергают показания ФИО2, отрицавшего факт ознакомления с текстом договора. Данные показания, кроме того, что они неправдоподобны и противоречат показаниям свидетелей, также не являются доказательствами виновности Валиуллина Я.А. и по другой причине. Версия должностного лица о его халатности, как причине подписания договора, исключает обман другим лицом как причину тех же действий. Об отсутствии у Валиуллина Я.А. умысла на сокрытие юридически значимой информации о заинтересованности в сделке, свидетельствуют также показания свидетеля ФИО26, согласно которым она по доверенности ФИО2 занималась подготовкой документов для сделки. При этом и ФИО2 и сотрудники Департамента ФИО24, ФИО25 знали об участии ФИО3 в сделке (т.10 л.д. 68-70). Более того, указанные обстоятельства подтверждаются самим названием ООО «<данные изъяты>», которое выбрал при регистрации организации оправданный. При этом, как правильно установлено следствием данное юридическое лицо было создано для приобретения указанного имущества. В этом случае выбор им указанного названия, образованного от сокращенного «<данные изъяты>» не вписывается в версию о сокрытии заинтересованности, а, следовательно, и связи между юридическим лицом приобретателем - имущества и своей семьей.Этот же вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым на уже указанный выше вопрос ФИО2, Валиуллин Я.А. разъяснил, как расшифровывается указанная аббревиатура в названии юридического лица – приобретателя имущества. Об этих же обстоятельствах дала показания свидетель ФИО26 (т.10 л.д. 68-70). Следовательно, руководитель Департамента ФИО2 был проинформирован о том, что имущество приобретается для семейного бизнеса Валиуллиных, что опровергает версию об обмане со стороны оправданного. Показания ФИО24 о том, что ФИО2 узнал о заинтересованности в сделке Валиуллина Я.А. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и не знал этого неделей раньше при издании приказа № 141 о согласии на сделку, ничего не меняет в оценке поведения Валиуллина Я.А., как не содержащего в себе обмана, поскольку он честно ответил на все заданные вопросы в тот момент, когда они возникли и были перед ним поставлены. Следует отметить, что хотя согласие на сделку было отражено в приказе № 141 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ ФИО2 вправе был отменить и не подписывать договор ДД.ММ.ГГГГ, если бы он счел это необходимым после получения дополнительной информации от Валиуллина Я.А. и ознакомления с текстом договора. Отзыв указанного согласия был возможен и в стадии исполнения договора вплоть до момента регистрации права собственности. Изложенное свидетельствует о том, что руководитель департамента ФИО2 имел полную свободу выбора для согласования сделки и располагал для этого достаточной информацией, в том числе о заинтересованности Валиуллина Я.А., считая заключенный договор не противоречащим закону. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он дал положительное заключение о совершении сделки, то есть также считал ее правомерной в апреле 2005 года. Прокурор в представлении считает, что ФИО24 дал противоречивые показания, чему суд не дал оценки. Между тем отмеченные прокурором различия показаний касаются вопроса достаточности пакета документов для согласования, по которому свидетель высказал различные оценочные суждения. Поскольку, мнения и оценки свидетеля к числу фактов не относятся, то отмеченные расхождения не относятся к числу существенных противоречий в доказательствах, которые обязан был оценивать суд. Что касается показаний ФИО24 о моменте, в который он узнал об участии в сделке ФИО3, то в этой части противоречий нет. Показания ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент согласования он не знал об учредителе ООО «<данные изъяты>», не противоречат его последующим показаниям, поскольку под «моментом согласования» свидетель понимает не день подписания договора ФИО2, а дату издания приказа № 141 от ДД.ММ.ГГГГ. Об участии же в сделке ФИО3 ФИО24 узнал из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, который Валиуллин Я.А. принес на подпись ФИО2 (т.10 л.д. 19). Поэтому показания свидетеля в этой части являются последовательными. При вышеизложенных обстоятельствах доводы о непредставлении Валиуллиным Я.А. официальных документов, подтверждающих его заинтересованность, являются недостаточными для достоверного вывода о наличии обмана в его действиях. Кроме того, собственно факт непредставления официальных документов о заинтересованности в сделке, достоверно установлен не был, поскольку не были устранены имеющиеся по этому вопросу сомнения. Утверждая изложенное, сторона обвинения ссылалась на материалы архивного дела, где отсутствуют учредительные документы ООО «<данные изъяты>» и информация о супруге Валиуллина Я.А. как приобретателе имущества, на показания сотрудников Минимущества, свидетеля ФИО25, полагавшей, что информация о заинтересованности в сделке должна была быть в письменном виде, но такой информации не было, представителей потерпевшего и свидетелей о содержании архивного пакета документов.Между тем, указанные доказательства не опровергают показаний оправданного Валиуллина Я.А. о предоставлении учредительных документов в Департамент ФИО26 Поскольку формирование архивного дела производилось не оправданным, а сотрудниками Департамента имущественных отношений, то объем документов, представленных в Департамент и хранящихся в архивном деле, может отличаться. При этом в деле имеются доказательства, подтверждающие позицию оправданного Валиуллина Я.А. Так согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений, в перечне документов, послужившем основанием для издания Приказа № 141 упомянута выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № 975 на ООО «<данные изъяты>». На данный документ ссылалась в своих возражениях адвокат Чернышева Н.А. как на доказательство того, что уже в марте 2005 года, еще до подписания Приказа № 141 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на юридическое лицо, претендовавшее на приобретение зданий, где отражены все сведения об учредителе – ФИО3 Ввиду отсутствия указанной выписки из ЕГРЮЛ в архивном деле адвокат Чернышева Н.А. ссылалась на заинтересованность потерпевшей стороны, которая скрывает документы, свидетельствующие не в пользу ее позиции. Доводы кассационной жалобы о том, что представление выписки не было обязательным в соответствие с распоряжением Губернатора № 423 от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, опровергающим доводы стороны защиты, что указанный документ был представлен. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что именно она подавала в Департамент выписку из налоговой (ЕГРЮЛ), устав ООО «<данные изъяты>» и свидетельство о постановке на учет, согласно которым учредителем данного юридического лица являлась ФИО3, о которой «весь департамент знал, что это жена Валиуллина» (т.10 л.д. 69). Следовательно, свидетель подтвердила показания Валиуллина Я.А.Доводы о том, что информация о заинтересованности в сделке должна быть в письменном виде, не опровергает доводов стороны защиты о предоставлении указанной информации в виде вышеуказанных учредительных документов, где были отражены сведения об учредителе ООО «<данные изъяты>». При этом из показаний свидетеля ФИО25 не следует, что указанная письменная информация должна представляться в определенной форме либо в виде отдельного заявления и т.п., поскольку в законе таких требований нет.

Указанные факты порождают неустранимые сомнения в доказанности обвинения в указанной части, которые суд в силу ст. 14 УПК РФ обязан толковать в пользу обвиняемого.

На основании указанных доказательств суд пришел к правильному выводу, что Валиуллин Я.А. не скрывал свою заинтересованность в сделке.

При этом довод о незаконности сделки (в том числе ввиду последующей отмены приказа № 141 о даче согласия на сделку) не влияет на уголовно - правовую оценку действий Валиуллина Я.А.

Поэтому отмеченные в кассационном представлении различия в оценках суда о незаконности сделки (по мотивам заниженной цены) и ее законности (по мотивам признания ее таковой регистрирующим государственным органом) существенного значения для разрешения вопроса о виновности не имеют. При этом, поскольку указанные умозаключения касаются различных аспектов совершенной сделки, судебная коллегия не усматривает и существенных противоречий в выводах суда.

Утверждение стороны обвинения об обмане Валиуллиным Я.А. департамента, которому он сообщил недостоверные сведения о затруднительном финансовом положении предприятия, неудовлетворительном техническом состоянии объектов недвижимости, о целесообразности их продажи для финансового оздоровлении предприятия, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего и представления о том, что продажа зданий по показаниям свидетеля ФИО8 не могла оздоровить финансовое положение предприятия, так как деньги должны были поступить не в фонд предприятия, а на бюджетный счет, не свидетельствуют об обмане со стороны Валиуллина Я.А., который мотивировал финансовое оздоровление не выгодой от поступления денежных средств, а снижением налоговой нагрузки на предприятие в результате уменьшения налогооблагаемой базы и расходов на содержание зданий, что подтвердил в суде свидетель ФИО24 (т.7 л.д. 74).

Судом установлено, что на протяжении значительного времени в <данные изъяты> действительно сложилась неблагоприятная финансовая обстановка, что подтверждается показаниями сотрудников предприятия, содержанием баланса (т.1 л.д. 115), графиком погашения задолженности, утвержденного начальником финансового отдела <данные изъяты> ФИО28т.1 л.д. 168), письмом № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам составляет 1.909.126 рублей, из них налог на землю 507 370 рублей. За 2004 год <данные изъяты> оплатило налогов на общую сумму 3 134 509 рублей, при доходе предприятия за год 7 986 010 рублей, то есть 39,3 % дохода ушло на оплату налогов (т.1 л.д. 166-167).

Тот факт, что у Валиуллина Я.А. имелся личный интерес в приобретении имущества, не противоречил интересам предприятия по отчуждению имущества, на содержание которого тратилась значительная часть его доходов при отсутствии средств на текущий и капитальный ремонт.

В связи с этим является правильным вывод суда об отсутствии надуманного предлога продажи имущества, об отсутствии при этом обмана со стороны Валиуллина Я.А.

Ввиду изложенного являются неубедительными доводы жалобы об обмане трудового коллектива, в чем не было необходимости, поскольку в коллективе была известна финансовая обстановка на предприятии, а кроме того, трудовой коллектив не являлся собственником имущества.

Ссылка в жалобе на продажу основных средств предприятия, без которых невозможна его полноценная работа, не свидетельствует об обмане, поскольку перечень продаваемого имущества был известен собственнику, а также был согласован по ведомственной подчиненности с <данные изъяты> (т.3 л.д. 73).

Доводы об обмане собственника имущества в части технического состояния зданий суд также обоснованно признал неубедительными.

До принятия решения о согласовании продажи имущества из <данные изъяты> приезжала комиссия с целью проверки указанного факта, которая убедилась в соответствии действительности сообщенных Валиуллиным Я.А. сведений.

Факт неудовлетворительного состояния объектов недвижимости подтверждается письмом о даче разрешения на продажу (т.1 л.д. 212-213), согласованным <данные изъяты> ФИО27, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО26 о необходимости капитального ремонта зданий, имевших разрушенные инженерные сети водоснабжения и канализации, разрушенный фундамент, а также значительные повреждения кровли, на ремонт которых требовались значительные средства.

По показаниям ФИО24, он лично как представитель Департамента выезжал на место для осмотра здания, обнаружил его в обветшалом состоянии, требующем капитального и текущего ремонта (т.7 л.д. 74).

При таких обстоятельствах несоответствие в документах сведений об износе зданий данным технических паспортов на них, показания об этом же ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО10 не свидетельствуют о том, что Валиуллин Я.А. совершил обман, поскольку износ ставится исходя из срока эксплуатации и других общих нормативов, а в данном случае реальное техническое состояние объектов было установлено непосредственно комиссией собственника на основании результатов осмотра. Вышеназванные свидетели, на которые ссылается прокурор в представлении, не являлись очевидцами технического состояния зданий в 2005 году и, кроме того, показания ФИО16 являются недопустимыми по указанным выше основаниям.

Доводы о том, что имущество было продано по заниженной цене, также всесторонне оценены в приговоре.

Утверждая изложенное, сторона обвинения ссылалась на отчеты об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24,7 млн. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28, 3 млн. рублей, на акт от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росимущества в <адрес> о соблюдении лицензионных требований, согласно которому отчет об оценке, выполненный ООО АФ «<данные изъяты>», не соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки, не может применяться для целей совершения сделки, поскольку в 10 раз занижена реальная рыночная стоимость.

По выводам суда в отчетах за 2009 и 2010 г.г. использованы стандарты оценки, не действовавшие в момент заключения сделки, при проведении оценки не было учтено аварийное состояние объектов недвижимости, результаты оценки существенно различаются. В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно усомнился в достоверности доказательственной информации о стоимости проданных объектов на момент совершения сделки.

В то же время указанная критическая оценка отчетов за 2009 и 2010 годы, не означает, что суд согласился с отчетом об оценке за 2004 год.

По выводам суда в отчете об оценке за 2004 год применялись стандарты оценки, действовавшие на момент сделки, отчет об оценке не был оспорен до заключения договора купли-продажи, устраивал стороны сделки и не ставился под сомнение в течение длительного времени.

Однако суд при этом привел в приговоре и акт от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росимущества, на который ссылается представитель потерпевшего.

На основании этого акта суд согласился с наличием методических нарушений при проведении оценки <данные изъяты> то есть учел в своих выводах названное доказательство, что необоснованно оспаривает представитель потерпевшего в жалобе.

Таким образом, из выводов суда не следует, что цена, по которой были проданы объекты недвижимости, являлась справедливой.

Но одновременно суд сделал вывод, что при отсутствии данных о том, что стоимость имущества была занижена умышленно, один лишь факт нарушения методик оценки в указанном отчете не является достаточным для вывода о том, что Валиуллин Я.А. осознавал факт занижения стоимости и, действуя умышленно, обманул в этой части собственника имущества.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Доводы о том, что суд неправильно истолковал положения ст.ст. 74, 80 УПК РФ при оценке заключений специалистов, не являются основанием для удовлетворения представления, так как по делу не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора. Суд не исключал отчеты об оценке из совокупности доказательств обвинения, как это полагает прокурор. Выводы суда касаются достоверности указанных доказательств. При этом суд помимо формальных оснований, на которые ссылается прокурор, привел другие мотивы, относящиеся к содержанию отчетов об оценке. На основании анализа этих данных суд сделал вышеуказанный вывод, мотивировав его в приговоре. В связи с изложенным указанный довод представления не является основанием для отмены приговора.

Выводы суда об уголовно-правовом значении фактов дела, касающихся вопроса оценки имущества, являются правильными.

Несоответствие в отчете об оценке данных о реальной рыночной стоимости имущества не является основанием для обвинения Валиуллина Я.А. в обмане, поскольку не доказано, что он заведомо знал о недостоверности цены имущества.

Одной лишь заинтересованности Валиуллина Я.А. в уменьшении цены для такого вывода недостаточно.

Факт заинтересованности Валиуллина Я.А. сам по себе является основанием только для предположений, на которых не может быть вынесен обвинительный приговор (ст. 14 УПК РФ).

Подтверждением вины Валиуллина Я.А. могли бы служить факты того, что цена имущества в указанном размере была определена в результате злонамеренного соглашения Валиуллина Я.А. с лицами, производившими оценку, то есть по его инициативе.

Однако Валиуллину Я.А. не предъявлялось обвинение, что он повлиял на результаты оценки, равно как и не представлено доказательств сговора с лицами, производившими оценку.

Следовательно, между обманом собственника, который вменяется Валиуллину и занижением цены в отчете по оценке, нет причинной связи.

Доводы о том, что Валиуллин не мог не осознавать нереальность цены в 1 500 000 рублей относится к числу предположений.

Цена определяется в условиях рынка соотношением спроса и предложения, является постоянно меняющейся величиной.

Доказательств того, что Валиуллин Я.А. в момент сделки имел информацию о более высокой стоимости продаваемого имущества либо аналогичных объектов, в деле нет.

Для определения цены в рамках оценочной деятельности необходимы специальные познания, которыми Валиуллин Я.А. не обладает.

Из содержания акта от 26.10.2005 года Территориального управления Росимущества следует, что вывод об ошибках в отчете об оценке построен с применением специальных познаний и использованием в аргументации специальной терминологии.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Валиуллин Я.А. мог правильно оценить указанный отчет и разобраться в его ошибках, выявленных позднее в акте от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росимущества, у суда не имелось.

Осудить за мошенничество только по факту несоответствия цены проданного имущества, при отсутствии доказательств умысла на ее занижение, значило бы встать на путь объективного вменения.

Ввиду изложенного в деле усматриваются неустранимые сомнения в виновности Валиуллина Я.А., которые правильно истолкованы судом в его пользу в силу ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, по делу не усматривается причинной связи между действиями Валиуллина Я.А. и ценой имущества, определенной в договоре.

В силу закона цена определяется соглашением сторон. В рассматриваемом случае ввиду особенностей сделки по продаже государственного имущества, цена определялась с согласия собственника имущества, которого представлял руководитель Департамента ФИО2 Окончательное решение о цене имущества было за ним. При этом собственник был заинтересован в определении максимально возможной цены и был свободен в выборе согласиться с оценкой <данные изъяты> либо предложить более высокую цену либо отказаться от сделки. Отчет <данные изъяты> не являлся обязательным для собственника имущества.

В связи с изложенным является недоказанным утверждение стороны обвинения, что действия Валиуллина Я.А. находятся в причинной связи с решением собственника о продаже имущества по указанной цене, что исключает квалификацию по ст. 159 УК РФ, согласно которой должен иметь место обман как средство завладения имуществом.

Доводы стороны обвинения и потерпевшего о том, что перепродажа объектов недвижимости после приобретения их ООО «<данные изъяты>» являлась продолжением реализации умысла на мошенничество, имела целью исключение возврата имущества государству, обоснованно подвергнута судом сомнению, поскольку является лишь предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор (ст. 14 УПК РФ). Указанный вывод суда является правильным, поскольку не одно из лиц, имеющих отношение к указанным сделкам (Валиуллины, ФИО5, ФИО4) не подтвердили указанных предположений, при этом обвинение в легализации похищенного имущества никому из них не предъявлено.

Суд дал правильную оценку указанным фактам, с которой судебная коллегия согласна по мотивам, указанным в приговоре.

Оценивая в совокупности выводы суда, с учетом доводов кассационных представления и жалобы, возражений против них судебная коллегия считает правильным вывод суда о недоказанности обвинения Валиуллина Я.А. в совершении мошенничества.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о несоответствии решения суда по гражданскому иску требованиям уголовно-процессуального закона.

При оправдании за отсутствием состава преступления суд в силу ст. 306 ч.2 УПК РФ оставляет иск без рассмотрения. В связи с изложенным приговор в этой части подлежит отмене, а иск

оставлению без рассмотрения, что в силу ст. 306 ч.2 УПК РФ не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Самарского районного суда от 31 октября 2011 года в отношении Валиуллина Я.А. отменить в части отказа в иске <данные изъяты> <адрес> к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества. Вышеуказанный иск оставить без рассмотрения. В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационные представление и жалобу представителя потерпевшего.

Председательствующий:

Судьи: