Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора области Опалькова В.П. на приговор Железнодорожного районного суда города Орла от 30 июня 2010 года, которым

ФИО1, *ДАТА* -х-х- судимый: 27.04.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла по ст.160 ч.3 (26 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ к -х-х- рублей штрафа в доход государства,

осужден по пяти эпизодам ст.160 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей по каждому эпизоду.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Орг 1», на общую сумму 15 000 рублей.

Преступления совершены 10, 15, 24 декабря 2008 года, 28 мая, 17, 25 июня 2009 года в период времени с 9 до 17 часов в ФКБ «Орг 2» (ООО) в -х-х-, расположенном по адресу: -х-х-, -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях в судебном заседании признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., пояснения защитника – адвоката Скурихина С.В., в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Бочаровой Е.В., об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и.о. прокурора области Опальков В.П. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 «ранее судимый»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учтено наличие непогашенной судимости; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признать возмещение причиненного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и смягчить назначенное ему по правилам ст.69 ч.3 УК РФ наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

В возражениях на кассационное представление, осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание в виде штрафа до 110 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проанализировав возражения осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, прокурор в судебном заседании, а также представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы по пяти эпизодам ст.160 ч.3 УК РФ верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, возмещение причиненного вреда, исполнение приговора от 27 апреля 2001 года, смягчающее обстоятельство: раскаяние в содеянном.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Не смотря на то, что суд при назначении ФИО1 наказания учёл возмещение причиненного вреда, в нарушении требований ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, следовательно, в данной части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и возмещение причиненного вреда следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Однако, учитывая, что возмещение причиненного вреда было учтено судом при назначении наказания, то окончательное наказание, назначенное судом по правилам ст.69 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 160000 рублей необходимо оставить без изменения.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал на то, что ФИО1 ранее судим по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 года. Однако преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, были совершены им в период времени с 10 декабря 2008 года по 25 июня 2009 года, то есть до осуждения ФИО1 по приговору от 27 апреля 2010 года, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что ФИО1 не ранее судим, а имеет судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 года.

Доводы кассационного представления на то, что при решении вопроса о виде наказания судом была учтена судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 возмещение причиненного вреда;

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 не ранее судим, а имеет судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Орловской области Опалькова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: