Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Березиной Л. Н. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 октября 2010 года, которым

ПРОХОРЕНКО Я. М. (дата) года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, -

оправдан по ст. 199.2 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

За Прохоренко Я. М. признано право на реабилитацию.

Прохоренко Я. М. обвинялся в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации, в крупном размере на сумму рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления прокурора Лебедевой Н. Н. в поддержание кассационного представления, Прохоренко Я. М. и адвоката Рубекиной Н. К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На приговор государственным обвинителем по делу Березиной Л. Н. подано кассационное представление, в котором она считает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным. Указывает, что, рассмотрев данное уголовное дело, суд пришел к выводу, что вина Прохоренко Я. М. не доказана, суд указал, что факт направления Прохоренко Я. М. в адрес МУЧ «» части имеющихся в материалах уголовного дела писем установлен, однако бесспорных доказательств вины Прохоренко Я. М. в умышленном сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, стороной обвинения не представлено; как председатель ликвидационной комиссии Прохоренко Я. М. проработал с (дата) по (дата) и в это время утратил свои полномочия как директор предприятия, письма, подписанные им в этот период от имени директора МУП «» юридической силы не имели, и по ним не должны были производиться перечисления, также не имели юридической силы письма за подписью Прохоренко Я. М. в период времени с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) , когда он находился на амбулаторном и стационарном лечении. Отмечает, что суд также исключил из обвинения письма, которые не указаны в Журнале регистрации исходящих документов МУП «», т. к. это подтверждает заявление Прохоренко Я. М. о том, что письма изготавливались под уже перечисленные МУЧ «» по собственной инициативе денежные средства и по их просьбе. Указывает, что все вышеизложенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., В., С. показали, что именно по письмам директора МУП «» Прохоренко Я. М. МУЧ «» перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций-кредиторов МУП, при этом деньги перечислялись как с расчетного счета МУЧ, находящегося в дополнительном офисе сберегательного банка РФ в ..., так и с расчетного счета МУЧ, находящегося в финансовом отделе муниципального образования «»; при этом перечислялись именно денежные средства МУП «», т. к. они аккумулировались на счете МУЧ «» за оказанные населению услуги, в случае не поступления таких писем МУЧ «» перечислило бы необходимые суммы непосредственно на расчетный счет МУП «». Указывает, что доводы Прохоренко Я. М. об изготовлении писем позднее, чем были перечисления, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что сотрудниками управления по налоговым преступлениям УВД по ... еще в июне 2005 года были получены копии этих писем как из МУП «», так и из МУЧ «», кроме того, на письмах, изъятых в МУЧ «» имеется виза руководителя данной организации В. с указанием перечисления денежных средств с датой, соответствующей дате, указанной в исходящем номере писем МУП «». Считает, что не может являться доказательством невиновности Прохоренко Я. М. отсутствие вмененных ему писем в Журнале регистрации исходящих документов МУП «», т. к. данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении делопроизводства в данной организации. Полагает, что судом не принято во внимание, что распорядительные письма, подписанные директором МУП «» Прохоренко Я. М. и направленные им руководству МУЧ «», хотя и были составлены с нарушением закона, но руководством МУЧ принимались к исполнению как надлежаще оформленные, руководство МУЧ не ставилось в известность, находится ли Прохоренко Я. М. на больничном или назначен он председателем ликвидационной комиссии. Указывает, что в период ликвидации предприятия Прохоренко Я. М., несмотря на то, что был назначен председателем ликвидационной комиссии, продолжал выполнять управленческие функции на предприятии в соответствии со ст. 49 НК РФ, и был обязан продолжать уплачивать налоги и сборы ликвидируемой организации за счет денежных средств этой организации. Отмечает, что судом также не принято во внимание, что, несмотря на то, что в письмах направляемых в МУЧ «» указывается просьба об оплате задолженности МУП «в счет финансирования», фактически оплата производилась за счет собственных средств МУП «», которые аккумулировались на счете МУЧ «» за оказанные населению услуги, а не за счет денежных средств МУЧ «», в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Обращает внимание, что в нарушение ст. 304 ч. 3 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора участвующих в данном уголовном деле государственных обвинителей - прокурора ... Левкова М. М., заместителя прокурора района Щербакова А. А., также во вводной части приговора указал, что Прохоренко Я. М. не работает, однако он работает в должности директора ООО «». Указывает, что в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Прохоренко Я. М., данные им в ходе предварительного расследования, где он указывал, что в адрес руководства МУЧ «» в период времени с (дата) по (дата) им были направлены письма с просьбой о своевременной оплате поставщиками для МУП природного газа, электроэнергии и горюче-смазочных материалов (т. 2 л. д. 122-126), однако, в приговоре сведения об их оглашении не указаны, и судом им не дана соответствующая оценка. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление адвокат Рубекина Н. К. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационном представлении, не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что государственный обвинитель указывает, что свидетели Ш., В., С. показали, что именно по письмам директора Прохоренко МУЧ «» перечисляло денежные средства на расчетные счета кредиторов, однако государственный обвинитель не указывает, что именно эти свидетели также показывали в суде, что перечисления иногда совершались и без всяких писем от Прохоренко. Полагает, что довод государственного обвинителя в представлении о том, что перечисления осуществлялись отделом МУЧ как со счета МУЧ в Сбербанке, так и в ФО МО «», как раз говорит о том, что судом правильно вынесен оправдательный приговор в отношении Прохоренко, так как в судебном заседании, чьи денежные средства перечислялись кредиторам, установить не представляется возможным: во-первых, на расчетных счетах МУЧ находятся денежные средства не только РПО КХ, но и других предприятий, довод обвинителя в представлении, что аккумулировались только средства РПО КХ - ничем не подтвержден; во-вторых, расчетными счетами ФО МО распоряжается только Глава района, а не Прохоренко; в-третьих, в адрес ФО МО никаких писем из РПО КХ никто никогда не направлял, кроме того, денежные средства РПО КХ, поступающие от населения не должны аккумулироваться на р/с МУЧ и ждать просительных писем от РПО КХ, а должны сразу же без всяких писем РПО КХ перечисляться этому предприятию. Считает, что то обстоятельство, что письма изготавливались позднее, т. е. после произведенных перечислений кредиторам денежных средств и даже после прекращения деятельности РПО КХ - подтверждается многими доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом 1-й инстанции, сотрудниками управления по налоговым преступлениям УВД по ... в июне 2005 года были изъяты только письма, подписанные главным инженером РПО КХ П., остальные же письма изымались осенью 2005 года, как раз после их изготовления уже после прекращения деятельности предприятия, сама по себе виза на письмах работников МУЧ ничего не подтверждает, поскольку письма изготавливались по просьбе МУЧ, то и виза там В. ставилась задним числом, кроме того, перечисления производились часто до даты письма, на которые ссылается государственный обвинитель. Обращает внимание, что в судебное заседание отделом МУЧ не был представлен Журнал входящей корреспонденции, записи которого могли бы подтвердить своевременность поступления писем из РПО КХ и своевременность наложения виз на эти письма, не смотря на ходатайства стороны защиты, МУЧ такой Журнал в суд не представил, сторона же защиты Журнал исходящей корреспонденции РПО КХ в суд представила. Довод обвинителя о том, что отсутствие зарегистрированных в этом Журнале вмененных в вину Прохоренко писем свидетельствует о ненадлежащем ведении делопроизводства в РПО КХ, по мнению защитника, голословен. Полагает, что довод государственного обвинителя о том, что в период ликвидации РПО КХ директор Прохоренко продолжал исполнять обязанности директора, необоснован и противоречит действующему законодательству, в этот период все полномочия передаются ликвидационной комиссии, в деле имеется копия распоряжения Главы района о создании такой ликвидационной комиссии. Отмечает, что довод государственного обвинителя о том, что хотя в письмах содержалась просьба об оплате задолженности «в счет финансирования», но перечисления производились за счет собственных средств предприятия, из которых должны уплачиваться налоги, не подтверждается материалами дела, в платежных поручениях указано «дотация», что и свидетельствует о том, что перечисляются не собственные средства предприятия, а дотационные денежные средства района, но даже, если бы перечислялись собственные средства предприятия отделом МУЧ, то за это самоуправное решение отдела МУЧ нести ответственность Прохоренко не должен. Считает, что оправдательный приговор в отношении Прохоренко Я. М. судом вынесен законно, обоснованно, в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав, представленные государственным обвинителем в подтверждение вины Прохоренко Я. М. доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт направления Прохоренко Я. М. в адрес МУЧ «» части имеющихся в материалах уголовного дела писем установлен, однако бесспорных доказательств вины Прхоренко Я. М. в умышленном сокрытии денежных средств в сумме рублей, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, стороной обвинения не представлено, вина Прохоренко Я. М. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Все представленные государственным обвинением доказательства виновности Прохоренко Я. М. исследовались судом и получили правильную оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании, Прохоренко Я. М. вину свою не признал и пояснил, что недоимки по налогам и сборам образовались не по его вине. В должности директора МУП он проработал с (дата) по (дата) . На момент вступления в должность у предприятия уже имелась кредиторская задолженность по налогам в размере рублей. За период его работы уплачивались как текущие налоги, так и погашалась задолженность за прошлое время, исходя из финансовой возможности, имеющейся у предприятия. В то же время имелась огромная дебиторская задолженность перед МУП у федеральной и муниципальной власти, у предприятий и организаций, финансируемых из районного, областного и федерального бюджетов, и прочих организаций на (дата) в общей сумме рублей, т. е. дебиторская задолженность предприятию превышала его задолженность по налогам. При условии оплаты предприятию всех долгов МУП всю задолженность по налогам полностью погасил бы. Но в пользу МУП долги со стороны власти и других организаций не погашались, в связи с чем, доходная часть предприятия не могла покрыть расходную, что привело, в конечном итоге, к банкротству. Еще до назначения его директором МУП (дата) был заключен Генеральный договор между учредителем предприятия - Администрацией МО «», отделом Администрации МО - МУЧ «» и МУП, который он был обязан исполнять со дня вступления на работу в качестве директора. Согласно этому Генеральному договору МУЧ обязан был ежемесячно оплачивать услуги и работы МУП путем авансовых отчислений. Но этого МУЧ никогда не делал, деньги на расчетный счет МУП не поступали. Таким образом, заработанными денежными средствами МУП самостоятельно не распоряжалось. Ими распоряжалась Администрация района, в т. ч. ее отдел - МУЧ. Именно МУЧ взял на себя функции посредника между МУП и третьими организациями и должен был производить все расчеты. При этом Генеральным договором направление каких-либо писем не предусмотрено, именно в соответствии с этим Генеральным договором МУЧ без какого-либо согласия МУП производил все перечисления, которые теперь вменяются ему, как директору МУП. Поскольку это делалось во исполнение Генерального договора, который готовился и подписывался сторонами еще до его вступления в должность, то возражать или не исполнять указанный договор он не имел ни возможности, ни права. В соответствии с п. 1.5 Контракта от (дата) , заключенного между ним и Главой района, он обязан исполнять все постановления и распоряжения Главы района, что он и делал. Таким образом, перечисления на расчетные счета организаций-кредиторов производились МУЧ во исполнение Генерального договора, а не на основании его распорядительных писем. МУЧ является отделом Администрации МО «», т. е. его структурным подразделением, следовательно, контролирующим, руководящим вышестоящим органом. МУП было подконтрольно МУЧ и обязано было исполнять его указания. Поэтому МУП исполнялись его указания по изготовлению писем после состоявшихся перечислений, как они объясняли - для контроля и порядка в документах. Кроме того, он, как директор, фактически отработал с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) , остальное время находился сначала на амбулаторном, а затем на стационарном лечении с последующим оформлением инвалидности. В период болезни он обязанностей директора не исполнял, поэтому и совершать преступление не мог, в связи с чем, ряд писем юридической силы не имеют, он в этот период их не подписывал, а подписал уже после ликвидации предприятия по просьбе работников МУЧ «» для наведения порядка в документах, а несколько писем подписаны П.. Кроме того, часть писем, которые ему вменяют, датированы периодом, когда все полномочия по распоряжению кредитами были в руках ликвидационной комиссии, а не его, как директора МУП. Погашать недоимки по налогам и другие платежи ликвидационная комиссия имела право только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, но баланс не был утвержден, следовательно, приступить к ликвидации недоимки он, как председатель ликвидационной комиссии, не имел права. Председатель ликвидационной комиссии не может единолично распоряжаться кредитами предприятия. Это могла делать только ликвидационная комиссия - орган коллегиальный. Кроме того, часть перечислений были произведены не на основании его писем, а по указанию органов местного самоуправления, а затем эти письма были изготовлены уже после прекращения деятельности МУП, т. е. летом-осенью 2005 года, по просьбе МУЧ «» для наведения порядка в документах перед сдачей их в архив, и этим письмам были присвоены номера, под которыми уже были ранее отправлены предприятием совершенно иные письма другим адресатам и с другой информацией. Помимо этого, значительная часть денежных средств, которая ему вменена как сокрытие - рубль - перечислялась не МУЧ по подписанным им (Прохоренко) письмам, а финансовым отделом МО «» самостоятельно, в чей адрес никаких писем из МУП никогда не направлял, поскольку этот финансовый отдел подотчетен Главе района и выполняет только его указания. На оплату счетов третьих лиц расходовались не заработанные МУП денежные средства, а дотационные средства, выделяемые органами местного самоуправления для поддержания жизнедеятельности предприятия, что подтверждается самим текстом писем, где указывается просьба об оплате задолженности предприятия третьим лицам в счет финансирования, а не в счет взаиморасчетов.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в 2005 году она работала главным бухгалтером МУП «», которое являлось недоимщиком по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем, на картотеке скопились инкассовые поручения на сумму более . рублей. На расчетном счете МУП денег не было. Согласно Генеральному договору от (дата) , заключенному между администрацией района, МУЧ и МУП, деньги, которые должны были поступать на расчетный счет МУП за оказанные услуги и выполненные работы, оставались на расчетном счете МУЧ «», чтобы оно производило расчеты с третьими лицами за МУП. Такая схема действовала с 90-ых годов, когда на коммунальное хозяйство урезали дотации, областные власти перестали доплачивать за льготников, повысились налоги и их стали рассчитывать по-другому. Поэтому и был подписан этот Генеральный договор, чтобы хоть как-то существовать и не развалить все коммунальное хозяйство района. Таким образом, деньги, которые МУП зарабатывал, оставались в МУЧ, т. е. в вышестоящей организации. Даже пенсионный и подоходный налоги платило за них МУЧ. Все это делалось по указанию Главы района. Всех работников МУП это возмущало, но понимали, что изменить ситуацию невозможно. При этом МУЧ требовало направлять в их адрес письма с просьбой об оплате счетов с указанием адресата и суммы долга. Когда директором МУП стал Прохоренко, то он их подписывал. До него прежний директор делал то же самое. Генеральным договором направление таких писем не было предусмотрено, эти письма не являлись финансовым документом, поскольку подписаны были только начальником, и не были обязательны для исполнения. Просто МУЧ себя, таким образом, подстраховывало. Для финансовых же документов, согласно бухгалтерскому учету, требуется 2 подписи - начальника и главного бухгалтера. Однако она этих писем не подписывала. Как правило, МУЧ самостоятельно, без писем, производило расчеты с третьими лицами, а в конце месяца от МУП направлялись письма в МУЧ под уже оплаченную сумму, т. е. письма направлялись задним числом. Все это делалось по инициативе МУЧ, а не МУП. Часть этих писем были изготовлены в июне 2005 года, уже после ликвидации МУП по просьбе главного бухгалтера МУЧ Ш., а также в ноябре 2005 года, когда уже было возбуждено уголовное дело, также по просьбе Ш.. Ш. мотивировала это тем, что она стала выверять документы и обнаружила, что многих писем нет, в том числе за период, когда Прохоренко находился на больничном, МУЧ просто забыло потребовать их с МУП, поэтому Ш. просила оформить письма задним числом и дослать в МУЧ. Помимо этого, значительная часть денежных средств перечислялась финансовым отделом МО «» самостоятельно, в чей адрес никаких писем МУП никогда не направлял, поскольку этот финансовый отдел подотчетен только Главе района и выполняет только его указания. В то же время, имелась огромная дебиторская задолженность перед МУП у федеральной и муниципальной власти, у предприятий и организаций, финансируемых из районного, областного и федерального бюджетов, и прочих организаций, дебиторская задолженность предприятию превышала его задолженность по налогам. При условии оплаты предприятию всех долгов, МУП всю задолженность по налогам полностью погасил бы. У МУП не было цели сокрыть денежные средства от налогов, в такую ситуацию их поставило руководство района, но и у тех не было другого выхода в сложившейся ситуации.

Свидетель Ш. показала, что в 2005 года она работала главным бухгалтером МУЧ «» администрации .... В коммунальном хозяйстве района сложилось тяжелое положение, поэтому с 90-ых годов действовал Генеральный договор, заключенный между администрацией района, МУЧ и МУП, согласно которому все деньги, поступающие за оказанные МУП услуги и выполненные работы, оставались на расчетном счете МУЧ «», чтобы оно производило расчеты с третьими лицами за МУП. Генеральный договор был вынужденной мерой, в противном случае все коммунальное хозяйство развалилось бы. Этот Генеральный договор постоянно пролонгировался. В соответствии с Генеральным договором в период времени с (дата) по (дата) из МУП за подписью Прохоренко в МУЧ поступали письма с просьбой перечислить конкретные денежные суммы на расчетные счета организаций-кредиторов МУП, минуя их собственный расчетный счет. Если такие письма не поступали, то МУЧ делало перечисления по устному соглашению с Прохоренко и с администраций района. В такой ситуации она просила выслать письма позже, датировав их задним числом. Генеральным договором такие письма предусмотрены не были, это делалось по ее (Ш.) инициативе для бухгалтерского контроля. Указание о перечислении конкретной суммы денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций ей давал непосредственно начальник МУЧ В., исходя из наличия денежные средств. МУП выставляло МУЧ счета за оказанную работу, но у МУЧ не всегда хватало денег их оплатить. У МУЧ и администрации района был большой долг перед МУП, около , но погасить их они не могли, не было денег, долги перед МУП были и у других организаций и предприятий, а также граждан. В связи с этим на счетах МУП денег не было, их просто никто не перечислял, следовательно, налоги МУП платить не могло, была большая недоимка по налогам и сборам, поэтому МУЧ в счет финансирования, т. е. из бюджетных средств - дотаций, и перечисляло деньги третьим лицам. Если бы МУЧ перечисляло деньги МУП на их счет, то МУП просто перестало бы существовать, т. к. все деньги автоматически списывались бы по недоимкам. Фактически это означало бы, что весь ... остался бы без света и газа. Если бы все кредиторы рассчитались бы по своим долгам перед МУП, у МУП не было бы никаких недоимок.

Из показаний свидетеля Щ. усматривается, что в 2003-2004 годах он работал Главой администрации .... С середины 90-ых годов между администрацией района, МУП (подрядчиком) и МУЧ (заказчиком) было заключено тройственное соглашение, действие которого постоянно продлялось. В 2004 году между администраций МО «...», МУЧ и МУП был заключен Генеральный договор сроком действия до (дата) . Договор был заключен с целью создания единого заказчика по предоставлению коммунальных услуг населению, контроля их качества, организации работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту переданного в оперативное управление МУЧ жилого фонда, начислению и сбору платежей за оказанные населению коммунальные услуги, и оплаты их стоимости поставщику, в т. ч. МУП. МУЧ фактически являлось вышестоящей организацией для МУП. В соответствии с этим договором МУЧ имело право по согласованию с МУП вносить платежи в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, т. к. фактически у МУП не было средств, поскольку им были должны все: и МУЧ, и районная администрация, и различные предприятия и организации. Но деньги им никто не перечислял. Поэтому МУЧ при поступлении бюджетных денег оплачивал их долги сам, переводя эти денежные средства на счета третьих лиц, минуя счета МУП, поскольку на предприятии существовала картотека. Таким способом МУЧ осуществляло оплату газа, электроэнергии, ГСМ третьим лицам. Это делалось на основании Генерального договора, которым данные действия были предусмотрены. Такая система действовала и до вступления Прохоренко на должность. Если бы Прохоренко отказался бы действовать по такой схеме, а просил бы переводить деньги на расчетный счет МУП, то вместо Прохоренко поставили бы нового директора, другого варианта не было, поскольку если бы они не действовали по этой схеме, весь район остался бы без газа и света. Район несколько раз отключали от электроэнергии, весь район оставался без света. Поэтому они вынуждены были платить за свет сами, а не перечислять деньги на расчетный счет МУП.

Свидетель В. показал, что в 2005 году он работал начальником МУЧ «». Деньги за работу, произведенную МУП «», поступали на расчетный счет МУЧ «». Поскольку на предприятии имелась картотека на большую денежную сумму и деньги списывались в бесспорном порядке, то согласно Генеральному договору, действующему с 90-ых годов, взаиморасчеты между МУЧ «» и » происходили следующим образом: МУП направляло письмо с просьбой оплатить их счета с указанием адресата и денежной суммы, при этом прикладывало счет, после чего МУЧ перечисляло деньги адресату. В те годы это было единственным правильным решением. Бывали случаи, когда МУЧ сначала производило расчеты с третьими лицами, а затем уже МУП направляло письмо - просьбу об оплате задним, числом. МУП была неплатежеспособной организаций, ей были должны все - МУЧ, районная и областная администрация, федеральные структуры, предприятия, граждане, но денег ни от кого МУП практически не получал. Если бы все кредиторы рассчитались бы по своим долгам перед МУП, у МУП не было бы никаких недоимок. Главе, администрации поступали предупреждения об отключении электроэнергии, были и реальные отключения, поэтому Глава района отдавал распоряжение - срочно оплатить. МУЧ и оплачивал за МУП необходимую сумму. Согласно Генеральному договору МУЧ осуществлял бы оплату по такой схеме и без писем директора МУП, просто по устной договоренности, т. к. направление писем не было предусмотрено Генеральным договором. Никто не думал, законно это или нет, это просто было необходимо для поддержания «на плаву» всего района, прежде всего населения, чтобы у него были свет и газ.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что с 2002 года он работает заместителем начальника МУЧ «». (дата) был перезаключен Генеральный договор между администрацией ..., МУП и МУЧ, действовавший еще с 90-ых годов, который постоянно пролонгировался. Согласно этому договору, чтобы не развалить все коммунальное хозяйство района, МУЧ имело право перечислять денежные средства на расчетные счета организаций-кредиторов МУП, минуя его расчетный счет. Такая схема действовала и до прихода Прохоренко, поскольку у МУП образовалась большая недоимка по налогам и сборам по независящим от них причинам, т. к. МУП были должны очень многие, но никто не платил. Поэтому МУП направлял в МУЧ счета об оплате и письмо с указанием суммы за подписью директора, хотя направление таких писем Генеральным договором и не было предусмотрено. Как только на расчетный счет МУЧ поступали какие-то денежные средства, МУЧ перечисляло их на расчетные счета третьих лиц. Такое перечисление производилось и без писем Прохоренко, когда надо было срочно оплатить за газ и за свет, а письма выписывались уже задним числом. Все понимали, что могла существовать только такая схема, в противном случае району грозила бы катастрофа, коммунальное хозяйство было бы полностью разгромлено. В связи с этим на счета МУП никакие средства не поступали, т. к. у них образовалась большая недоимка по налогам и сборам.

Свидетель П. показал, что с (дата) года по (дата) он работал главным инженером МУП «». С (дата) по (дата) директором МУП был Прохоренко. Еще до прихода Прохоренко у МУП образовалась огромная задолженность по налогам и сборам, была выставлена картотека. Поэтому со всеми кредиторами МУП расплачивалось МУЧ, именно Глава администрации и МУЧ решали, кому из кредиторов и в каком объеме производить оплату, поскольку ситуация в районе сложилась крайне критическая. МУП по просьбе МУЧ, как вышестоящей организации, иногда направляло письма с просьбой оплатить что-либо в счет финансирования. Все это делалось на основании Генерального договора. Он (П.) по просьбе Прохоренко и главного бухгалтера МУЧ Ш. в июне 2005 года подписывал несколько писем о перечислении за свет и газ, однако датированы они были задним числом по просьбе Ш., чтобы «навести порядок в бухгалтерии». До этого он никаких писем в адрес МУЧ не подписывал. Прохоренко также подписывал часть писем задним числом по просьбе Ш.. Перечисление денег МУЧ за МУП не было никогда связано с письмами. МУЧ это делало и без писем за счет бюджетный поступлений.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил, что распоряжением Главы МО «...» (дата) Прохоренко Я. М. назначен на должность директора МУП «». Прохоренко проработал в должности директора до (дата) , т. е. до издания постановления Главы МО «...» от (дата) № «О ликвидации МУП «» и назначении ликвидационной комиссии». С (дата) Прохоренко являлся председателем ликвидационной комиссии. В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Прохоренко находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени. Таким образом, Прохоренко реально выполнял свои обязанности директора МУП - 1 месяц 23 дня.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что письма, датированные временем нахождения Прохоренко Я. М. на амбулаторном и стационарном лечении, изготавливались Прохоренко Я. М. в период временной нетрудоспособности, а не позднее, под уже самостоятельно перечисленные МУЧ «» денежные средства и по их просьбе стороной обвинения, не представлено.

Судом правильно установлено, что как председатель ликвидационной комиссии Прохоренко Я. М. проработал (после выхода с больничного листка) с (дата) по (дата) .

В соответствии с ч. 3 ст. 64 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, Прохоренко, как директор МУП, утрачивал полномочия по распоряжению кредитными средствами предприятия. Ликвидационная комиссия является коллегиальным органом, действующим в соответствии с порядком ликвидации, установленным ст. ст. 63-64 ГК РФ. Этот порядок предусматривает, что: расчеты с кредиторами производит коллегиальный орган - ликвидационная комиссия, а не единолично председатель этой комиссии; расчеты производятся в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, начиная
со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Однако после дня объявления о ликвидации МУП и до прекращения его деятельности (т. е. с (дата) по (дата) ) промежуточный ликвидационный баланс учредителем (Администрацией СО «...») не утверждался. Следовательно, Прохоренко, как председатель ликвидационной комиссии, без утверждения промежуточного ликвидационного баланса не имел права погашать недоимки.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что письма, подписанные Прохоренко в этот период от имени директора МУП, юридической силы не имели, и по ним перечисления производиться не должны были. Само по себе сокрытие Прохоренко оставшихся денежных средств в размере рублей, путем перечисления на счета 3-х лиц по подписанным им письмам, состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ не образует, поскольку на момент возбуждения уголовного дела крупным размером признавалась сумма, превышающая рублей.

Суд правильно, на основе оценки всех представленных доказательств согласился с заявлением Прохоренко Я. М. об изготовлении части писем под уже перечисленные МУЧ «» по собственной инициативе денежные средства и по их просьбе. Согласно материалам уголовного дела выемки документов в МУЧ «» проводились (дата) и (дата) .

Согласно Генеральному договору от (дата) , заключенному между Администрацией МО «...», МУЧ «» и МУП «», МУЧ обязуется ежемесячно оплачивать услуги и работы при выполнении МУП договорных обязательств. В целях улучшения материально-технического снабжения для нужд МУП, МУЧ обязуется осуществлять функции посредника между МУП и организациями, предприятиями, производить оплату за МУП в счет выполненных объемов работ и услуг за приобретение основных средств, запасных частей и прочих материалов, необходимых для осуществления нормальной работы МУП, а также по согласованию сторон вносить за МУП платежи в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, платежи в уплату единого социального налога.

Таким образом, Генеральным договором было предусмотрено аккумулирование денежных средств за оказание коммунальных услуг МУП «» на расчетном счете не этого предприятия, а МУЧ «».

Судом правильно установлено, что Прохоренко Я. М., являясь директором МУП, фактически был отстранен от распоряжения кредитами предприятия. Эти функции были переданы отделу МО - МУЧ без его на то согласия и до его устройства на работу. МУЧ самостоятельно без его на то согласия и согласования, действуя в рамках Генерального договора от (дата) , самостоятельно производило отдельные платежи по налогам и сборам, а также рассчитывалось за коммунальное предприятие с третьими лицами. Генеральным договором никакие письма не предусмотрены. Перечисления на расчетные счета организаций-кредиторов производились МУЧ во исполнение Генерального договора, а не на основании распорядительных писем Прохоренко, как директора МУП.

На момент вступления в должность Прохоренко Я. М. у МУП «» имелась кредиторская задолженность по налогам и сборам в размере рубля. При этом согласно Положению о МУЧ «» данное учреждение являлась вышестоящей организацией для МУП. В соответствии с Положением МУЧ осуществляет непосредственное управление объектами жилищно-коммунального хозяйства, находящимися в муниципальной собственности, организует контроль договоров подряда с предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, работы по ремонту, строительству и реконструкции коммунальных объектов, формирует голевые финансовые фонды для осуществления расчетов с предприятиями-подрядчиками, осуществляет сбор платежей за содержание жилья, предоставление коммунальных услуг, контрольно-кассовое обслуживание, имеет право контролировать состояние находящихся в его оперативном управлении объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных предприятиям ЖКХ на обслуживание.

Из актов сверки видно существование со стороны ..., со стороны МУЧ, предприятий и организаций, учреждений ... большой дебиторской задолженности перед МУП. В судебном заседании все допрошенные свидетели подтвердили, что в случае погашения этой задолженности недоимки МУП по налогам и сборам не было.

Во всех письмах, направление которых признается Прохоренко Я. М. либо им отрицается, не указывается просьба об оплате задолженности МУП третьим лицам в счет взаиморасчетов за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги. Во всех письмах содержится просьба об оплате «в счет финансирования», т. е. не в счет денежных средств, заработанных хозрасчетным способом за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а в счет дополнительно выделенных финансовых средств в качестве финансовой помощи.

Законом предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе за счет своего бюджета оказывать своим муниципальным предприятиям (каким являлось и МУП «») финансовую помощь в виде дотаций, субвенций. При этом дотации являются безвозмездной и безвозвратной финансовой помощью предприятию, они налогоплательщику не принадлежат и его доходом не являются.

В большинстве платежных поручениях о перечислении денежных средств третьим
лицам указывается - «дотация», что подтверждает перечисление 3-м лицам
денежных средств не из тех, которые являются доходом предприятия от его
деятельности, а из денежных средств, выделенных предприятию в качестве финансовой помощи в виде дотации. По письмам предприятия расходовались дотационные средства, которые доходом налогоплательщика не являются и не подлежат налогообложению. Факт расходования на оплату счетов третьих лиц денежных средств, заработанных предприятием за оказание жилищно-коммунальных услуг, в суде не доказан.

Таким образом, суд обосновано посчитал, что умыслом Прохоренко Я. М. не охватывалось умышленное удержание денежных средств, предназначенных для МУП «», на расчетном счете Администрации МО или его отдела МУЧ «».

Исходя из выше изложенного, вывод суда об отсутствии в действиях Прохоренко Я. М. состава преступления, по мнению судебной коллегии, мотивирован.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не дана оценка показаниям Прохоренко Я. М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, на который замечания стороной обвинения не приносились, показания Прохоренко Я. М., данные в ходе предварительного следствия, не оглашались.

Судом правильно во вводной части приговора указаны данные государственного обвинителя, который принимал участие в ходе судебного следствия, прениях и при провозглашении приговора. Неуказание во вводной части приговора данных других государственных обвинителей, с участием которых начиналось рассмотрение уголовного дела, как и указание о том, что Прохоренко Я. М. не работает, не является существенным нарушением закона и не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 октября 2010 года в отношении ПРОХОРЕНКО Я. М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий : А. Е. Перов

Судьи : Н. Н. Макарова

В. А. Яворский