Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Хасанского района Ремпель Н.М. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании действий следственного отдела по следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю и действия следственного отдела по следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю по не разрешению заявления ФИО1 от 22 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела и направлению ФИО1 письма от 01 июня 2010 года признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Татаренко В.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя руководителя СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении секретаря судебного заседания ФИО6 по факту халатности, оформленное письмом от 01 июня 2010 года, обязать заместителя руководителя СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО5 отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатности в отношении секретаря судебного заседания ФИО6, оформленного письмом от 01 июня 2010 года, и принять решение о возбуждении уголовного дела по факту халатности в отношении секретаря судебного заседания ФИО6, указав, что она обратилась к руководителю СО по СУ СК при прокуратуре РФ по с заявлением о возбуждении в отношении секретаря Хасанского районного суда ФИО6 уголовного дела ст. 293 по ч.1 УК РФ по факту халатности. Письмом руководителя СО по СУ СК при прокуратуре РФ по в возбуждении уголовного дела по ст. 293 ч.1 УК РФ по факту халатности в отношении секретаря Хасанского райсуда ФИО6 отказано.

Суд удовлетворил жалобу, указав, что заместителем руководителя СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО5 проверка по заявлению ФИО1 должным образом не проведена (ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждена, в материалах отсутствует справка о месте работы и должности ФИО6, её объяснение, должностная инструкция), не принято решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, поэтому действия заместителя руководителя СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО5 по не разрешению заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, по направлению ФИО1 письма от 01 июня 2010 года являются незаконными.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Хасанского района Ремпель Н.М. просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь. .. обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении. Однако заявление ФИО1 таких сведений не содержало, в связи с чем следственный орган не обязан проводить проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Также в соответствии с информационным письмом заместителя генерального прокурора РФ Гриня В.Я. «О разграничении понятий «сообщение о преступлении» и «сообщение о происшествии» и порядке проведения проверок по ним» № 36-20-2009 от 16 апреля 2009 года в случае, когда сообщение, поступившее в органы предварительного следствия, не отвечает установленным уголовно-процессуальным законом требованиям (в том числе не содержит сведений о совершённом, совершаемом или готовящемся преступлении, а информирует о каком-либо событии либо несогласии заявителя с решением должностного лица, принятым им в пределах его компетенции, недостатках в работе государственных органов), оно не может рассматриваться как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием к проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела должна быть информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Из письма заместителя руководителя следственного отдела ФИО5 следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Секретарь судебного заседания не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю по не разрешению заявления ФИО1 представляется преждевременным. При новом рассмотрении материала суду необходимо выяснить основания для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по жалобе ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление удовлетворить.

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, и действия следственного отдела по следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю по не разрешению заявления ФИО1 от 22 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела и направлению ФИО1 письма от 01 июня 2010 года признаны незаконными, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.И.Будаев

Судьи Л.Е.Горохова

В.В.Маругин