Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А., кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лепского А.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года, которым по заявлению реабилитированного Новикова Л.В. постановлено:

Обязать прокурора г.Новочеркасска принести Новикову Л.В. от имени государства официальное письменное извинение за причиненный ему вред, приобщив его к материалам уголовного дела.

Обязать прокурора г.Новочеркасска организовать направление текста сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина Новикова Л.В., по месту его жительства по адресу: Р. по месту работы в А. по адресу: Р.и Г.

Взыскать в пользу Новикова Л.В. в возмещение сумм расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение Новикова Л.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Новочеркасску следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от 26 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Новикова Л.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Новиковым Л.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Новиков Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, за оказание юридической помощи в размере 80000 рублей, выплаченных адвокатам Ч.А.Е., В.П.В., а также о возложении обязанности на прокурора г.Новочеркасска принести от имени государства официальное извинение за причиненный вред, приобщив его к материалам уголовного дела, направить его текст заявителю, по месту жительства и по месту работы.

Судом удовлетворено заявление Новикова Л.В.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно требованиям УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления приводится существо требований заявителя, основания возникновения права на реабилитацию, мотивы, по которым суд соглашается с заявленными требованиями или признает их неподлежащими удовлетворению, расчет сумм, подлежащих взысканию со ссылкой на нормы УПК РФ, ГК РФ, а в необходимых случаях - и на Положение о порядке возмещения ущерба, а также на Инструкцию о порядке возмещения ущерба. В постановлении суда не в полной мере указаны основания возникновения права на реабилитацию Новикова Л.В., отсутствует ссылка на конкретное уголовное дело (номер уголовного дела), которое прекращено в отношении Новикова Л.В., не указано, какой именно вред причинен Новикову Л.В. в результате уголовного преследования. В постановлении имеются ссылки на то, что заявитель Новиков Л.В. неоднократно письменно обращался в прокуратуру г.Новочеркасска по вопросам о реабилитации, однако копии обращений заявителем не были представлены суду, вследствие чего такие обращения не исследованы судом. Со ссылкой на части 1, 4, 6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» указывает, что судом исследован договор-поручение № 58 от 17.03.2011г. на оказание юридических услуг адвокатом Ч.А.Е. В данном договоре отсутствует указание на срок, до которого необходимо внести деньги в кассу организации либо перечислить их на расчетный счет Новочеркасского филиала РОКА №2. Таким образом, данный договор оформлен ненадлежащим образом, в нарушение ч.6 ст.25 названного выше закона. В материалах дела отсутствует ряд документов, подтверждающих суммы, выплаченные за оказание юридической помощи на следствии и в суде, а именно: выписка из журнала регистрации соглашений, приходно-кассовые ордера в подлинниках и надлежаще заверенные их копии, ордер адвоката Ч.А.Е. на оказание юридических услуг Новикову Л.В. на следствии по конкретному уголовному делу, выписка из книги учетов доходов и расходов за 2011 и 2012г. по упрощенной системе налогообложения. В судебном заседании 27.06.2012г. при рассмотрении заявления Новикова Л.В. при разрешении вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда, судом исследовались копии четырех квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате труда адвокатов, договора - поручения об оказании юридических услуг, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Новикова Л.В. Кроме указанных документов, дополнительные доказательства сторонами не представлялись. Из исследованных в судебном заседании квитанций невозможно сделать вывод о том, по какому конкретно уголовному делу Новикову Л.В. оказывалась юридическая помощь, поскольку все квитанции оформлены ненадлежащим образом. В описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что расходы Новикова Л.В., связанные с затратами на оплату услуг адвокатов Ч.А.Е. и В.П.В., нашли свое подтверждение. Судом не указаны мотивы, по которым суд соглашается с заявленными требованиями о возмещении имущественного вреда, подлежащего удовлетворению, не произведен расчет сумм, подлежащих взысканию со ссылкой на нормы законодательства. Кроме того, в постановлении отсутствуют ссылки на документы, которые исследованы и признаны судом допустимым доказательством, в частности, квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате услуг адвокатов. В резолютивной части постановления суд обязал прокурора г.Новочеркасска принести Новикову Л.В. от имени государства официальное письменное извинение за причиненный вред, приобщив его к материалам уголовного дела. Судом не указано, к какому конкретному уголовному делу следует приобщить текст извинений. Вследствие чего, исполнение такого судебного решения заведомо является неисполнимым. Суд обязал прокурора г.Новочеркасска организовать направление текста сообщения о принятых решениях, оправдывающих Новикова Л.В., по месту его жительства, по месту работы, а также в Главное Управление Министерства юстиции Ростовской области. Однако в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют мотивированные основания для направления указанных сообщений. Судом в постановлении не указано, вследствие какого причиненного вреда прокурору надлежит направить текст сообщения о принятых решениях, оправдывающих Новикова Л.В., по месту его жительства, по месту работы, а так же в Главное Управление Министерства юстиции Ростовской области.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить постановление суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Анализируя положения ст.1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение вреда и не является надлежащим ответчиком по делу. Так как ответственность Министерства финансов РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Министерства финансов РФ, а не за действия (бездействие) всех государственных органов и их должностных лиц. Заявителем не предоставлено доказательств причинения вреда. Кроме степени вины причинителя суд в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 не учел требования разумности и справедливости. Сумма, определенная в счет компенсации вреда, является чрезмерно завышенной.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу заявитель Новиков Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования реабилитированного Новикова Л.В. в порядке ст.ст. 133 – 135 УПК РФ рассмотрены судом в части обязании прокурора города Новочеркасска принести Новикову Л.В. от имени государства официальное письменное извинение за причиненный ему вред и обязании прокурора сообщения о принятых решениях, оправдывающих Новикова Л.В. мотивированы с достаточной полнотой и каких – либо сомнений не вызывает. Кроме того, как пояснил Новиков Л. в судебном заседании кассационной инстанции официально извинения ему принесены.

Вместе с тем, решение суда о взыскании в пользу Новикова Л.В. в возмещение сумм расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Ч.А.Е. и В.П.В., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования законом судом первой инстанции не соблюдены..

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу Новикова в возмещение сумм расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму, в размере 80000 рублей указал, что расходы Новикова Л.В., связанные с затратами на услуг адвокатов Ч.А.Е и В.П.В., нашли свое подтверждение.

При этом, судом не указаны мотивы, по которым суд согласился с заявленными требованиями о возмещении имущественного вреда, подлежащего удовлетворению, не произведен расчет сумм, подлежащих взысканию со ссылкой на нормы законодательства. Кроме того, в постановлении отсутствуют ссылки на документы, которые исследованы и признаны судом допустимым доказательством, в частности, квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда в указанной части подлежащей отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в ходе которого надлежит проверить иные доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года, которым взыскано в пользу Новикова Л.В. в возмещение сумм расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 80000 рублей отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи