Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Степанова П. В. и адвоката Ломешина А.А. в защиту интересах осужденного Лукьяненко ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда от 12 июля 2011 года, которым

Степанов ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- 26.05.1999г. Верховным Судом РА по ч. 2 ст. 148.1, п.п. «е, н» ст. 102, ч. 2 ст. 167, ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16.06.1998 года;

- 19.03.2004 года постановлением Тахтамукайского районного суда РА от 19.03.2004 года, в соответствии с ФЗ-2003 года переквалифицирована ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и снижено наказание до 13 лет 6 месяцев;

- 21.07.2010 года постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, Степанов П.В переведен в колонию-поселение;

- 11.01.2011 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кошехабльского районного суда РА от 23.12.2010 года, на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня, –

признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с ограничением свободы на срок в 1 год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 26.05.1999 года на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок в 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен Степанову П.В. с 12.07.2011 года, засчитано в него время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26.05.2011 года по 11.07.2011 года включительно.

Обязан после отбытия основного наказания не реже одного раза в месяц являться в УИИ Гиагинского района для регистрации. Установлены следующие ограничения: не уходить из дома после 22 часов до 06 часов, не менять место жительства без согласия УИИ, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гиагинский район».

Лукьяненко ФИО1,

<данные изъяты>

признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде – изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен Лукьяненко А.В. с 12.07.2011 года, засчитано в него время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 26.05.2011 года по 27.05.2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденного Степанова П.В., просившего об изменении приговора суда, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Степанов П.В. считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что не были применены изменения в законе, внесенные ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то, что инициатором преступления был не он. Также не учел смягчающие вину обстоятельства: способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе адвокат Ломешин А.А. в защиту интересов осужденного Лукьяненко А.В. ставит вопрос об изменении приговора Гиагинского районного суда 12.07.2011 года, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым, суду необходимо было применить ст. 64 УК РФ, признав все обстоятельства происшедшего исключительными, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, либо не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не мотивировал в приговоре, что назначение менее строго наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Гук С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного Степанова П.В. и адвоката Ломешина А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор Гиагинского районного суда от 12.07.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно приговору Степанов П.В. и Лукьяненко А.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершенно ими 25.05.2011 года около 21 часа 15 минут <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Степанов П.В. и Лукьяненко А.В. с предъявленным обвинением согласились, вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 года № 4) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Доводы кассационной жалобы осужденного Степанова П.В. о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления – а также о том, что при назначении наказания осужденному суд вынес приговор, который не приведен в соответствие с изменениями в законе, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод осужденного о том, что суд не учел, что инициатором преступления был не он, также несостоятелен, поскольку при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке осужденный пояснил, что полностью признает вину.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Степанова П.В. судом учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову П.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учел опасный рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ учел, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей наиболее строгий вид наказания – лишение свободы до 10 лет, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному Степанову П.В. наказание не могло превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по данному делу составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд обоснованно не применил требования ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством ( п. « и» ст. 61 УК ) в действиях Степанова П.В., как указанно выше, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Степанов П.В. совершил данное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 26.05.1999 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд назначил справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Что касается доводов жалобы адвоката Ломешина А.А. в защиту интересов осужденного Лукьяненко А.В., о том, что он не согласен с приговором в части того, что суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства и вынес приговор, который является чрезмерно суровым, то они являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ломешина А.А. в защиту интересов осужденного Лукьяненко А.В. судом учтены смягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, психическое расстройство Лукьяненко А.В., относящееся к категории слабоумия, а также то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьяненко А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей наиболее строгий вид наказания – лишение свободы до 10 лет, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному Лукьяненко А.В. наказание не могло превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по данному делу составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы. С учетом ст. 62 УК РФ наказание назначенное Лукьяненко А.В. не могло превышать 4 года 4 месяца(2/3 от 6 лет 8 месяцев). Лукьяненко А.В. назначено три года лишения свободы.

Доводы жалобы адвоката Ломешина А.А., что суд не мотивировал в приговоре, что назначение менее строго наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, что суду необходимо было применить ст. 64 УК РФ, суд в приговоре подробно описал, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ Лукьяненко А.В. не имеется, так как он совершил преступление против собственности, которое является наиболее опасной формой хищения и его повешенная опасность обусловлена не только фактом посягательства на отношения собственности, но и ещё и способом такого посягательства – нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

С учетом этого судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному Лукьненко А.В. справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и его личности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Степанова П.В. и Лукьяненко А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гиагинского районного суда от 12.07.2011 года в отношении осужденных Степанова ФИО2 и Лукьяненко ФИО 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Степанова П.В. и адвоката Ломешина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – И.Я. Чич

Судьи: А.М. Набокова

С.Г. Четыз