Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО СК «..........» Х. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2012 года, которым

отказано в приёме жалобы представителя ОАО СК «..........» Х. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ОД МОБ ОМВД России по Ленскому району Л. от 07 ноября 2011 года о приостановлении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., мнение прокурора Наумовой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2011 года начальником ОД МОБ ОВД по Ленскому району Л. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту самоуправных действий руководителя ОАО СК «..........» Ш. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

07 ноября 2011 года начальник ОД МОБ ОВД по Ленскому району Л. вынесла постановление о приостановлении производства дознания на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

10 января 2012 года в суд поступила жалоба от представителя ОАО СК «..........» Х. о признании незаконным постановления о приостановлении по уголовному делу от 07 ноября 2011 года.

Обжалуемым постановлением суда отказано в приёме жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ОАО СК «..........» Х. подала кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что уголовным делом № ... непосредственно затрагиваются права и законные интересы ОАО СК «..........». В результате расследования уголовного дела ОАО СК «..........» лишено возможности вести законную предпринимательскую деятельность на арендуемом предприятием земельном участке, имуществу и деловой репутации Общества причиняется ущерб. В обоснование этого указывает на то, что заявление о преступлении, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела № ... подано директором ООО «..........» К., с целью дальнейшего незаконного использования земельного участка. Считает, что производство дознания по уголовному делу, намеренное затягивание срока принятия окончательного процессуального решения по делу, незаконное приостановление производства дознания, позволяет директору ООО «..........» и дальше использовать не принадлежащий ему земельный участок. Тем самым ОАО СК «..........» причиняется существенный материальный ущерб. Кроме того, представитель ОАО СК «..........» Х., опровергая решение суда о заявлении жалобы неуполномоченным на то лицом, указывает на то, что она уполномочена выступать от имени и в интересах ОАО СК «..........» в судах общей юрисдикции по защите интересов Общества в соответствии с доверенностью № ... от 14 июля 2011 года, выданной на её имя генеральным директором ОАО СК «..........» Ш.; жалоба была подана не в интересах подозреваемого Ш., а в интересах ОАО СК «..........».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Из представленных материалов следует, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .........., вынесено решение об его истребовании из незаконного владения у ООО «..........», в пользу ОАО СК «..........».

В отношении ООО «..........» службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство об истребовании у него вышеуказанного земельного участка в пользу ОАО СК «..........».

Уголовное дело № ... было возбуждено начальником ОД МОБ ОВД по Ленскому району Л. в отношении генерального директора ОАО СК «..........» Ш., в деянии которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Следовательно, вопреки утверждениям представителя ОАО СК «..........» Х., при наличии отдельного судебного решения об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «..........» в пользу ОАО СК «..........», приостановление производства по другому уголовному делу с № ..., которое было возбуждено в отношении генерального директора ОАО СК «..........» Ш. по факту самоуправства, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не затрагивает интересы ОАО СК «..........» с лишением его возможности вести законную предпринимательскую деятельность на арендуемом земельном участке.

Кроме того, как видно из доверенности № ... от 14 июля 2011 года и содержания кассационной жалобы, Х. не является представителем подозреваемого Ш.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких – либо оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приёме жалобы представителя ОАО СК «..........» Х. о признании незаконным постановления начальника отдела дознания о приостановлении производства по уголовному делу.

В связи с этим кассационная жалоба представителя ОАО СК «..........» Х. подлежит отклонению, решение суда об отказе в приёме жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2012 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ОАО СК «..........» Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Смирников

Судьи: Р.В. Иванов

А.И. Пинегин