Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Шулаевой С.В. на приговор мирового судьи от 26 января 2012г. и постановление суда апелляционной инстанции, Анапского районного суда от 16 июля 2012г., которым приговор мирового судьи судебного участка №119 Анапского района от 26.01.2012 г. в отношении

Шулаевой С.В., г.рождения,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3.500 рублей в доход государства и взыскано с Шулаевой С.В. в пользу Ш.В.И. в счёт возмещения морального вреда 1.000 рублей оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденной в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённая Шулаева С.В. просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, а также о прекращении уголовного дела в отношении неё. Вину осуждённая не признаёт, утверждает, что ей были нанесены побои. Мировым судьёй были нарушены требования процессуального закона: судебные повестки по уголовному делу ей не вручались, имеющиеся в деле телефонограммы составлены некорректно. Судебное разбирательство проводилось без участия защитника осуждённой, в то время как она от услуг адвоката не отказывалась. Допрос несовершеннолетнего свидетеля В. проведён с нарушением закона, поскольку М.З.В. не предоставила документов о наличии у неё соответствующего образования, поэтому показания свидетеля В. не имеют юридической силы и не могли браться во внимание мировым судьёй. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судьёй не приняты во внимание имеющиеся разногласия об обстоятельствах нанесения Ш.В.И. ударов. Показания Ш.А.Б., Ш.В.И., В. недостоверны и противоречивы. Протоколы судебных заседаний составлены с нарушением норм ГПК РФ и УПК РФ и не могут являться доказательствами. Подписки о разъяснении Ш.А.Б. и Ш.В.И. их прав и обязанностей составлены с нарушением законодательства. Ее ходатайство от 31.10.2011г. оставлено без рассмотрения. Участвующий в уголовном деле специалист М.И.А. предоставил просроченный сертификат, его отказ от ранее назначенного и проводимого осуждённой лечения ставит под сомнение его квалификацию как врача. Назначив повторную судебную экспертизу в ту же организацию и тому же эксперту мировой судья нарушила ст.20 ФЗ «О государственной судебно-медицинской экспертной деятельности в РФ», п.2 ст.207 УПК РФ. Акт судебно-медицинского освидетельствования Ш.В.И. и протокол допроса Я. от 07.12.2011г. являются недопустимыми доказательствами. Возражения на апелляционную жалобу принято мировым судьёй с нарушением требований закона. Судья апелляционной инстанции Жванько З.И., назначая рассмотрение апелляционной жалобы, допустила ошибку, указав неверно данные о мировом судье, постановившем приговор. Судебное разбирательство проводилось в отсутствии подсудимой Ш.В.И. Судьёй Немродовым А.Н. нарушена ст.115 ГПК РФ. Судья изменил статью, указанную в приговоре, с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, нарушил п.п.2, 3 ст.360 УПК РФ, на что осуждённой была подана жалоба, которую судья не принял. Ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы не рассмотрено. Судья Немродов А.Н. должен был возобновить судебное следствие. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, противоречия в показаниях Ш.А.Б. и Ш.В.И. не были разрешены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Это требование закона судом апелляционной инстанции выполнено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.364 – 367 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставление приговора мирового судьи без изменения, правильно сослался в постановлении от 16 июля 2012г. на показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, на показания Ш.В.И. о нанесении ей 14.08.2011г. ударов Шулаевой С.В. в правый бок живота и грудь, на показания свидетеля Ш.А.Б. о нанесении осуждённой удара ногой Ш.В.И. в область живота, на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля В. о том, что осуждённая нанесла два удара ногой в живот Ш.В.И.

В подтверждение показаний допрошенных по делу лиц, законности и обоснованности приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался в постановлении на содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, которым, по основанному на материалах дела мнению суда, дана мировым судьей правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно критически оценил показания осужденной Шулаевой С.В. об обстоятельствах дела, как способ ее защиты, дал обоснованную оценку показаниям свидетелей Д., С.Т.А., С.В.В., правильно мотивировав такую оценку их показаний в приговоре.

Доводы кассационной жалобы необоснованны. Так, осуждённая ссылается на нарушение мировым судьёй норм гражданско-процессуального законодательства, однако данные нормы согласно ч.1 ст.1 УПК РФ не подлежат применению в уголовном судопроизводстве.

Нарушений прав на защиту Шулаевой С.В. допущено не было. Согласно ст.50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, а также другие лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого вправе пригласить защитника. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается судом. Из материалов дела не следует, что осуждённая заявляла ходатайство о предоставлении ей защитника. Оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника, не имелось.

Судом было установлено, что допрос несовершеннолетнего свидетеля В. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием законного представителя, педагога М.З.В. Как видно из протокола судебного заседания, личность педагога была установлена в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что показания Ш.В.И., Ш.А.Б., В. ничем не опорочены, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в части механизма образования и локализации телесных образований.

Нарушений законодательства в части составления протоколов судебного заседания судом не установлено. Протоколы составлены в установленном Уголовно-процессуальном кодексом РФ порядке, подписаны, в них отображен ход и результаты судебного разбирательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Я. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела не имеется, факт неправомерности его действий при проведении освидетельствования Ш.В.И. не подтвердился. Суд апелляционной инстанции достоверно установил, что выводы, изложенные в акте освидетельствования от 16.08.2011г. в полном объёме подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2011г.

Как видно из материалов уголовного дела, компетентность специалиста М.И.А. сомнений не вызывает, на момент его участия в судебном заседании сертификат серии А о сдаче им квалификационного экзамена продлён решением экзаменационной квалификационной комиссии от 11.05.2011г.

Постановление судьи Жванько З.И. о назначении судебного заседания, о котором говорится в кассационной жалобе осужденной, отношения к обжалуемому постановлению судьи Немродова А.Н. не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьёй Немродовым А.Н. не было допущено нарушений требований ст.360 УПК РФ в части изменения обвинения Шулаевой С.В. на более тяжкое. Ссылка в вынесенном судьей Немродовым А.Н. постановлении о назначении судебного заседания от 25 июня 2012г. на осуждение Шулаевой С.В. мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, а не по ч.1 ст.116 УК РФ, как было фактически по приговору, является ошибочной, положение Шулаевой С.В. не ухудшает и на правильность обжалуемого апелляционного постановления не влияет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012г. правильность квалификации действий осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ под сомнение не ставилась, изменение квалификации содеянного осуждённой не производилось, приговор мирового судьи об осуждении Шулаевой С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ оставлен без изменения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос относительно противоречивости показаний свидетелей, чему дана в судебном постановлении мотивированная оценка.

Согласно постановления от 30 июля 2012г. судьей Немродовым А.Н. были рассмотрены поданные Шулаевой С.В. замечания на протокол судебного заседания и в части того, что осужденной заявлялось ходатайство о проведении в отношении ее комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также нахождения Я. в дружеских отношениях с Ш.А.Б. и оказания ему услуг были отклонены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Возможность одновременной отмены судом кассационной инстанции и обвинительного приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, о чем просит Шулаева С.В. в кассационной жалобе, уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Анапского районного суда от 16 июля 2012г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №119 Анапского района от 26.01.2012 г. в отношении Шулаевой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Шулаевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: