Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2013 года дело по кассационным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Гуляева Г.Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2012 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая

-осуждена по ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Гуляева Г.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего <...> - С и прокурора Кичаковой И.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, замещая должность директора государственного унитарного предприятия <...> являющегося коммерческой организацией, выполняя управленческие функции в данной организации, из корыстных побуждений, умышленно совершила злоупотребление полномочиями, то есть использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам <...> и охраняемым законом интересам государства- Еврейской автономной области.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что за период работы в должности руководителя <...> действовала во благо предприятия, приняла все меры для того, чтобы из убыточного, предприятие стало прибыльным.

Договоры купли-продажи с ООО <...> и ИП <...>, где участниками договоров выступили её муж и сестра мужа, она действительно заключала, однако, от работы с данными поставщиками <...> получило прибыль <...>. Она не согласна с тем, что <...> ею был причинён ущерб на сумму <...>, из которых <...> не дополучил бюджет ЕАО из-за того, что они работали с данными фирмами, то есть с заключением сделок с заинтересованностью. Данные поставки товара имели выгодные условия для <...>, так как не требовали предоплаты, не несли транспортных расходов, оплата за товар производилась после его реализации.

О том, что ООО <...> и ИП <...> привлекают к своей работе сотрудников <...>, ей не известно. Когда она заключала договоры поставки товаров, её муж -Р также работал в <...>, но его деятельность не касалась вопросов поставки <...> товаров.

О том, что она работает с фирмами мужа и его сестры, она ни от кого не скрывала, в декабре 2005 года письмо о согласовании работы с фирмами родственников, в связи с выходом закона «Об аффилированных лицах», за её подписью экономист <...>Б передала в Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО. В законе нет прописанного стандарта, как нужно согласовывать сделки с заинтересованностью.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, осуждённая ФИО1, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заключение ею сделок с заинтересованностью от имени <...> повлекло обычные для предпринимательской деятельности последствия, а именно получение прибыли.

Заключённые сделки с заинтересованностью в 2007-2008 г.г. являются действительными и совершёнными в соответствие с обычаями делового оборота, потому, что они не оспаривались собственником предприятия в установленные законом сроки. В 2009 года такие сделки признаны недействительными. Однако стороны не приводились в первоначальное положение, так как данные требования не заявлялись учредителем - <...>, потому что в этом случае предприятие не только не возвратило бы денег, уплаченных ООО <...> и ИП <...> за поставленный товар, но и было обязано возвратить неоснованное обогащение -сумму прибыли с процентами за пользование чужими денежными средствами, что повлекло бы за собой реальный вред предприятию. Уменьшение прибыли в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 года на сумму <...> и причинение этим вреда предприятию в реальной действительности отсутствовало, так как сторонами не были заключены сделки, по результатам которых эксперты высчитали уменьшение прибыли. По этим несуществующим сделкам <...> не получала товары, не оплачивала их стоимость поставщикам, а поставщики не поставляли товары, поэтому в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК РФ, а образуют состав административного правонарушения.

В кассационной жалобе адвокат Гуляев Г.Г. приводит идентичные доводы, также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения и просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе, адвокат Гуляев Г.Г., оспаривая приговор, указывает, что ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором <...> в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, в нарушение положений ч.1 ст. 22 Федерального Закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия <...> совершила от имени <...> с ООО <...> и ИП <...> сделки с корыстной заинтересованностью, причинившие существенный вред.

Указанные действия не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 201 УК РФ, так как в законе прямо предусмотрены правовые последствия таких действий. В ч.3 ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

По иску собственника унитарного предприятия сделки <...> с ООО <...> и ИП <...> за 2009 года признаны недействительными. В совершении аналогичных сделок за 2007-2008 г.г. иски не подавались, и данные сделки считаются действительными, но утратившими юридическую силу в связи с их полным исполнением. Ответственность за заключение сделок с заинтересованностью, предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Противоречит требованиям закона и вывод суда о том, что умышленное сокрытие директором <...> ФИО1 от <...> информации о заключении сделок с заинтересованностью, позволило осуществлять оплату за товар по завышенной цене за счёт унитарного предприятия, в результате чего чистая прибыль уменьшилась на <...>, а размер части прибыли, отчисляемый в бюджет области уменьшился на <...>.

В судебном заседании установлено, что в результате осуществления сделок с заинтересованностью <...> получила прибыль в сумме <...> ( заключение специалиста)

Умышленное сокрытие информации не могло повлечь уменьшение прибыли даже в случае отказа <...> в согласовании сделок с заинтересованностью, указанные действия не привели бы к получению какой-либо дополнительной выгоды. Указанные сделки не были бы заключены и <...> не получала бы от них прибыли и фактическая прибыль уменьшилась бы на сумму, указанную в заключение специалиста.

В случае применения судом двусторонней реституции ( ч.2 ст. 167 ГК РФ) <...> обязано было бы возместить стоимость полученных товаров в деньгах и передать полученную прибыль как неосновательное обогащение. А в случае согласования с <...>, получила ту же самую прибыль.

Поскольку между поставщиком <...> для ООО <...> и ИП <...> с одной стороны и <...> с другой стороны отсутствовали договоры о продаже и поставке конкретных товаров по конкретной цене в определённые сроки, поэтому расчёт возможной получении прибыли, которой никогда не было, является недопустимым.

То, что данная ситуация не соответствует имеющим место реалиям, следует из основного вопроса, поставленного перед экспертами следователем, так как данный вопрос является надуманным, поскольку указанные обстоятельства в действительности места не имели. Не основанный на реальных обстоятельствах вопрос привёл к исследованию не имевшей место в действительности ситуации и противоречит всем исследованным бухгалтерским и банковским документам, а также ответу экспертов об уменьшении чистой прибыли на <...> и уменьшении размера части прибыли, отчисляемой в бюджет.

Допрошенные в судебном заседании эксперты утверждали, что они давали отсветы по условиям, поставленным следователем, которое придумано.

Таких доказательств, подтверждающих условия постановки вопросов перед экспертами, в судебном заседании не исследовалось.

Сделки, которые не заключались и не исполнялись, не могут принести убытки или прибыль.

Фактически ФИО1 признана виновной в причинении значительного материального ущерба путём незаключения конкретной сделки между <...> и поставщиками ООО <...> и ИП <...>

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника- адвоката Гуляева Г.Г. государственные обвинителя Ф и К считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб надуманными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённой ФИО1, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца <...>С следует, что имущество унитарного предприятия <...>, является государственной собственностью, в соответствие с Федеральным законом № 161-Ф от 14.11.2002 года «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» ( ст.17) часть средств из прибыли унитарного предприятия перечисляется собственнику в размерах, установленных законом, что не было обеспечено.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель предприятия признаётся заинтересованным в совершении сделки, если одной из сторон выступают супруги, близкие родственники или их аффилированные лица.

В 2007-2009 г.г. ФИО1 заключала договоры поставки лекарств и других товаров с ООО <...> и ИП <...> в лице её супруга и сестры супруга, не получив согласия собственника имущества, в связи с чем были подготовлены иски в Арбитражный суд о признании указанных сделок недействительными.

В результате совершения сделок с заинтересованностью руководителем <...> ФИО1 <...> причинён существенный вред данному предприятию в размере <...>, вследствие чего областной бюджет уменьшился на сумму <...>

Из показаний свидетелей В.А., Н, Ц - должностных лиц <...>, следует, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года ФИО1 в <...> о согласовании сделок с аффилированными лицами не обращалась.

Свидетель А пояснил, что в период работы начальником управления здравоохранения ЕАО ему не было известно, что унитарное предприятие <...> совершает сделки с заинтересованностью, в документах управления здравоохранения данных об этом не имеется.

Из писем начальника управления здравоохранения ЕАО следует, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года директором <...> ФИО1 информация о сделках с заинтересованностью не поступала.

Из показаний свидетеля Д следует, что при проведении аудиторских проверок в <...> информация об аффилированных лицах в бухгалтерских документах отсутствовала, несмотря на то, что в пояснительной записке к бухгалтерскому отчёту должен быть отдельный раздел по данному вопросу.

Показания Д подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - отчётами и результатами аудиторских проверок <...> за 2007, 2008, 2009 г.н., в которых отсутствуют сведения об аффилированных лицах.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы стороны защиты о том, что <...> передавалось письмо в <...> о получении согласия на совершение сделок с аффилированными лицами, а напротив, свидетельствует об умышленном сокрытии совершения таких сделок.

Факт совершения сделок с заинтересованностью без согласия собственника имущества предприятия подтверждается и исследованными в судебном заседании решениями и постановлениями арбитражного суда ЕАО о признании указанных сделок недействительными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, замещая должность директора <...>, в нарушение ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключала сделки с заинтересованностью без согласия собственника имущества унитарного предприятия, умышленно скрывая указанные факты, имея корыстную заинтересованность.

Факт того, что у директора <...> ФИО1 имелась корыстная заинтересованность в заключение сделок на поставку товара с ООО <...>, учредителем которой являлся её супруг Р, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%, являющийся генеральным директором, а также осуществляющий деятельность от имени ИП <...>, зарегистрированной на его родную сестру О, и являющийся одновременно штатным сотрудником <...> подтверждается показаниями свидетелей Я, ЕГ, О.В., из которых следует, что Р совершал свою деятельность от имени ООО <...> и ИП <...>, поставляя, как посредник товар <...> с торговой наценкой и получая от этого доход, от которой окончательная стоимость товара увеличивалась, работая фактически в <...>, при этом сотрудники <...>Г, О.В., находясь на рабочем месте, выполняли работу для ООО <...> и ИП <...>, используя технику унитарного предприятия (компьтеры, телефоны).

Показаниями водителей <...>Л, В.Ю., С.О. о том, что они на автотранспорте <...> ездили в г.Хабаровск за товаром для ИП <...> в своё основное рабочее время, весь товар в основном завозился сразу в <...>

Заключением комплексной бухгалтерской и финансово- аналитической экспертизы, согласно которой <...> являлась фактически единственным покупателем товара, поступающего в адрес фирм Р

Выписками из лицевых банковских счетов, исследованных в судебном заседании о переводе денежных средств <...> в адрес ООО <...> и ИП <...> и в этот же период Р осуществлял перевод в безналичной форме денежных средств от ИП <...> на лицевые счета, принадлежащие сыновьям - Ю и Ш

Результатами оперативно-розыскной деятельности - телефонными переговорами между ФИО1 и членами её семьи, подтверждающих её заинтересованность в деятельности частных фирм её мужа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действовала из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для своей семьи, в целях получения её мужем Р и сыновьями Ю и Ш дохода от заключённых ею от имении <...> сделок с ООО <...> и ИП <...>.

При этом, в судебном заседании установлено, что <...> имела реальную возможность заключать договоры, минуя аффилированных лиц, поставки тех товаров и медикаментов, которые со своими торговыми наценками поставлял в <...> её муж Р от имени своих частных фирм ООО <...> и ИП <...>, работая при этом в <...> и используя офисное помещение, технику, труд сотрудников <...>.

Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Л.С., А.Я., Е, О.В., Ю.П., Л, В.Ю., К.Ю., З, эксперт М, которые также пояснили, что товар в <...> «формально» поставлялся через частные формы Р

Кроме того, из показаний свидетеля Щ.Н., а также письма и.о. директора <...> следует, что в последующий период, когда были исключены поставщики ООО <...> и ИП <...>, предприятие продолжило работу с прежними поставщиками, получая всё тот же товар.

Из заключения комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы следует, что чистая прибыль <...> от реализации товара, приобретённого у ООО <...> и ИП <...> по имеющимся договорам купли-продажи в периоды 2007, 2008, 2009 г.г. при условии приобретения товара по ценам поставщиков уменьшилась на <...>, а отчисляемая часть прибыли в областной бюджет - <...>, что судом обоснованно расценено как причинение существенного вреда <...> и бюджету ЕАО.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшие причинение существенного вреда законным интересам организации или охраняемым законом интересам государства и правильно квалифицировал её действия.

Наказание осуждённой назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, справедливое.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

При этом, судом дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в кассационных жалобах о том, что деятельность директора <...> ФИО1 по заключению сделок с заинтересованностью повлекло получение прибыли предприятием. Факт получения прибыли предприятием не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что полученная предприятием прибыль уменьшилась с учётом заключения предприятием сделок с заинтересованностью руководителя предприятия, а полученная предприятием прибыль, как следует из показаний экспертов М и У давала финансовую возможность закупать товар у различных поставщиков, в том числе без участия аффилированных лиц.

С учётом причинения существенного вреда в результате совершения сделок с заинтересованностью, в действиях ФИО1 имеется состав уголовного преступления, как установлено в ходе судебного разбирательства, а не административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что решением арбитражного суда ЕАО по иску собственника унитарного предприятия сделки <...> с ООО <...> и ИП <...> за 2009 года признаны недействительными. В совершении аналогичных сделок за 2007-2008 г.г. иски не подавались, в связи с чем данные сделки являются действительными, несостоятельны, поскольку все сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и совершённые без согласия собственника имущества не могут признаваться соответствующими требованиям ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» независимо от того, подавались иски в отношении этих сделок или нет.

Доводы стороны защиты в кассационных жалобах о том, что экспертами при проведении бухгалтерской экспертизы сделаны выводы по вопросу о сделках, не существующих в реальности, также являются несостоятельными. Поскольку при проведении экспертизы были подвергнуты исследованию документы только по реальным поставкам товаров в <...> фирмами ООО <...> и ИП <...> и выводы экспертизы сделаны только по указанным документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и признаёт приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а равно уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Гуляева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

А.Н.Дроботов