Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б.) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ч.) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Т.) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего О.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Г.) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Л.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего У.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего З.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей - своевременно встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрации,уведомлять указанный орган об изменении места проживания, не менять место работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде.

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски потерпевших: с осужденного Саломатина Д.В. взысканы - в пользу У.<...> рублей; в пользу А.<...> рублей; в пользу Т.<...> рублей; в пользу З.<...> рублей; в пользу О.<...> рублей; в пользу Г.<...> рублей; в пользу Л.<...> рублей; в пользу Б.<...> рублей; в пользу Ч.<...> рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснения потерпевшего О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших Ч., А., У. и Л. поддержавших доводы жалобы потерпевшего, объяснение адвоката Головина М.Ю. просившего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения, мнение прокурора Протопоповой Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления о внесении изменений в приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Голяк А.Я., выражает несогласие с приговором, считает что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указывает на то: что среди эпизодов обвинения Саломатина Д.В., присутствуют обвинения в совершении преступлений в отношении потерпевшего А. по ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении потерпевшего З. по ч.4 ст.159 УК РФ, по которым обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, при этом и сам Саломатин Д.В. по всем эпизодам обвинения признал себя виновным, однако, в нарушение требований ст.316 УПК РФ, суд, описав в приговоре преступные деяния, в описательно-мотивировочной части приговора дал неправильную квалификацию действий Саломатина Д.В. - по эпизоду в отношении потерпевшего А. по ч.4 ст.159 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшего З. по ч.3 ст.159 УК РФ, тем самым неправильно применив статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Просит приговор суда в отношении Саломатина Д.В. по эпизоду с потерпевшим З. по ч.4 ст.159 УК РФ - отменить, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, а по эпизоду с А. изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на квалификацию действий Саломатина Д.В. по данному эпизоду по ст.159 ч.3 УК РФ, по которой он и осужден.

В кассационной жалобе потерпевший О.., выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне мягким, не соответствующим целям исправления и возмещения ущерба. В обоснование указывает на то: что Саломатин Д.В. причинил ущербы на сумму <...> рублей, который не в состоянии возместить, так как фирма <...> деятельности не ведет и имеет задолженность, <...>. Просит приговор в отношении Саломатина Д.В. отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, с частичной отменой, по доводам кассационного представления.

Правильность применения уголовного закона, при квалификации действий осужденного Саломатина Д.В. по эпизодам в отношении потерпевших Б., Ч., Т., О., С., Г., Л., У., никем по делу, в том числе и в кассационном представлении и в жалобе потерпевшего, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Саломатину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела,

Доводы потерпевшего О. о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления – количество потерпевших, значительные суммы ущербов, а также данные, относящиеся к личности самого осужденного Саломатина Д.В., который не в полном объеме принял меры к возмещению ущербов, а также имеет обязательства и перед иными, пока не установленными лицами, являются несостоятельными, поскольку все указанные обстоятельства описаны судом, и наряду с другими, в том числе и характеризующими личность осужденного и его отношения к содеянному, учтены при назначении наказания.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения к нему ст.15 ч.6 УК РФ, но с применением к Саломатину Д.В. правил предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована.

В жалобе потерпевшего отсутствует обоснование того, почему исправление Саломатина Д.В. - <...>, возможно только при реальном отбытии наказания - в местах лишения свободы. В тоже время ст.73 УК РФ, не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории преступления.

Назначенное Саломатину Д.В. наказание, чрезмерно мягким, несправедливым, не является, а приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда о назначении Саломатину Д.В. условного осуждения и возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Саломатина Д.В. и назначения ему наказания по ст.159 ч.4 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего З., подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, а по преступлению в отношении потерпевшего А., подлежит изменению описательно-мотивировочная часть приговора - по доводам кассационного представления.

Так, несмотря на то, что органы предварительного следствия обвиняли Саломатина Д.В. в совершении в отношении потерпевшего З. преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (как мошенничество в особо крупном размере), суд, в описательно-мотивировочной части приговора без какого либо обоснования и вопреки требованиям закона, квалифицировал действия Саломатина Д.В. по указанному преступлению по ст.159 ч.3 УК РФ (как мошенничество в крупном размере), а в дальнейшем, в резолютивной части приговора признал виновным и назначил Саломатину Д.В. наказание за мошенничество в отношении З. уже как совершенное в особо крупном размере, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ, чем допустил не только противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, ухудшающее положение осужденного, но и неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, осуждение Саломатина Д.В. по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) необходимо отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, и соответственно, с учетом всех обстоятельств, которые были учтены судом при назначении ему наказания, и исключения из совокупности преступлений одного из них, назначить Саломатину Д.В. новое наказание, по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления совершенного в отношении потерпевшего А. допущено противоречие, и в частности, несмотря на обвинение Саломатина Д.В. по указанному преступлению по ст.159 ч.3 УК РФ (мошенничество в крупном размере) и описание в приговоре суда совершения именно мошенничества в крупном размере, суд, без каких либо законных оснований квалифицирует действия Саломатина Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, а в резолютивной части приговора признает виновным и назначает Саломатину Д.В. наказание за мошенничество в отношении А. как совершенное в крупном размере, по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения, и описания преступного деяния в самом приговоре.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу осужденного, коллегия считает необходимым, в описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего А., изменить формулировку обвинения и квалификацию действий Саломатина Д.В. с ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) на ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в крупном размере).

Других оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 -379, 382, 387-388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года в отношении Саломатина Д.В., в части осуждения его по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего З.) отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего А., изменить формулировку обвинения и квалификацию действий Саломатина Д.В. с ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) на ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в крупном размере).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом ранее назначенных судом наказаний по ч.2 ст.159 (эпизод в отношении потерпевшего Б.), ч.2 ст.159 (эпизод в отношении потерпевшей Ч.), ч.3 ст.159 (эпизод в отношении потерпевшего А.), ч.3 ст.159 (эпизод в отношении потерпевшей Т.), ч.3 ст.159 (эпизод в отношении потерпевшего О.), ч.3 ст.159 (эпизод в отношении потерпевшего С.), по ч.3 ст.159 (эпизод в отношении потерпевшего Г.), ч.3 ст.159 (эпизод в отношении потерпевшего Л.), ч.4 ст.159 (эпизод в отношении потерпевшего У.) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Саломатину Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: