Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Текеева А.С., защитника подсудимого ФИО17. адвоката Дрига Н.С., защитника подсудимого ФИО18 адвоката Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе подсудимого ФИО17 на постановление заместителя председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 октября 2012 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства указанных подсудимых, а также защитников ФИО20 и ФИО21 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитников Дрига Н.С. и Волковой С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения прокурора Текеева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимые ФИО18 и ФИО17 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО17 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении особого тяжкого преступления, а также в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

27 августа 2012 г. военным прокурором <адрес> по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение и в порядке ст. 222 УПК РФ оно направлено для рассмотрения по существу в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Копии обвинительного заключения подсудимым ФИО17 и ФИО18 вручены, соответственно, 19 и 21 сентября 2012 г.

25 сентября 2012 г. по поступившему в суд уголовному делу заместитель председателя указанного выше суда назначил предварительное слушание ввиду заявленного ФИО17 ходатайства об исключении ряда доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не приведены полные сведения о его семейном положении, а также ввиду наличия основания для прекращения дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе данного предварительного слушания указанное выше ходатайство подсудимого ФИО17 поддержали подсудимый ФИО18 и его защитники ФИО20 и ФИО21

31 октября 2012 г. по итогам предварительного слушания заместитель председателя суда вынес постановление о назначении судебного заседания, которым отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства, при этом оставив без рассмотрения, как заявленную преждевременно, просьбу об исключении ряда доказательств.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО17 считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Заместитель председателя суда необоснованно признал потерпевшего ФИО34 уведомленным о дате и месте предварительного слушания и провел это судебное заседание в отсутствие последнего.

Также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения следователем положений ст. 162 УПК РФ о необходимости уведомления его и его защитников о возобновлении предварительного следствия.

При этом заместителем председателя суда не дана оценка расхождениям даты направления этого уведомления – 13 число, с датой составления данного документа – 14 число того же месяца.

Заместителем председателя суда незаконно оставлено без рассмотрения его ходатайство об исключении ряда доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда предварительное слушание проведено в соответствии с положениями гл. 34 УПК РФ, в ходе него исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопросов об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные заместителем председателя суда в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вынесенное заместителем председателя суда постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 227, ст. 236 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенного потерпевшего не препятствует проведению предварительного слушания.

На основе представленных материалов, в том числе соответствующей расписки, заместитель председателя суда верно решил, что неявка в суд потерпевшего ФИО34, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что заместитель председателя суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, сделав правильные выводы о том, что сведения о наличии у подсудимого ФИО17 двух малолетних детей могут быть установлены в ходе судебного разбирательства, а также о том, что данный подсудимый и его защитники извещалась о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству следователем ФИО37

При этом заместитель председателя суда обоснованно исходил из того обстоятельства, что в материалах дела имеется соответствующее извещение, адресованное ФИО17 и его защитникам, а также учел показания подсудимого ФИО17 о том, что следователь ФИО37 звонил ему по телефону и приглашал в военный следственный отдел, но он не смог прибыть в связи с нахождением за пределами <адрес> по личным обстоятельствам, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя ВСО СК России по <адрес>ФИО41 что следователь ФИО37 докладывал ему о таком уведомлении.

В данном извещении не усматривается значимого противоречия между датой его составления и направления.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ выразил правовую позицию о том, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 235 и чч. 1 и 3 ст. 271 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, касающейся разрешения вопроса об исключении доказательства, не является окончательным. Соответственно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства либо в его рассмотрении на стадии предварительного слушания не лишает сторону, других участников судебного разбирательства возможности повторить то же ходатайство на более поздних этапах, в частности в подготовительной части судебного заседания, не исключает его обжалование в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на приговор или иное вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу и тем самым не препятствует подсудимому реализовать свое право на судебную защиту в условиях состязательного процесса.

Вопреки доводу подсудимого ФИО17 заместитель председателя суда правильно оставил без рассмотрения его ходатайство в части исключения ряда доказательств – показаний свидетелей ФИО44ФИО45., ФИО46 протокола очной ставки между ФИО17 и свидетелем ФИО44 протоколов проверки на месте свидетелей ФИО44 и ФИО46 заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – как заявленное преждевременно, поскольку вопрос об исключении таких доказательств может быть рассмотрен по результатам их исследования в судебном заседании и в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, постановление заместителя председателя Волгоградского гарнизонного военного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление заместителя председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 октября 2012 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: