Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя О.Н.Плотниковой и дополнение к нему, кассационную жалобу, поданную осуждённым Сулеймановым В.Р. и адвокатом Иванушкиной Т.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2011 г., которым

Сулейманов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , житель , не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в органах Федеральной службы исполнения наказания на срок 2 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в органах Федеральной службы исполнения наказания на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Сулейманову В.Р., постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и дополнения к нему, кассационной жалобы, выслушав осуждённого Сулейманова В.Р., адвоката Иванушкину Т.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя потерпевшего ФИО50 не согласившуюся с доводами кассационной жалобы, прокурора Плотникову О.Н., поддержавшую кассационное представление и дополнение к нему и просившую приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сулейманов В.Р. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из

корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены им 05.03.2010 в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулейманов В.Р. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование своих доводов указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулейманова В.Р., наличие на иждивении малолетнего ребенка, грамоты и благодарности по месту работы, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в то время как п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотрено совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обращает внимание, что случайного стечения обстоятельств судом установлено не было.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает на неправильное применение уголовного закона, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, улучшающие положение осуждённого.

В кассационной жалобе осуждённый Сулейманов В.Р. и адвокат Иванушкина Т.А., не соглашаясь с приговором, просят его отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях события преступления.

В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что предметом хищения не могут быть вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, отмечает, что из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 следует, что станки были в нерабочем, разукомплектованном состоянии, находились вне производственных цехов, на открытой территории предприятия вместе с металлическим ломом.

Ссылаются на акт № от ДД.ММ.ГГГГ на списание станка ЦДК-4, в котором указано, что станок к ремонту и дальнейшей эксплуатации не пригоден, на дату списания станок полностью самортизирован, остаточная стоимость равна нулю.

Полагают, что изложенные в акте № данные о состоянии станка нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, в том числе и главного бухгалтера ФИО51

Считают, что тот факт, что акт не утвержден начальником колонии, не может ставить под сомнение наличие у станка дефектов и состояние его полной

непригодности к работе, а соответственно и отсутствие его стоимости как основного средства.

Указывают, что станок ЦДК-4 за все время его эксплуатации не был модернизирован, дооборудован, переведен на консервацию, в связи с чем срок его полезного использования истек в 2005 г., а также ссылается, что отсутствуют данные о вводе объекта ЦДК-4 в эксплуатацию, сроке использования, фактическом сроке эксплуатации, месячной норме амортизации, балансовой стоимости.

Обращают внимание, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ станок СФ-41Б отнесен к 3 амортизационной группе, сведения о начислении амортизации отсутствуют, срок полезного использования составлял от 7 до 10 лет, однако ДД.ММ.ГГГГ по данному станку составлена еще одна инвентарная карточка, в которой установлена 5 амортизационная группа, начислена амортизация, срок полезного использования указан 15 лет.

Полагают, что перевод с третьей на пятую амортизационную группу произведен произвольно, что является нарушением ст. 258 НК РФ, п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», согласно которым срок полезного использования основного средства определяется организацией при принятии его к бухгалтерскому учету и может быть изменен только в случае реконструкции или модернизации основного средства.

Не соглашаются с выводами эксперта ФИО52 об обоснованности перевода станка СФ-41Б с 3 на 5 амортизационную группу.

Считают, что суд не проверил обоснованность заключения эксперта ФИО53 а нормативные акты, на которые ссылается эксперт, не содержат тех сведений, на которые указывала эксперт ФИО54

Отмечают, что в учреждениях ФИО84 и ГУП УД-249/10 значились в наличии не станки как основные средства учреждения, а станины от станков, то есть металлический лом, срок полезного использования истек, стоимость их как основных средств должна быть равна нулю.

Указывают на нарушение Правил бухгалтерского учета в ФИО57 что подтверждается актами ревизий с 2004 г.

Обращают внимание, что в судебном заседании не установлено, имелся ли в наличии данной организации станок СФ-41Б, при этом материально-ответственное лицо ФИО55 ежемесячных материальных отчетов в бухгалтерию не представлял, как выглядит станок, он не знал.

Ссылается, что в июне 2011 г. УФСИН России по Астраханской области проводило проверку в ФИО56, в ходе которой на территории колонии было обнаружено множество станин от станков, не проходящих по бухгалтерскому учету, и не значащихся списанными, станина от станка СФ-41Б также не значилась в бухгалтерии, факт принадлежности данной станины станку СФ-41 Б подтвердил профессор ФИО58

Отмечают, что свидетели обвинения работают в исправительном учреждении и изменение ими показаний могло негативно сказаться на их работе, а осуждённые были освобождены от наказания, а старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не смог назвать фамилию осуждённого, который ему устно пояснил, что администрация учреждения занимается хищением имущества, а также не отбирал объяснения от осужденного.

Указывают, что в ходе процессуальной проверки и в ходе предварительного следствия видеокамеры не просматривались и не изымались, в связи с чем полагают, что видео и аудио аппаратура была специально выведена из строя.

Обращают внимание, что оценка судом показаний свидетеля ФИО59 противоречит постановлению старшего следователя СО по Советскому району СУ СК РФ по Астраханской области от 2 марта 2011 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО60 в связи с отсутствием состава преступления.

Полагают, что судом не установлена фактическая стоимость станков СФ-41Б и ЦДК-4, не установлен факт хищения станков на территории не установлены фактическое наличие станков на территории колонии 5 марта 2010 г., а также причастность Сулейманова к совершению преступлений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления и дополнения к нему, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого Сулейманова В.Р. в совершении преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО31 следует, что весной 2010 г. в связи со сменой руководства в учреждении ФИО61 проводилась инвентаризация, в ходе которой было установлено, что с территории учреждения пропали два станка, один из которых стоял на балансе ФИО62, а второй - на балансе ГУП УД-249/10 ГУИН Минюста России по УИН Астраханской области.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, заместителя начальника ФИО63 по производству, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обход промышленной зоны территории колонии, поскольку от мастера Иванова узнал о пропаже двух станков. Обнаружил, что отсутствуют два станка: станок СФЧ -1Б, состоящий на балансе ФБУ ИК-10, и станок ЦДК-4, состоящий на балансе ГУП У, материально ответственными лицами являлись ФИО32 От осужденных ФИО33 стало известно, что станки в начале марта 2010 г. вывозил Сулейманов на машине ЗИЛ-130, указание грузить станки поступили от Сулейманова. Ранее станки стояли на эстакаде, факт наличия данных станков был подтвержден комиссий, в которой он участвовал, при проведении инвентаризации в конце 2009. О пропаже станков он сообщил начальнику колонии в устной форме. Предъявленные ему для опознания станки, изображенные на фотографиях, не является станками, о

которых он дал показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он являлся материально-ответственным лицом за станком ЦДК-4, который находился на балансе ГУП УД-249/10 ГУИН Минюста России по . В период его отпуска в марте 2010 г. к нему по телефону обратился ФИО65 по вопросу исчезновении станков ЦДК-4 и СФЧ-1Б, при этом сообщил, что станки были вывезены Сулеймановым без документов по распоряжению начальника. Когда он приехал в колонию и от осужденных ФИО34 узнал, что станки были вывезены с территории учреждения автомобилях «ЗИЛ» с полуприцепом и «Газель», их грузили погрузчиком, на котором работал ФИО35 погрузкой руководил Сулейманов. До его ухода в отпуск в конце февраля 2010 г. была создана комиссия, которой он показал все имущество, числящееся за ним, вышеуказанный станок на указанный период был в наличии, о чем был составлен акт, в котором он расписался.

Как следует из показаний свидетеля Ванькаева С.А., он являлся материально-ответственным лицом за станком СФЧ-1Б, который находится на балансе . Примерно в марте 2010 г. к нему обратился ФИО36 с вопросом об исчезновении станков ЦДК-4 и СФЧ-1Б, находившиеся на территории промышленной зоны на эстакаде, и пояснил, что их вывезли по команде Сулейманова, погрузкой станков и их вывозом руководил Сулейманов. От осужденного ФИО37 ему стало известно, что последний на погрузчике осуществлял погрузку данных станков, вывозом руководил Сулейманов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38., начальника с ДД.ММ.ГГГГ, в марте- апреле 2010 комиссией в составе сотрудников аппарата УФСИН была проведена сплошная инвентаризация, было принято решение о продлении приема передачи материальный ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача станка СФЧ - 1 Б, состоящего на балансе , и станка ЦДК-4, состоящего на балансе ГУП -249/10, которая была отражена в бухгалтерских документах. Со слов ФИО39 ему стало известно, что станки вывез заместитель начальника колонии по тылу Сулейманов на автомобиле «ЗИЛ».

Из показаний свидетеля ФИО10, состоявшего в должности начальника ФБУ ИК-10 УФСИН России по с февраля 2006 г. по июль 2009 г. С июля 2009 года обязанности начальника колонии стал исполнять ФИО40 На балансе находился станок СФЧ - 1 Б, на балансе ГУП -249/10 находился станок ЦДК-4. За ними были закреплены материально - ответственные лица.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, который с конца июля 2009 г. по октябрь 2009 г. он исполнял обязанности начальника , с октября 2009 года был утвержден на должность начальника . На момент принятия им

товарно-материальных ценностей недостачи и излишек выявлено не было. Инвентаризация проводилась комиссией, представляла собой пересчет всех материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц. Проводилась ли инвентаризация реально, сказать не может. По окончании инвентаризации каждое материально-ответственной лицо расписалось в инвентаризационной описи. Им не была выявлена недостача станков СФ-41Б, ЦДК-4 при проведении годовой инвентаризации. Где хранились станки ЦДК-4, СФЧ-1Б и где они должны были храниться, он не может сказать, при нем никогда не вывозили металл с , он не давал на это указание Сулейманову В.Р, ФИО67 или иным сотрудникам, если бы он и дал такое указание, то любой сотрудник мог не выполнять его указание и обратился бы в вышестоящее учреждение. При передаче имущества ФИО68 он не присутствовал, так как находился в служебной командировке в г. Владимире. При проверке своего акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО69 к себе, станки указаны не были, основные средства указаны не были. Впоследствии он заинтересовался и начал поднимать акт приема-передачи товарно-материальных ценностей к ФИО70 от предыдущего начальника, в котором ни основных средств, ни станков указано не было, наверное, подняли прошлый акт приема ФИО72 и по аналогии сделали акт приема-передачи к нему от ФИО71

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО41 ФИО17, ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сопроводил пропущенный без регистрации в журнале учета пропуска транспорта грузовой автомобиль «ЗИЛ» на территорию промышленной зоны ФИО73 и обратно с территории колонии.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в марте 2010 г. около 12 час. он видел, что станки ЦДК-4 и СФЧ-1 Б, стоящие на бетонной эстакаде в промышленной зоне, были погружены осужденными в грузовой автомобиль. В последующем, он увидел, что станки с вышеуказанного места пропали. В ходе следствия ему для опознания были предъявлены фотографии станки, однако, станки, которые изображены на фотографиях, не является станками, о которых он дал показания, так как не соответствуют по размерам и внешнему виду.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18, отбывавшего в 2010 г. наказание в ФИО74, рядом с кузнечным цехом на эстакаде находились станки и груда металлолома. Примерно в марте 2010 видели, что автопогрузчиком грузились в грузовую машину «ЗИЛ» металл, а также станины от фрезерного и деревообрабатывающего станков, погрузкой руководил ФИО44. Грузил погрузчиком осужденный ФИО42 ему помогали осужденные ФИО43 и другие осужденные, фамилии которых он не знает. ФИО45 ему пояснил, что Сулейманов дал указание осужденным осуществлять данную погрузку.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что они отбывали наказание в ФИО85 УФСИН России по , в начале марта 2010 г. от заместителя начальника по тылу ФИО75 Сулейманова поступила команда о том, чтобы он на своем автопогрузчике погрузил лом черного металла на грузовой автомобиль, на что он согласился, подъехал на автопогрузчике к лому черного металла, который находился на бетонной площадке около литейного цеха ФБУ ИК-10, где он увидел станины от станков в разобранном виде, от каких именно станков, ему неизвестно. Также в учреждение заехали два автомобиля - ЗИЛ-130, цвет «хаки», полуприцеп с военными номерами и Газель бортовая. Он поднял на погрузчике и загрузил в «ЗИЛ» станины от станков, после чего уехал, а остальной металл грузили вручную осужденные ФИО76 и другие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, в начале марта 2010 г. он являлся бригадиром подсобного хозяйства и находился в подчинении у заместителя начальника по тылу ФИО77 капитана внутренней службы Сулейманова. В начале марта 2010 года, точного числа он не помнит, в первой половине дня, Сулейманов пришел в подсобное хозяйство и дал указание собрать людей, работающих в подсобном хозяйстве, и загрузить металлолом, который находился на бетонной площадке перед кузнечным цехом. На погрузку металла он привлек осужденных ФИО48. Придя на данную площадку, они увидели, что возле кучи металлолома находились два автомобиля: «Газель» и автомобиль «Зил - 130». Осужденный ФИО49 на погрузчике загрузил тяжелый металл в «Зил - 130», а потом этим же погрузчиком загрузил две станины от деревообрабатывающих станков, остаток металла с вышеперечисленными осужденными грузили вручную, вместе с ними находился Сулейманов и руководитель погрузкой. Данную погрузку наблюдали осужденные ФИО47 но они участия в погрузке не принимали. После погрузки всего металла, данные автомашины покинули колонию.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он отбывал наказание в , работал нарядчиком по промышленной зоне, примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленной зоны за литейным цехом осуждёнными под руководством заместителя начальника по тыловому обеспечению ФИО1 проводилась погрузка двух станин от станков и молота кузнечного в автомобиль «Зил-130», полуприце также погрузчиком , на котором работал осужденный . Затем данный полуприцеп «Зил-130» выехал за территорию ИК-10 через контрольно пропускной пункт . Сам он в погрузке не участвовал.

Как следует из журнала учета № учета пропуска автотранспорта, сведения от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске грузовой автомашины « ЗИЛ» в сопровождении Сулейманова на территорию отсутствуют.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Сулейманова В.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденным в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденного мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Судом проверялись доводы осуждённого и адвоката о неустановлении фактической стоимости станков, неустановления факта наличия станков ДД.ММ.ГГГГ на территории колонии и факта их хищения, о непричастности Сулейманова В.Р. к хищению станков, и в приговоре судом даны подробный анализ и должная оценка всем доказательствам, указано, какие доказательства судом принимаются с приведением соответствующих мотивов, при этом суд пришёл к правильному выводу о виновности Сулейманова В.Р. в совершенных преступлениях.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16ФИО79 ФИО17, ФИО21, ФИО8, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20,ФИО23, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО13, суд верно учёл, что, как видно из материалов дела, допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей в уголовном судопроизводстве.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания указанные свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало.

Оснований подвергать сомнениям показания вышеперечисленных свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются

другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13, не имеется.

Кроме того, показания свидетеля ФИО13 не имели преимущества перед другими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для оговора осужденного, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, у свидетелей не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим письменные доказательства, полученные на досудебной стадии, допустимыми доказательствами, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов выполнены, поводов к исключению письменных доказательств, на основании которых был постановлен судом приговор, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключению эксперта ФИО26 и его показаниям в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы были исследованы материалы уголовного дела, бухгалтерские документы, в том числе оборотные ведомости по основным средствам, книга учета основных средств, книга по износу основных средств, оборотная ведомость по амортизации основных средств, инвентаризационные ведомости, инвентарные описи, инвентарные карточки, о чем указано в исследовательской части заключения.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, вопреки утверждению осуждённого и адвоката в кассационной жалобе, подробны, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 36 лет, в том числе экспертной - 14 лет. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащего противоречий и неточностей заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы жалоб о том, что перевод с третьей на пятую амортизационную группу произведен необоснованно, опровергаются выводами эксперта ФИО26 о том, что перевод станка СФ-41Б с одной группы в другую основан на изменениях, которые были внесены в классификацию основных средств,

включаемых в амортизационные группы, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом согласно ст. 258 НК РФ возможно изменение срока полезного использования станка.

Показаниям эксперта ФИО26 судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании верно установлена стоимость похищенных станков.

Суд при установлении стоимости похищенных станков исходил из показаний представителя потерпевших, данных, представленных потерпевшей стороной, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не может, поскольку выводы суда, в том числе о стоимости похищенных станков, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что не установлено фактическое наличие станков на территории колонии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО80 ФИО27, ФИО10 о том, что на балансе ФИО81 находился станок СФЧ-1Б, на балансе ГУП-249/10 находился станок ЦДК-4, а также данными, изложенными в инвентаризационных описях, инвентаризационной ведомости.

Доводы жалобы о фактическом списании станка ЦДК-4 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и верно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неполноте проведенного следствия ввиду того, что в ходе следствия не изъяты и не просмотрены камеры видеонаблюдения, поскольку следователь, как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно принимать решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий, в том числе очных ставок и следственного эксперимента, а также определять предмет доказывания и представлять доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение.

Доводы о том, что аудио и видеоаппаратура были специально выведены из строя, являются предположением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности Сулейманова В.Р. к совершению преступлений, аналогичные тем, которые приведены и в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, дал им правильную оценку, как каждому в отдельности, так и их совокупности, и обоснованно признал Сулейманова виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Сулейманова В.Р. по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представлении об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылка государственного обвинителя в кассационном представлении на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть признано основанием для отмены приговора, поскольку каких-либо доводов этому в кассационном представлении не приведено.

Указывая на несправедливость назначенного осужденному наказания, государственный обвинитель основывает свои выводы на том, что суд неверно признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления небольшой тяжести.

Однако в кассационном представлении, не указано, какие обстоятельства не были приняты судом во внимание при назначении осуждённому наказания и как они повлияли на назначение наказания.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления в той части, что при назначении наказания суд необоснованно учел совершение впервые преступления небольшой тяжести со ссылкой на то, что в нарушение п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Как следует из требований ч.2. ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести, основано на требованиях закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, но и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в период работы награждался грамотами и имел благодарности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с требованиями уголовного закона действующего на момент постановления приговора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, которым в часть 1 статьи 56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Эти положения нового уголовного закона, улучшающего положение Сулейманова В.Р., в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению по данному делу, в связи с чем, назначенное ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выше приведенных данных о личности подлежит смягчению до обязательных работ.

В связи с внесенными в приговор изменениями, подлежит смягчению наказание, назначенное Сулейманову В.Р. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2011 г. в отношении Сулейманова В.Р изменить:

- назначенное Сулейманову В.Р. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции
Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.1 ст. 56 УК РФ (в
редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) смягчить до 160 часов
обязательных работ,

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Сулейманову В.Р.
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права
занимать должности представителя власти в органах Федеральной службы
исполнения наказания на срок 2 года,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать
условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого Сулейманова В.Р. и адвоката Иванушкиной Т.А., - без удовлетворения.