Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационные жалобы адвокатов Истоминой X. и Шедько В.Н. и потерпевшего Я. на постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 25 октября 2010 года, кассационные жалобы адвоката Шедько В.Н. и потерпевших С.,С1.,Г.,Х.,Б. на приговор апелляционной инстанции Кизеловского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года, которым изменен

приговор мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 2 августа 2010 года и

Фагмиев В.Р., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 145.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения осужденного Фагмиева В.Р. и адвоката Шедько В.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевших С. и Х. также поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшей С2. об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фагмиев В.Р. приговором мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 2 августа 2010 года признан виновным в том, что являясь руководителем ООО «1», расположенного в городе Кизел Пермского края, в период с ноября 2008 года по август 2009 года, из корыстной и иной личной заинтересованности не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Гражданские иски

потерпевших оставлены без рассмотрения, разъяснена возможность обращения с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

На указанный приговор поступили апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Истоминой X. и Шедько В.Н., потерпевших С1.,А.,Г1.,Л.,С2.,Х.,К.,М.,С3.,В.,И.,К1.,Г2.,Г3.,К2.,Н.,П.,Р.,Э.,С4.,С.,С5.,В1.,В2.,С6.,З. об отмене приговора, по результатам рассмотрения которых приговором апелляционной инстанции Кизеловского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года приговор мирового судьи был изменен: из обвинения исключен квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности», уточнены периоды и суммы задолженности у потерпевших Г4.,Б1.,З1.,У.,Б2.,С3.,Д., исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, признано смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые, смягчено наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и уточнен порядок следования к месту отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Истомина X. и Шедько В.Н. просят отменить постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 25 октября 2010 года, вынесенные в ходе судебного заседания, которыми им отказано в ходатайствах о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и возвращении уголовного дела мировому судье для дооформления. Указывают, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой, по их мнению, является обязательной. Имеющееся в деле заключение специалиста не может являться доказательством по делу, поскольку на предварительном следствии при его проведении были грубо нарушены требования ст.80 УПК РФ. Кроме того, приговором мирового судьи необоснованно был исключен из числа потерпевших по делу Я., чем были нарушены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Я. также полагает, что незаконно был исключен из числа потерпевших, чем были нарушены его права, в связи с чем просит постановление Кизеловского городского суда от 25 октября 2010 года отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шедько В.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и Фагмиева оправдать. Указывает на то, что суд необоснованно усмотрел иную личную заинтересованность Фагмиева В.Р. в развитии коммерческого предприятия - ООО «1».

Заинтересованность в развитии предприятия не может быть преступной, поскольку эти действия продиктованы Уставом Общества, в соответствии с которым директор обязан осуществлять руководство Обществом. Назвать эту деятельность преступной нельзя. Следовательно, в действиях Фагмиева отсутствует иная личная заинтересованность. Если заработная плата не выплачена за ноябрь 2008 года, то задержка выплаты может исчисляться только с 16.12.2008 года, и именно после этой даты может быть предъявлена к работодателю претензия. Соответственно, если незаконность перечисления и использования денежных средств имела место, то с 16.12.2008 г. она составляет 339329 руб., т.е. 8% от суммы, поступившей на предприятие. Это минимум, который обеспечивал жизнедеятельность предприятия: хозрасходы, канцтовары, запчасти, ГСМ, командировки по наладке и пуску поставленных кранов. Утверждения суда о том, что Фагмиев В.Р. отвлекал денежные средства на нужды не связанные с производством со ссылкой на договоры займа и соглашения об отступном, не могут служить доказательствами вины. Эти документы датированы 2007 - началом 2008 года, по ним Фагмиев дал конкретные и четкие показания, и они никакого отношения к последствиям невыплаты заработной платы не имеют. В обвинении нет по данным документам никакого анализа и ссылки на установление причинной связи с невыплатой заработной платы. Сославшись на указанные документы суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Выводы суда о том, что Фагмиев «неоднократно давал указания не выплачивать заработную плату... ,а направлять деньги с целью извлечения наибольшей прибыли на развитие предприятия» не подтверждаются представленными доказательствами. Необоснованна ссылка суда и на то, что Фагмиев не произвел своевременного массового сокращения работников предприятия, поскольку уже в январе-феврале 2009 года руководством было своевременно принято решение о поэтапном сокращении штатов. По мнению адвоката, подлежит исключению из обвинения оплата ООО «2» электроэнергии за ООО «1» в размере 500 000 рублей, поскольку оплату произвела другая организация, и кроме того имелось представление прокуратуры обязывающее произвести расчет за электроэнергию. Обращает внимание, что суд не учел, что в условиях финансового кризиса Фагмиев как руководитель принимал все меры к выходу из сложившейся ситуации. Кроме того, считает наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно строгим, назначенным без учета степени и характера общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, занимал руководящие посты в административных и коммерческих органах, имеет двоих несовершеннолетних детей, продолжает погашать задолженность по заработной плате. Находясь в местах лишения свободы он не сможет продолжить работу по выплате заработной платы.

В кассационной жалобе потерпевшая С., обращая внимание на то обстоятельство, что Фагмиев В.Р. до сих пор полностью не

возместил потерпевшим ущерб, просит изменить приговор и назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Кроме того, не согласна с решением суда об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании материального и морального вреда.

Потерпевший С1. указывая на то, что осужденный вину не признал, материальный и моральный вред не возместил, также просит назначить ему максимально возможное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. приводит аналогичные доводы.

Потерпевшая Х. приводя аналогичные доводы, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе потерпевший Б. просит назначить Фагмиеву более строгое наказание, ссылаясь на непризнание Фагмиевым своей вины и на то, что он не возместил материальный ущерб.

В возражениях потерпевшие Л.,К.,М1.,С2. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, государственный обвинитель Шанько С.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб адвоката и потерпевших просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражениях, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Доводы жалобы адвоката о необходимости отмены приговора не основаны на материалах дела.

Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции, о доказанности вины Фагмиева В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.

Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Сам Фагмиев в судебных заседаниях вину свою не признал, пояснял, что никакой личной заинтересованности при невыплате заработной платы он не имел. Заработная плата не выплачивалась ввиду отсутствия на предприятии денежных средств, что явилось следствием финансового кризиса. В финансовой деятельности предприятие использовало все средства. Никаких указаний о невыплате заработной платы он не давал. Умышленных действий по использованию денежных средств предприятия в личных целях он не совершал.

Несмотря на отрицание Фагмиевым в судебных заседаниях виновности в невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат, его виновность в этом преступлении доказана:

показаниями 189 потерпевших, подтвердивших факт невыплаты им заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев в период с ноября 2008 года по август 2009 года,

отчетом о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «1» от 10 августа 2009 года, согласно которому сумма задолженности перед персоналом по оплате труда на 01.08.2009 г. составляет 8 323562 рубля 23 коп.,

актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, из которого усматривается, что в ООО «1» в нарушение требований ч.б ст. 136 Трудового Кодекса с ноября 2008 года по февраль 2009 года не выплачивается заработная плата, общая задолженность перед 212 работниками составляет 4 435918 рублей,

заключением специалиста о том, что задолженность по заработной плате ООО «1» перед работниками на 01.09.2009 г. составляет

6 988176 рублей 77 коп., всего списание денежных средств с расчетного счета ООО « 1» за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2009 г. составляет 3 374812 рублей 92 коп.,

приложением № 1 к указанному заключению, из которого следует, что по расчетному счету ООО «1» с 01.11.2008 г. по 31.08.2009 г. денежные средства расходовались не на выплату заработной платы сотрудникам, а на другие цели, в том числе оплата кредиторской задолженности, оплата за электроэнергию, оплата за журналы, оплата за уплотнитель багажника, оплата за электрооборудование, штраф за техосмотр и т.д.,

приложением № 2 о том, что из кассы ООО «1» с 1 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года денежные средства расходовались не на выплату заработной платы сотрудникам, а именно: компенсацию за использование автомашины, ГСМ, транспортные услуги, корм собакам, хозрасходы, командировки, сотовая связь, запчасти и др.,

уставом ООО «***», утвержденному 18 марта 2005 года, согласно которому участником общества является Фагмиев В.Р. с уставным капиталом - 100%,

сведениями из филиала «3» о том, что 22.05.2009 года предприятием ООО «2» открыт расчетный счет и на данный счет поступали денежные средства, перечислялись на заработную плату сотрудникам этого ООО, в том числе Фагмиеву, оплата за материалы, хозрасходы и т.д., всего на 02.09.2009 г. выплачено денежных средств на сумму 8169350 рублей 24 коп.,

актом сверки взаимных расчетов между ОАО «4» и ООО «1» по договору электроснабжения следует, что 05.11.2008 г. за электроэнергию предприятием перечислено 210000 рублей, 13.01.2009 г. - 500000 рублей,

приходно-расходными документами ООО «1», в которых указаны расходы предприятия, в период с ноября 2008 года по августа 2009 года, произведенные не на выплату заработной платы,

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Поскольку Фагмиев В.Р., являясь учредителем и директором ООО «1» из иной личной заинтересованности, свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты, эти его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 145.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Фагмиев не давал конкретных указаний не выплачивать заработную плату, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевших Ш.,М1.,Ш1. следует, что все финансовые вопросы, в том числе заработная плата, согласовывались с Фагмиевым, составлялся реестр платежей, который утверждал Фагмиев с указанием какие выплаты производить, а какие нет.

Сам Фагмиев не отрицал, что на предприятии он контролировал все финансовые вопросы, согласовывал перечисление денежных средств, визировал ежедневные, еженедельные платежи.

Согласно бухгалтерских документов, на счета предприятия в указанный период времени поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако они были направлены по указанию Фагмиева на развитие предприятия, на погашение налоговых обязательств, оплату коммунальных услуг, штрафных санкций и другие нужды ООО.

Все доводы осужденного и его адвокатов, выдвигавшиеся в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты с приведением по каждому из них соответствующих достаточно подробных и надлежащих мотивировок.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены периоды и суммы задолженности по заработной плате работников ООО «1», которые соответствуют имеющимся в деле справкам о задолженности по заработной плате, другими бухгалтерскими документами, подтверждаются заключением специалиста.

Тщательно исследованы судом и все обстоятельства, подтверждающие мотивы, которыми руководствовался осужденный при совершении преступления.

Из материалов дела следует, что Фагмиев В.Р. одновременно являлся учредителем и директором двух предприятий ООО «1» и ООО «2», согласно Уставам этих предприятий, они были им созданы для извлечения прибыли. При этом денежные средства, полученные в результате прибыли, должны поступать в фонд оплаты труда, а развитие предприятия не должно происходить за счет невыплаты заработной

платы работникам. Фагмиев, имея на предприятии достаточные средства для погашения задолженности по заработной плате, направлял денежные средства на производственные нужды, мер к погашению задолженности по заработной плате не предпринимал, в связи с чем в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, то есть свыше двух месяцев, заработная плата работникам предприятия не выплачивалась.

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда о том, что осужденный, как руководитель предприятия не выплачивал заработную плату, пособия и иные выплаты свыше двух месяцев из иной личной заинтересованности.

По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы адвоката об отсутствии у Фагмиева личной заинтересованности судебная коллегия считает необоснованными.

Судом апелляционной инстанции приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов жалобы адвоката об исключении из обвинения оплаты за электроэнергию в сумме 500000 рублей. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда. При этом суд обоснованно указал, что данное решение было принято Фагмиевым, который являлся единоличным исполнительным органом обоих предприятий, перечисление данных денежных средств свидетельствует о наличии их у ООО «2», имеющего перед ООО «1» дебиторскую задолженность и данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Фагмиев отвлекал денежные средства на нужды не связанные с производством со ссылкой на договоры займа и соглашения об отступном.

Указание в приговоре на то, что «на отвлечение в 2007-2008 годах денежных средств ООО «1» и ООО«2» на нужды не связанные с производством, что подтверждается договорами займа, соглашением об отступном, при уже сложившейся финансовой ситуации на предприятии ООО «1», свидетельствует о ненадлежащей организации труда Фагмиевым, как руководителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. Обоснованно отклонено судом ходатайство стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Мотивы принятого решения полно приведены судом в соответствующем постановлении, которое судом апелляционной инстанции правильно признано законным и обоснованным. Заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признано судом допустимым доказательством. Оно соответствует требованиям ст.80 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам.

Неубедительными являются утверждения стороны защиты и потерпевшего Я. в жалобах о том, что по делу имелись основания для возвращения дела на дооформление мировому судье.

Это ходатайство стороны защиты было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено. Указанные доводы выдвигались при апелляционном рассмотрении дела, были судом проверены, им дана надлежащая оценка с приведением подробных мотивировок. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре апелляционной инстанции о признании постановления мирового судьи законным и обоснованным.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката о том, что при назначении наказания осужденному суд недостаточно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие обстоятельства, указанные в жалобе, что повлекло назначение ему чрезмерно строгого наказания, являются необоснованными.

Из приговора видно, что при назначении наказания Фагмиеву суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что Фагмиев преступление совершил впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление Фагмиева и на условия жизни его семьи.

Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы адвоката не находит.

С доводами кассационных жалоб потерпевших о том, что наказание является несправедливым вследствие мягкости, также нельзя согласиться.

Непризнание Фагмиевым своей вины является средством его защиты и не может быть учтено при назначении наказания, а не возмещение ущерба в силу требований УПК РФ также не является обстоятельством, позволяющим назначить ему более строгое наказание.

Вывод суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения не нарушает права как потерпевших, так и их как гражданских истцов. Потерпевшим в приговоре разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года в отношении Фагмиева В.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевших - без удовлетворения.