Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Наймайровой М.В. и адвоката Сарапулова Ю.Г. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года, которым

Наймайрова М.В. , родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать с осужденной Наймаровой М.В. в пользу МОУ ООШ <адрес> <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., объяснения осужденной Наймаровой М.В., адвоката Митюковой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить как незаконный и необоснованный, с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Быкова С.В., полагавшегоудебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Наймайрова М.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> на территории <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наймайрова М.В. вину не признала, показала, что начисляла себе заработную плату на основании приказов и нормативно-правовых документов, подписанных директором школы и на основании проделанной ею работы. В табелях учета рабочего времени исправляла часы своей работы с 4 на 7, поскольку работала на полной ставке.

В кассационной жалобе осужденная Наймайрова М.В. просит приговор отменить дело прекратить за отсутствием состава преступления, выводы установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положен приказ №1 от 1 января 2008 года о приеме её на работу, однако содержание приказа изменено в 2010 году, ранее приказом № 43 от 1 ноября 2009 года ей была установлена надбавка за ненормированный рабочий день, был также приказ о надбавке о расширении зоны обслуживания, эти приказы исчезли. Была принята на работу на тех же самых условиях, что и предшественник, на тех же условиях работает и ныне занимающий должность. В приговоре не нашло отражение, что из всех начисленных мною денежных средств удерживался налог на доходы физических лиц. Суд не дал оценки тому, что актом от 18 января 2010 года при проверки были установлены нарушения только при начислении заработной платы директору школы, а вот актом от 18 апреля 2011 года все начисления были признаны неправильными. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля А., которая показала, что не проверяла правильность начисления заработной платы. Корыстной цели не преследовала, начисляла заработную плату себе в соответствии с нормативными актами и за фактически выполненную работу, согласно штатного расписания.

В кассационной жалобе адвокат Сарапулов Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Наймайрова принятая на должность на 0,5 ставки фактически выполняла работу в полном объеме бухгалтера, в 2010 года содержание этого приказа было изменено. Заработную плату Наймайрова начисляла себе с учетом штатного расписания, утвержденного директором школы, проверенного в районном отделе образования. По справке от 18 января 2010 года каких-либо нарушений выявлено не было, методика расчета заработной платы признаны правильной. Наймайрова получала заработную плату на тех же основаниях, как и предшественница, в настоящее время у лица, занимающего должность бухгалтера МОУ СОШ <адрес>, заработная плата составляет те же размеры, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Наймайрову М.В. виновной в совершении преступления.

Доводы Наймайровой М.В. о том, что существовали приказы о назначении надбавки за ненормированный рабочий день и за расширение зоны обслуживания, фактически она работала 7 часов в сутки, начисляла себе заработную плату на основании нормативно-правовых документов и приказов директора школы, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В обоснование вины Наймайровой М.В суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего А., свидетелей С., Ан., П., заключение эксперта, показания эксперта С., должностную инструкцию бухгалтера школы, табеля учета рабочего времени, штатное расписание МОУ ООШ <адрес> и другие материалы дела.

Представитель потерпевшего А. показала, что работает директором МОУ ООШ <адрес>. С <Дата> по <Дата> бухгалтером в школе работала Наймайрова на основании приказа и трудового договора. Она была принята на работу на 0,5 ставки бухгалтера, занималась ведением бухгалтерского учета, начислением заработной платы. Наймайрова подавала ей сведения о начислении заработной платы, а она оформляла на основании них платежную ведомость, правильность начисления не проверяла. Приказы о переводе Наймайровой на полную рабочую ставку, о назначении ей надбавки за ненормированный рабочий день и надбавки за расширение зоны обслуживания не выносила. В табелях учета рабочего времени указывала 4 часа отработанного Наймайровой времени.

Свидетель П. суду показала, что проводила проверку финансовой деятельности МОУ ООШ <адрес>. В отношении Наймайровой отсутствовали приказы директора о доплатах, в табелях учета рабочего времени были исправления в части отработанного времени. Приказ № от <Дата> о начислении надбавки за ненормированный рабочий день бухгалтеру в размере 35% был вынесен отношении Киселевой.

Согласно заключения эксперта расхождения между сумой заработной платы, которая должна быть начислена (с учетом налога на доходы физических лиц) и фактически полученной суммой заработной платы бухгалтера Наймайровой М.В. с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты> рубль. За период с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты> рубля; с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты> рубля; с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания представителя потерпевшей А., П., заключение эксперта.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

Доводы осужденной и адвоката о том, что суд не дал оценки тому, что актом проверки от <Дата> не выявлено нарушений судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению.

Отсутствие в справке ведомственной проверки (ревизии) сведений о финансовых нарушениях осужденной в период <данные изъяты> года, по мнению судебной коллегии, безусловно опровергается заключением бухгалтерской экспертизы, исследованными в судебном заседании документами.

Утверждение осужденной о том, что в приговоре не дана оценку тому, что со всех полученных ею сумм удерживался налог на доходы физических лиц, судебная коллегия отвергает как необоснованное.

В заключении бухгалтерской экспертизы (том 2 л.д.106) дано расхождение между суммой заработной платы, которая должна быть начислена (с учетом налога на доходы физических лиц) и фактически полученной суммой заработной платы бухгалтером Наймайровой М.В. В период с <Дата> по <Дата> сумма налога на доходы физических лиц из суммы начисленной заработной платы Наймайровой оставляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний подсудимой Наймайровой М.В. следует, что с <Дата> года она увеличила себе ставку до 1, при этом не помнит на основании каких документов сделала это, при том, что директор Алексеева в табеле учета рабочего времени проставляла ей 4 часа, которая она исправляла на 7 часов, считая, что работает полный рабочий день.

Установленный судом первой инстанции корыстный мотив совершения преступления Наймайровой М.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Судебная коллегия находит назначенное Наймайровой М.В. наказание, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 г. в отношении Наймайровой М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)

<данные изъяты>